АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2023 года

Дело №

А21-9256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В., рассмотрев 26.04.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А21-9256/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой», адрес: 236029, Калининградская область, Калининград, Калязинская улица, дом 6, помещение I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», адрес: 38563, Калининградская область, городской округ Светлогорский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 279 800 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда-поставки от 19.05.2020 № 1/2020 (далее – Договор). 

Решением суда первой инстанции от 10.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.10.2022.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам судов наличие у истца убытков в заявленном размере вследствие невыполненных ответчиком гарантийных работ подтверждается совокупностью фактических обстоятельств: невозможностью использования результата работ, наличием причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами. 

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (покупателем) и Обществом (поставщиком) 19.05.2020 был заключен Договор в рамках исполнения муниципального контракта от 30.12.2019 № 0135200000519005576, предметом которого являются работы по объекту: «Квартал в историческом центре г. Черняховска Калининградской области». По условиям Договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что переданный покупателю товар должен соответствовать требованиям по качеству, установленным для данной продукции законодательством Российской Федерации, и быть пригодным для использования в соответствии с его назначением. 

Поставщик несет ответственность за дефекты, произошедшие по его вине и обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 4.2 Договора). 

Согласно пункту 4.6 Договора срок гарантии составляет 60 месяцев со дня поставки; если товар требует сборки (монтажа), срок гарантии исчисляется со дня передачи товара в собранном виде и распространяется на результат работ по монтажу.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар: деревянные изделия «Беседка «Беседкус-1» в количестве 3 штук на сумму 750 000 руб. (товарная накладная от 17.06.2020 № 16).

Поставленные изделия представляют собой монолитные геометрические конструкции, выполненные из дерева; интерьер: две скамьи со спинкой, дополненные столиком; внутренняя отделка – лакированные деревянные доски; окраска лаком в 2 – 3 слоя; материалы: сталь, сосна, лиственница, фанера.  

Сторонами подписан акт от 17.06.2020 № 16 об окончательном расчете по Договору, в котором зафиксировано, что исполнитель выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством; заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Оплата 750 000 руб. за товар произведена покупателем платежными поручениями от 22.05.2020 № 673 и от 28.07.2020 № 1872.

В письме от 23.12.2020 № 23-12-05/20И покупатель сообщил поставщику о дефектах товара:

– покрытие на полу беседок утратило товарный вид, а потому требуется его замена;

– фанера на торце беседок расслаивается, требуется восстановление надлежащего вида.    

Ссылаясь на гарантийные обязательства поставщика, истец просил ответчика устранить означенные дефекты и проинформировать об этом покупателя.

Аналогичные требования были изложены Обществом в досудебных претензиях от 13.04.2021 № 13-04-01/21И и от 22.06.2021 № 220-6-10/21И.

В своем письменном ответе от 30.04.2021 Компания обязалась выехать на место установки изделий для проведения экспертизы и составления дефектной ведомости в срок до 20.05.2021 и в случае наличия производственных дефектов – устранить их до 29.05.2021.

Поскольку Компания свои обязательства не исполнила, Общество (заказчик) 14.10.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем; далее – Предприниматель) договор подряда № 57, предмет которого – устранение недостатков выполненных работ: ремонт трех беседок «Беседкус-1» с перечнем работ и материалов (приложение № 1 к данному договору).

Работы по договору от 14.10.2021 № 57 на сумму 279 800 руб. были выполнены Предпринимателем (акт выполненных работ от 16.12.2021) и оплачены заказчиком платежными поручениями от 21.10.2021 № 3846 и от 29.12.2021 № 4944.

Общество посчитало, что расходы, связанные с ремонтом беседок, возникли у него в связи с тем, что поставщик уклонился от устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными по причине недоказанности и в удовлетворении иска отказал. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что поставленный по Договору товар был принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству; причины образования дефектов не установлены; ходатайство о назначении экспертизы для определения характера недостатков и причин их появления, истец не заявлял, доказательств наличия гарантийных недостатков товара не представил.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, и в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие дефектов (утрата надлежащего вида покрытия на полу беседок, расслоение фанеры на торце беседок, наличие плесени под лакокрасочным покрытием) выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока в соответствующих актах не отражено.  

Доказательств того, что недостатки носят производственный характер, возникли по вине поставщика, а также обязанности их устранения поставщиком в рамках гарантийных обязательств Общество в суд не представило. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, проведя по своей инициативе ремонт, истец утратил возможность доказать в суде причину возникновения недостатков. 

В связи с вышеизложенным, суды двух инстанций обоснованно и правомерно отклонили иск.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу № А21-9256/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЖилСтрой» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Куприянова