ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4629/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А07-28089/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Стройпирамида» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-28089/2023.

 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2022, срок действия до 12.09.2027, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Стройпирамида» (далее – истец, ООО СП «Стройпирамида») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик,               ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности по договору субподряда от 07.05.2018 № 07/05-2018 в размере 1 652 938 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2020 по 22.01.2024 в размере 476 091 руб. 83 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 59-62).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024, с учетом определения об исправлении описки от 20.02.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СП «Стройпирамида» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что между сторонами в период с 2016 по 2020 года существовало несколько договоров, и оплата по платежным поручениям представленными ответчиком  производилась по иным договорам.

Податель жалобы отмечает, что ответчик в адрес истца данные документы и доводы заблаговременно не направил, суд не дал достаточного времени на подготовку относительно поступивших в суд возражений и возможности подготовки отзыва на возражения. В том числе у истца не было возможности раскрыть доводы о том, что между сторонами существовали, и иные договоры и что ответчик по вышеуказанным платежным поручениям исполнил оплату по другим обязательствам.

От ООО «Стройкомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что задолженность по договору субподряда от 07.05.2018 № 07/05-2018 со стороны ответчика отсутствует, в доказательства чего ООО «Стройкомплект» представлены платежные поручения. Ответчик также указывает, что вопреки доводам истца соглашение о зачете указанных платежей в счет существующих между сторонами других обязательств не заключалось. Существование других неисполненных сторонами обязательств судом не установлено и из материалов дела этого не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СП «Стройпирамида» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2018 № 07/05-2018 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика капитальный ремонт на объекте: «Капитальный ремонт помещений зала заседания № 509 административного здания по ул. Тукаева, 46 (для нужд Аппарата Правительства Республики Башкортостан)» и сдать ее результат заказчику, а подрядчик обязуется принять ее и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ поручаемых подрядчику определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по настоящему договору производится подрядчиком за фактически выполненный объем работ, на основании выставленных счетов - фактур.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец собственными силами и средствами выполнил комплекс работ на сумму 2 903 776 руб. 38 коп., что подтверждается подписанными с обеих сторон: от 18.07.2018 КС-3 № 1 на сумму 497 000 руб., в том числе НДС на сумму 75 813 руб. 56 коп.; от 18.07.2018 КС-3 № 2 на сумму 1 560 926 руб. 42 коп., в том числе НДС на сумму 238 107 руб. 42 коп.; от 29.08.2018 КС-3 № 1 на сумму 845 849 руб. 96 коп., в том числе НДС на сумму 129 027 руб. 96 коп.

Оплата по договору ответчиком произведена частично, остаток задолженности за выполненные работы составляет 2 099 387 руб. 09 коп. Данный остаток задолженности между сторонами подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов от декабря 2019 года. 

Позднее ответчик оплатил истцу по платежному поручению от 07.08.2020 № 291 в сумме 300 000 руб., по платежному поручению от 18.08.2020 № 294 в сумме 300 000 руб., по платежному поручению от 25.08.2020 № 296 в сумме 300 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору субподряда составила 1 652 938 руб. 50 коп.

ООО СП «Стройпирамида» в адрес ООО «Стройкомплект» была направлена претензия от 10.08.2023 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО СП «Стройпирамида» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что перечисленный ответчиком аванс превышает заявленную истцом сумму задолженности, между тем истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного в адрес истца аванса.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 07.05.2018 № 07/05-2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО СП «Стройпирамида» (подрядчик) и ООО «Стройкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.05.2018 № 07/05-2018 (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика капитальный ремонт на объекте: «Капитальный ремонт помещений зала заседания № 509 административного здания по ул. Тукаева, 46 (для нужд Аппарата Правительства Республики Башкортостан)» и сдать ее результат заказчику, а подрядчик обязуется принять ее и оплатить.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору субподряда на сумму 2 903 776 руб. 38 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 18.07.2018 КС-3 № 1 на сумму 497 000 руб., в том числе НДС на сумму 75 813 руб. 56 коп.; от 18.07.2018 КС-3 № 2 на сумму 1 560 926 руб. 42 коп., в том числе НДС на сумму 238 107 руб. 42 коп.; от 29.08.2018 КС-3 № 1 на сумму 845 849 руб. 96 коп., в том числе НДС на сумму 129 027 руб. 96 коп.

Указанные справки формы КС-3 содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых им работ.

Между тем в ходе рассмотрения требования установлено, что подрядчиком перечислено субподрядчику в качестве аванса 4 154 614 руб. 26 коп. платежными поручениям: от 18.07.2018 № 306 в сумме 497 000 руб., от 16.10.2018 № 418 в сумме 480 849 руб. 96 коп., от 31.10.2018 № 440 в сумме  200 000 руб., от 30.11.2018 № 475 в сумме 500 000 руб., от 18.12.2018 № 508 в сумме 480 000 руб., от 24.12.2018 № 517 в сумме 450 000 руб., от 10.01.2019            № 8 в сумме 295 926 руб. 42 коп., от 10.03.2020 № 86 в сумме 350 837 руб. 88 коп., от 07.08.2020 № 291 в сумме 300 000 руб., от 18.08.2020 № 294 в сумме 300 000 руб., от 25.08.2020 № 296 в сумме 300 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 2 903 776 руб. 38 коп., однако, учитывая сумму перечисленных ответчиком денежных средств в размере 4 154 614 руб. 26 коп., суд правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного в адрес истца аванса.

Критически оценивая акт сверки, представленный истцом, апелляционный суд отмечает, что акт сверки, не содержит информации, безусловно позволяющей признать данный акт надлежащим доказательством наличия задолженности.

При этом сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца. В отсутствие первичной документации такой документ не может быть признан основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку перечисленный ответчиком аванс превышает заявленную истцом сумму задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату работ по другим обязательствам, апелляционным судом отклоняются, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор субподряда от 07.05.2018 № 07/05-2018.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 29.06.2021 № 762-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

При оплате товаров, работ, услуг, имущественных прав в платежном поручении указывается назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

Согласно пункту 5.1 Правил № 762-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В платежном поручении плательщиком, в числе прочего, указывается назначение платежа.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, однако не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Однако доказательств того, что указанная оплата зачтена в счет исполнения иных обязательств или изменено назначение платежа истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцом не получены документы, представленные ответчиком в судебным заседанием, в котором дело рассмотрено по существу, в связи с чем последний не имел возможности представить возражения относительно доводов ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, а оценка возражениям общества относительно представленных доказательств в полной мере осуществлена судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО СП «Стройпирамида» не представлены, государственная пошлина в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе ответчика подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2024 по делу № А07-28089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Стройпирамида» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Стройпирамида» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

 

В.А. Томилина