АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

30 марта 2023 года

Дело №

А55-3093/2021

 

Резолютивная часть   объявлена    23 марта      2023 года

Решение      в полном объеме изготовлено     30 марта        2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2023 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества "Почта России" в лице УФПС Самарской области;

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС"

 

о взыскании 1532399 руб.  55 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, после перерыва – не участвовал , извещен

от ответчика – директор ФИО2, 

 

установил:

Акционерного  общества "Почта России" в лице УФПС Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений  1 532 399 руб.  55 коп. , в том числе:  неосновательного обогащения  1 051 272 руб. 45 коп.,  неустойки в сумме  481 127 руб. 10 коп. за период с  05.02.2018 по  10.03.2023 , с доначислением по день фактической оплаты с  11.03.2023.  Истец извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил.

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В отношении суммы неосновательного обогащения 8 678  руб. 24 коп. и пени в сумме  1 735 руб. 33 коп., в общей сумме  10 413  руб. 57 коп.  ответчик заявил о признании иска в указанной части и произвел оплату указанных сумм платежным поручением от   16.11.2022 № 1070.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, письменных пояснениях, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела между ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области (заказчик) (в настоящее время реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России») (далее - Заказчик) и ООО «СтройТандем ЕС» (далее - Подрядчик) заключен договор подряда № 18-7.6/4999 от 19.01.2018 г. (далее -Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи, по адресу: 443030, 

<

...>).

.Работы по Договору были выполнены подрядчиком и  приняты Заказчиком в мае 2018 , оплата стоимости работ произведена по договору, что не оспаривалось при рассмотрении дела. ( т.1 л.д.  18-68). 

Как указывает истец, 21.07.2020 им  был зафиксирован факт завышения Подрядчиком объемов выполненных работ в КС-2, составлена ведомость расчета отклонений по итогам контрольного обмера выполненных на Объекте работ, о чем в порядке п. 12.4 Договора Подрядчик был извещен письмом № МР63-15/4079 от 10.07.2020.

Стоимость завышения, с учетом принятых судом уточнений, составила  по позиции истца  1 051 272 руб.  45 коп., также истец заявил о взыскании  неустойки в сумме  481 127 руб. 10 коп. за период с  05.02.2018 по  10.03.2023 , с доначислением по день фактической оплаты с  11.03.2023.

          В претензии от 10.02.2010 истец перечислить спорную денежную сумму. 

Поскольку ответчик оплату не произвел , истец обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" приемка работ не лишает заказчика права заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Истец ссылается на то, что работы оплачены заказчиком, однако обязательства по договору исполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем стоимость работ, фактически не выполненных подрядчиком, и не затраченных для выполнения этих работ материалов, подлежит взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что акты сдачи – приемки работ по договору подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных  работ , акт обмера был составлен без участия подрядчика, работы  по договору были выполнены ответчиком  в полном объеме и по согласованию с заказчиком.

Кроме того,  исходящим письмом № 1/1 от 22.01.2018 года Ответчиком (Подрядчиком) была согласована замена оборудования приточно - вытяжной установки REGO 2500 на аналогичное, без изменения сметной стоимости и замена оборудования кассетной сплит-системы Venterra на аналогичное без изменения сметной стоимости; исходящим письмом № 2/1 от 22.01.2018 года была согласована замена оборудования светильников светодиодных VARTON на аналогичное, без изменения сметной стоимости; исходящим письмом № 3/1 от 22.01.2018 года была согласована замена оборудования - насос циркулярный GRUNDFOS на аналогичное, без изменения сметной стоимости.

В связи с наличием спора относительно объема выполненных ответчиком работ, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение эксперту  Автономной  некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной  экспертизы» ФИО3 по следующим вопросам:

1.  Имеются ли несоответствия, отраженные в Акте контрольной проверки от21.07.2020г. , в фактически выполненных работах  по договору подряда №17-7.6./4899 от  19.01.2018 ?

2.  Если несоответствия установлены по первому вопросу, определить какие?

3.    В случае установления замены оборудования по сравнению с условиями договора подряда №№17-7.6./4899 от  19.01. 18. и Технического задания (Приложение №1 ) определить, является ли оборудование, осветительные приборы, поставленные ООО «СтройТандем ЕС» аналогичными по техническим характеристикам и стоимости. 

4.    Если указанное оборудование, осветительные приборы  не будет признано аналогичным по техническим характеристикам и стоимости, определить разницу в стоимости. 

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами установлено следующее.

 

По 1 вопросу:

В ходе осмотра, выполненного 27.08.202,  выявлены несоответствия, вфактически выполненных работах по договору подряда №17-7.6/4899 от 19.01.2018отраженные в Акте контрольной проверки от 21.07.2020г., так же было выявленодополнительное оборудование, отсутствующее в объеме Договора и незафиксированное в Акте контрольной проверки.

по 2 вопросу :Производителем работ было выполнено изменение системы приточно-вытяжной вентиляции, сопряженное с использованием не предусмотренного проектом оборудования. Производителем работ были использованы сплит-системы и светотехническое оборудование,  отличающееся по марке от указанного в объеме Договора подряда №№17-7.6/4899 от 19.01.18 и Технического задания .Объем установленного сантехнического оборудования, менее предусмотренного условиями Договора подряда №№17-7.6/4899 от 19.01.18 и равен одной штуке для каждой позиции (умывальник, пьедестал, смеситель, унитаз). Производителем работ использованы дренажная помпа и циркуляционныйнасос отличающееся по марке от предусмотренного проектной документацией 16-7.6/818-030-ОВС.

По 3 вопросу: Использованные ООО «СтройТандем ЕС» сплит-системы, осветительные приборы, насосное оборудование являются аналогичным товаром оборудованию предусмотренному условиями Договора подряда №№17-7.6/4899 от 19.01.18 и Технического задания (Приложение №1). Не представляется возможным установить аналогична ли система приточно-вытяжной вентиляции с использованием оборудования LM Duct системе с приточно- вытяжной установки REGO 2500UII по техническим характеристикам, однако по функциональному назначению данные системы  аналогичны. 

По 4 вопросу: Ответ на вопрос не подготавливался в силу следующих обстоятельств. Ввиду отсутствия проектных сведений и исполнительной документации на вентиляционную систему с использованием оборудования LM Duct не представляется возможным установить аналогична ли система приточно-вытяжной вентиляции с использованием оборудования LM Duct системе с приточно-вытяжной установки REGO 2500UH по техническим характеристикам, однако по функциональному назначению данные системы аналогичны. На основании указанных обстоятельств определение стоимости не производилось. Остальное используемое  при производстве работ  оборудование и осветительные  приборы можно считать аналогичными. 

           Определением от 15.11.2022 судом была назначена дополнительная экспертиза эксперту  ООО  «Паритет» ФИО4  по следующим вопросам:

1.Определить,  с натурным осмотром  на месте, является ли установленная  на объекте   в Отделении почтовой связи по адресу:  443030 , 

<

...>,  и отраженная в акте  КС-2  № 02-01-06/2 от 15.05.2018 ,   система  приточно – вытяжной вентиляции  аналогичной  по техническим характеристикам и стоимости  по сравнению с условиями договора подряда №№17-7.6./4899 от  19.01.18. и Технического задания .

2.По результатам ответа на первый вопрос  определить ( указать) стоимость отклонения.  ( в большую или меньшую сторону).  

В материалы дела поступило заключение по дополнительной судебной экспертизе, содержащее следующие выводы:

По 1  вопросу: Установленная на объекте в Отделении почтовой связи по адресу: 443030, 

<

...> установка приточно-вытяжной LM DUCT Q60-30 является аналогичной по основным техническим характеристикам приточно-вытяжной установке REGO 2500 соответствующей условиям договора подряда №№17-7.64899 от 19/01 /2018 и Технического задания (Приложение 1), но отличается по стоимости, типу изготовления (модульная/моноблок) и способу монтажа.

По 2  вопросу:

         Стоимость установленной на объекте в Отделении почтовой связи по адресу: 443030, 

<

...>, приточно-вытяжной установки LM DUCT Q60-30 в ценах на 2 квартал 2018г. без учета НДС, составляет: 398155,58 рублей (в том числе стоимость монтажных работ 63896,58 рублей). Стоимость моноблочной приточно-вытяжной установки REGO 2500, в ценах на 2 квартал 2018г. без учета НДС составляет 563426 рублей (в том числе стоимость монтажных работ 21794 рублей).

Стоимость отклонения смонтированной приточно-вытяжной установки LM DUCT Q60-30 по сравнению с приточно-вытяжной установкой REGO 2500 отраженной в акте КС-2 №02-01-06/2 от 15/05/2018г. в меньшую сторону составляет  165 270 руб. 42 коп. 

Из представленных в материалы дела  заключений по судебным экспертизам следует, что по объему выполненных работ выявлено   отклонение по  одной штуке  по сантехническому оборудованию  ( умывальник ,  пьедестал , смеситаль, унитаз)  по договору подряда.

В указанной части ответчик заявил о признании иска  и об оплате  стоимости отклонений от объемов работ в сумме  8 678 руб. 24 коп. и пени в сумме  1 735 руб. 33 коп.  Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Признание ответчиком иска в сумме 8 678 руб. 24 коп. и пени в сумме  1 735 руб. 33 коп.   не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, считает  возможным признание иска принять.

Учитывая оплату данной суммы ответчиком , требования истца в указанной части суд признает не подлежащими удовлетворению.

В отношении иного оборудования экспертами  при  проведении первой и дополнительной экспертиз    экспертами установлено, что по техническим характеристикам  и по функционального назначению   оно является аналогичным    предусмотренному условиями  договора и техническому заданию  оборудованию.

Как следует из материалов дела , акты КС-2, подписаны со стороны истца без замечаний и возражений. Недостатки работ, а именно: несоответствие объемов работ, выполненных ответчиком, объемам работ, отраженным в актах КС-2, было обнаружено истцом после их приемки путем произведения контрольных обмеров. Следовательно, данные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

В рамках настоящего дела экспертами также не установлено, что заявленные истцом недостатки не могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в отношении заказчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, заказчик фактически реализует право, вытекающее из статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки-осмотре.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы, заявленные истцом, не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Кроме того, при проведении судебных экспертиз установлено, что установленное  на объекте заказчика оборудование, по которому выявлено отклонение в стоимости,  является аналогичным по функциональному назначению и техническим характеристикам , и соответствует условиям договора подряда и технического задания.  Само по себе отклонение по стоимости оборудования  при наличии обстоятельств, свидетельствующих об аналогичном характере установленного оборудования по функциональному назначению и характеристикам, не может свидетельствовать о неосновательном обогащения подрядчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и  неустойки в сумме  481 127 руб. 10 коп. за период с  05.02.2018 по  10.03.2023 , с доначислением по день фактической оплаты с  11.03.2023. , начисленной на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат. В иске следует отказать. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  и по судебным экспертизам  относятся на истца ( за исключением  требований на сумму  10 413 руб. 57 коп.,  по которым ответчик заявил  о признании иска и произвел оплату).       С учетом данного обстоятельства следует взыскать   с ответчика в пользу истца 57 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. ( 30 % подлежащей оплате госпошлины от признанной суммы ), 666 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизы. С истца следует взыскать в доход федерального бюджета неоплаченную сумму  государственной пошлины в  размере 2368 руб., за исключением суммы госпошлины ( 28324 руб. соответствующая цене иска – 25821 руб. оплаченная госпошлина – 135 руб.  ) составляющей  70 % от суммы требований, в отношении которой ответчиком заявлено о признании иска.   

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного  общества "Почта России" в лице УФПС Самарской области (ИНН  

<

***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2368 руб. 

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТандем ЕС"  (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Почта России" в лице УФПС Самарской области (ИНН  

<

***> ) 57 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. , 666 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизы.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина