Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5928/2025

город Мурманск

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2025. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбач Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 780,25 руб. и судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал,  

установил:

16.07.2025 в Арбитражный суд Мурманской области с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11.07.2025 № 2-1066/2025 и определением от 19.06.2025 по делу № 2-1066/2025 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец, ООО «Комфорт», Общество) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения общей площадью 17,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, к. 2, в размере 3 723,32 руб., пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 16.04.2022 по 06.06.2024 в размере 1 056,93 руб., всего – 4 780,25 руб., пени с 07.06.2024 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений поступивших в суд 02.10.2025).  

В обоснование требований истец указал на нарушение обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.  

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде представил отзыв с дополнением к нему, в котором указал на признание основного долга в сумме  

3 723,32 руб. и пени в размере 1 056,93 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на чрезмерность и завышенность предъявленной к взысканию суммы, полагал обоснованным требование в сумме, не превышающей 2 500 руб. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.  

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Как следует из материалов дела, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, истец в спорный период осуществлял функции управляющей организации и предоставлял услуги по обслуживанию общедомового имущества.  

Оплата оказанных в период с марта 2022 года по декабрь 2023 года жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения № 8 к. 2 в указанном многоквартирном доме не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 723,32 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и пени.  

Установив, что недвижимое имущество, по которому образовалась задолженность, после снятия собственника с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью перешло в собственность муниципального образования город Мурманск, мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района привлек к участию в качестве надлежащего ответчика Комитет, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска.  

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19.06.2025 по делу № 2-1066/2025 исковое заявление и материалы дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Мурманской области.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

За неисполнение в установленный срок обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.  

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком по существу не оспорен.  

Ответчик в отзыве от 07.10.2025 задолженность и начисленные за несвоевременную оплату услуг пени признал в полном объеме.  

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ признание иска принимается судом.  

Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 3 723,32 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.  

Право истца начислять пени предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком признан в заявленном истцом размере.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 056,93 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать пени с 07.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 20 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума  

Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024, заключенный с представителем ФИО1, с отметкой о получении денежной суммы в заявленном размере, сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Мурманской области.  

Оказание услуг по договору от 03.06.2024 и их оплата подтверждается представленными документами.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В рассматриваемом случае, учитывая критерий разумности расходов, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, характер юридических услуг, оказанных в рамках вышеуказанного договора, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не превышает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Мурманской области.  

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению, поскольку они фактически понесены истцом и связаны с рассмотрением дела  

 № А42-5928/2025, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.  

Определением суда от 18.07.2025 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной чеками-ордерами от 12.10.2023 на сумму 5 руб., от 01.02.2024 на сумму 80 руб., от 13.05.2024 на сумму 500 руб., от 05.11.2023 на сумму 329 руб., а всего 914 руб.  

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. составляет 10 000 руб.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание, что доказательств уплаты государственной пошлины в оставшемся размере, подлежащей уплате за рассмотрения иска в арбитражном суде, в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено, а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца, учитывая признание иска, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 914 руб.; оставшаяся сумма государственной пошлины взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность в размере 3 723,32 руб., пени в размере 1 056,93 руб., всего – 4 780,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 914 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.  

Пени начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 3 723,32 руб., начиная с 07.06.2024 исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.Ю. Алексина