﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41253/2019

г. Краснодар

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н.и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы  видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю., секретарь судебного заседания Дю А.С.), от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 6162075184, ОГРН 1176196016094) – Григоренко Д.С. (доверенность от 11.01.2021), от заинтересованного лица – Ростовской таможни                           (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Щербаченко Н.А. (доверенность                                             от 25.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А53-41253/2019, установил следующее.

ООО «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – общество, порт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 № 10313000-2756/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 10.06.2020, удовлетворил заявленное обществом требование. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку утрата части товара произошла по независящим от общества обстоятельствам, – в результате естественной убыли.

Постановлением от 01.09.2021 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 11.03.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление суда кассационной инстанции мотивировано недостаточным исследованием  обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения, в связи с чем вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена  частью 1 статьи 16.9 Кодекса, является недостаточно обоснованным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020                              № 308-ЭС20-18583 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов относительно обязанности порта производить оформление и документировать факты недостачи товара, в том числе по причинам естественной убыли, по отдельным отгрузкам в рамках договора перевалки грузов от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР, не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации; претензии в рамках исполнения договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР по количеству (весу) груза в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий от получателя груза и (или) судовладельца в адрес общества не поступали. Суды не дали должной правовой оценки доводу общества со ссылкой на справку эксперта                                     ТПП  от 20.11.2020 № 0489900809, согласно которой возможная погрешность весов при определении количества принятого к перевозке груза (чугуна передельного в чушках) может составлять до 2%, возможная потеря в весе чугуна в процессе перевозки может достигать 0,65%, а допустимая погрешность расчета массы судна по осадке составляет 0,5%, а также представленным в материалы дела акту экспертизы от 05.08.2019                                  № 0489900533 и справке эксперта от 05.02.2020 № 0489900058  ТПП Ростовской области, что привело к неверному выводу о том, что норма естественной убыли, установленная постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 № 64 распространяется только на конкретный вид груза – изгарь и окалину черных металлов,  не распространяется на другие грузы группы «металлы черные» Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее – ЕТСНГ), в том числе на чугун.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Ростовский морской мультимодальный      порт» (исполнитель) и ООО «Глобал трейл компани» (заказчик) заключили договор                           от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза – чугун навалом (далее грузов) на причалах порта, предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что доставка груза исполнителю производится железнодорожным транспортом. Вывоз груза производится судами класса река-море плавания, зафрахтованными (обеспеченными) заказчиком.

Заказчик самостоятельно, без участия и ответственности исполнителя, регулирует с контролирующими органами и организациями, а также своими поставщиками все вопросы по возможным весовым расхождениям между количеством груза, завезенного к исполнителю и отгруженного исполнителем. Норма естественной убыли устанавливается согласно постановлению Госснаба СССР от 29.03.1989 № 21, приложению к постановлению Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109, сборнику № 408-1996 приложение                № 1 и подтверждается «Актом списания» (пункт 2.3.1. договора).

Согласно пункту 2.3.2. договора количество груза, поступившего к исполнителю, определяется по железнодорожным накладным. Условия указанного договора не предполагают взвешивание товара при принятии груза из вагонов.

В рамках исполнения принятых на основании договора от 30.05.2019                            № 44/РММП-ПРР обязательств, ООО «Компания «Газ-Альянс» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее – ОТО и ТК) таможенного поста ЖДПП Гуково Ростовской таможни подало в электронном виде декларацию на товары                      с целью помещения иностранного товара, прибывшего на таможенную территорию  ЕАЭС под таможенную процедуру реэкспорта, которая зарегистрирована таможенным органом за № 10313040/300519/0002288.

В графе 31 (грузовые места и описание товаров) ДТ № 10313040/300519/0002288 заявлены сведения о товаре № 1: «чугун передельный нелегированный, марки ПЛ2, в чушках пирамидальной формы, массой без пережимов не более 18 кг, предназначен для дальнейшей переплавки в чугунолитейных цехах при производстве отливок, производитель: неизвестен, товарный знак: отсутствует». Согласно графам 35 и 38 ДТ              № 10313040/300519/000228 вес (брутто и нетто) товара составил 341 500 кг.

30 мая 2019 года перевозчик – ОАО «Российские железные дороги» принял к перевозке по транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2019 № ЭК 121353  товар – «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 341 500 кг. Согласно указанной транспортной железнодорожной накладной, перевозка товара осуществлялась железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах № 60410123, 57940645, 61053732, 53173357 и 60873437. 

30 мая 2019 года таможенный пост ЖДПП Гуково таможни (10313040)                 поместил спорный товар под таможенную процедуру таможенного транзита по                        ДТ № 10313040/300519/0001174. При этом в графе D ДТ № 10313040/300519/0001174 указано место доставки товара – таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни (10313110) и срок доставки до 29.06.2019.

05 июня 2019 года товар, общим весом брутто 341 500 кг, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по ДТ №10313040/300519/0001174, доставлен и размещен в ПЗТК порта, расположенную по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42 «Б, В, Л, У, Щ», на основании разрешения таможни на временное хранение товаров от 02.11.2018 № 10313/021118/00010/6, что подтверждается книгой учета иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в ПЗТК общества и находящихся под таможенным контролем. При этом перевозчиком ОАО «Российские железные дорога» в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни представлены документы, необходимые для                         завершения таможенной процедуры таможенного транзита, в связи с чем,                  таможенный орган зарегистрировал подтверждение о прибытии транспортного                средства № 10313110/050619/0001428.

07 июня 2019 года часть спорного товара, общим весом брутто 103 229 кг (железнодорожные вагоны № 57940645, 53173357) погружена в теплоход «А PLUS 1»               с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом от 07.06.2019 № 1 и расшифровкой к нему.

13 августа 2019 года на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступило письмо общества от 09.08.2019 № 278к, из которого следует, что в период с марта по июнь 2019 года на территорию ПЗТК порта поступал груз – «чугун передельный в чушках, в количестве 69 283,150 тн». Данный груз поступал в адрес получателя – компании «Vartech Enterprise Limited» и помещался в ПЗТК по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1. Отгрузка вышеуказанного груза осуществлялась на морские суда согласно пакету документов, подаваемых в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону. Списание груза с учета ПЗТК порта производилось по документу отчета о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 согласно коносаментам и расшифровкам к ним. В расшифровке отгрузки указываются следующие данные: номера вагонов, железнодорожных накладных и деклараций на товар. Остаток груза после списания 07.06.2019 последнего теплохода «А PLUS 1» по вышеуказанной процедуре согласно данным программы учета «ВЭД-Склад» составляет 238 271 кг (341500 кг – 103229 кг). Данный груз помещен в ПЗТК общества по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 от 05.06.2019 № 000087, поступивший в порт согласно  транспортной железнодорожной накладной от 30.05.2019 № ЭК 121353,                                     ДТ № 10313040/300519/0002288.

В письме от 09.08.2019 № 278к общество сообщило, что спорный товар общим весом брутто 238 271 кг (железнодорожные вагоны № 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК порта фактически отсутствует, что обусловлено естественной убылью груза при обработке его по варианту «вагон-склад-судно». Порт просил разрешения таможни списать фактически отсутствующие остатки спорного товара с учета на основании акта экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019   № 0489900533, согласно которому общая величина возможных потерь (естественная убыль) «чугуна передельного, в чушках, марок ПЛ1, ПЛ2» от количества 69 283,150 тн при перевозке и перевалке в порту по варианту «полувагон-склад-судно», установленная расчетным методом с учетом норм естественной убыли составляет 450 340 тн. Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019  № 0489900533 фактическая недостача спорного товара массой 238 271 тн соответствует нормам естественной убыли.

14 августа 2019 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут на основании предписания начальника таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону                    от 14.08.2019 № 23, а также в соответствии со статьей 330 Таможенного кодекса  Евразийского Экономического Союза (далее – Таможенный кодекс) и статьей 227 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществлен таможенный осмотр территории ПЗТК общества, расположенной по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 42 «Б, В, Л, У, Щ», созданной в соответствии с приказом таможни от 05.08.2019 № 827 в целях временного хранения, таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, применения таможенной процедуры прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации и убытия товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации водным транспортом, в акватории международного морского порта Ростов-на-Дону.

По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра помещений и территорий от 14.08.2019 № 23, согласно которому в ходе проведения таможенного осмотра установлено, что на территории ПЗТК порта отсутствует товар – «чугун передельный, марки ПЛ2», общим весом брутто 238 271 кг (железнодорожные вагоны № 60410123, 61053732, 60873437), доставленный и размещенный 05.06.2019 в ПЗТК общества.

В ходе проведения таможенного контроля административный орган направил в ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону запрос (исх. от 03.09.2019                    № 53-54/1495) с просьбой выразить экспертное мнение (подтвердить или опровергнуть) в отношении заключения эксперта, изложенного в акте экспертизы Торгово-Промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533.

10 сентября 2019 года в таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону таможни поступило письмо ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.09.2019 № 35-01-28/06099, из которого следует, в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533 расчетным путем определена норма естественной убыли чугуна передельного при перевозке железнодорожным транспортом. В качестве источника информации использованы нормы естественной убыли отдельных видов продукции производственно-технического назначения при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденные постановлением Госснаба СССР                     от 19.10.1989 № 64. Данные нормы приведены в таблице Приложения № 1 к постановлению Госснаба СССР от 19.10.1989 № 64, в которой указаны наименования грузов по группам тарифной номенклатуры и нормы естественной убыли для этих грузов. Порядок приведения наименования грузов по группам тарифной номенклатуры следующий: вначале приводится номер и наименование группы тарифной номенклатуры, а затем приводится наименование груза, включенного в эту группу, например: номер группы – 31, наименование группы – металлы черные, груз – изгарь и окалина черных металлов; номер группы – 35, наименование группы – шлаки металлургические для переплавки, груз – все грузы этой группы.

Согласно письму ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону                       от 05.09.2019 № 35-01-28/06099 норма естественной убыли, приведенная в постановлении Госснаба СССР от 19.10.1989 № 64 распространяется только на конкретный вид груза, – изгарь и окалину черных металлов, не распространяется на другие грузы группы «металлы черные»  ЕТСНГ, в том числе на чугун; ЭКС – региональный филиал ЦЭКТУ                г. Ростов-на-Дону с позицией эксперта, изложенной в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 05.08.2019 № 0489900533, не согласился.

Полагая, что общество допустило утрату части спорного товара при осуществлении временного хранения, таможня составила протокол об административном правонарушении от 12.09.2019 № 10313000-2756/2019 и постановлением от 24.10.2019               № 10313000-2756/2019 привлекла порт к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением административного органа, порт обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц –                           от 300 тыс. до 500 тыс. рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1                    статьи 16.9 Кодекса, являются отношения в области таможенного дела.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса, выступает лица, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров и на которое возложена обязанность обеспечить их сохранность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом таможенного законодательства, выразившимся в утрате части спорного товара, находившегося под таможенным контролем, при осуществлении временного хранения, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018  № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 25.02.2004 № 55 «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом», принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 № 814                        «О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей», постановлением Госснаба СССР от 19.10.1989 № 64 (с приложением), суды сделали  правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления административного органа.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из того, что факт утраты обществом части спорного товара при осуществлении его временного хранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом  ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 05.09.2019                        № 35-01-28/06099, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 14.08.2019         № 23; письмом порта от 09.08.2019 № 278к, отчетами порта по форме ДО-1 и ДО-2, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2019 № 10313000-2756/2019, а также другими представленными в материалы дела доказательствами.

Судебные инстанции установили, что на территорию  постоянной зоны таможенного контроля общества с 24.03.2019 до 05.06.2019 поступило                                         69 283, 150 тн чугуна, который помещался на склад по документам отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 и отгружено, согласно реестру убытия чугуна,                             69 044, 879 тн (форма ДО-2).   Согласно КПС «Учет и контроль товаров на ВХ», на складе общества имелся аналогичный товар, поступивший в рамках договора  от 14.03.2019                         № 44/РММП-ПРР (на момент помещения на склад спорной партии товара – 341 500 кг), в количестве 7 316 328 кг, который поступил на склад 31.05.2019, 01.06.2019  и 04.06.2019. При этом в рамках  договора от 14.03.2019 № 44/РММП-ПРР (до поступления на склад спорной партии чугуна) общество не оформляло документально факты утраты (недостачи) товара (чугуна), в том числе по основанию «естественная убыль».

Судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела доказательств утраты чугуна перевозчиком (ОАО «РЖД») при перевозке спорного товара, а также доказательств об установлении  разницы в весе перевозимого чугуна и помещенного под таможенный контроль обществом. Доказательства обратного общество не представило.

Судебные инстанции установили, что  05.06.2019 товар, общим весом брутто                               341 500 кг, помещенный под таможенную процедуру таможенного транзита по                                 ДТ №10313040/300519/0001174, доставлен и размещен в ПЗТК порта, на основании разрешения таможни на временное хранение товаров от 02.11.2018                                                        № 10313/021118/00010/6, что подтверждается книгой учета иностранных товаров и транспортных средств, помещенных в ПЗТК общества и находящихся под таможенным контролем, а 07.06.2019 часть спорного товара (103 229 кг) погружена на теплоход                            «А PLUS 1» с целью его дальнейшего убытия с таможенной территории ЕАЭС, что подтверждается коносаментом от 07.06.2019 № 1 и расшифровкой к нему. Согласно письму общества от  09.08.2019 № 278к, остаток груза (чугун передельный в чушках) после списания 07.06.2019  последнего теплохода «А PLUS 1», согласно данным программы учета, составляет 238 271,00 кг; данный товар, в количестве  238 271,00 кг,  помещенный  на склад  по документу отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО-1  от 05.06.2019 № 000087, фактически отсутствует, что обусловлено естественной убылью груза при обработке его по варианту «вагон-склад-судно».

Суды исследовали и отклонили довод порта о том, что утрата 238 271 кг товара «чугун передельный, марки ПЛ2» произошла по причине естественной  убыли в результате отделения от чугуна при перегрузке шлаков и изгари, указав, что данный довод порта документально и нормативно не обоснован.

С учетом  анализа положений приказа Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 25.02.2004 № 55, постановления Госснаба СССР                                                 от 19.10.1989 № 64, устанавливающих нормы естественной убыли для группы «металлы чёрные»  (группа 31),  в том числе нормы естественной убыли в размере 0,65% в части грузов – «изгарь и окалина чёрных металлов», а также информации, размещенной на официальном сайте ОАО «РЖД» и иных специализированных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет относительно группы 31 «металлы черные» ЕТСНГ, суды пришли к выводу о том, что чугун и окалина черных металлов являются разными грузами одной группы  ЕТСНГ «металлы чёрные» и  норма естественной убыли, приведенная в постановлении Госснаба СССР  от 19.10.1989 № 64 распространяется только на конкретный  вид груза: изгарь и окалину черных металлов и не распространяется на другие виды группы «металлы черные» ЕТСНГ, в том числе на чугун.  При этом, как установили судебные инстанции, общество не представило в материалы дела доказательства документальной фиксации фактов естественной убыли чугуна,  в виде шлаков и изгари,  а также доказательства наличия на территории постоянной зоны таможенного контроля общества, либо при непосредственной перегрузке в адрес компании «Vartech Enterprise Limited», шлаков и изгари, отделившихся от чугуна, в том числе в заявленном обществом количестве – 238 271,00 кг. 

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования основан на исследовании  и оценке представленных в материалы дела доказательствах, в том числе в их совокупной и взаимной связи, оценив которые судебные инстанции  не приняли довод общества со ссылкой на справки эксперта от 20.11.2020 № 0489900809 и 05.02.2020 № 0489900058 и акт экспертизы от 05.08.2019                                  № 0489900533, которые, по мнению порта, позволяли утверждать о наличии, как самой естественной убыли чугуна, так и причинах ее возникновения, как противоречащий материалам дела и установленным по  данному делу обстоятельствам.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований таможенного законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим временное хранение товара, перемещаемого через границу Российской Федерации,  однако общество не приняло надлежащие меры к его соблюдению, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве  малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, а также  не установил основания для применения статьи 4.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о                           наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности                               или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. 

Возможность применения статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Обстоятельства для применения статьи 4.1 Кодекса суд не установил. Оценка вывода суда о наличии или отсутствии обстоятельств, позволяющих  применить положения статьи 4.1 Кодекса, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды установили, что общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного  статьей 4.5 Кодекса. Наказание назначено порту в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 Кодекса, соответствует         характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2021 и                        постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021                        по делу № А53-41253/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников