АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 59581/20-67-456

г. Москва

15 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 29 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску Закрытого акционерного общества "Т И К Продукты" (121357, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Альфастрахование" (115162, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 140 136 руб. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2020 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Закрытого  акционерного общества "Т И К Продукты" к Акционерному обществу  "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере140 136 руб..  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 мая 2020 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 12 ноября  2019 года в 02 час. 00 мин. с участием транспортного средства КАМАЗ, ГРЗ М819УН  199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением  ФИО2, по адресу: 117105, 

<

...>., повреждена  уличная витрина магазина «Магнолия», а именно разбит стеклопакет и поврежден  фасад здания и другие повреждения, магазин принадлежит ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ»,  владеющему нежилым помещением, расположенным на 1 этаже здания, на основании  договора долгосрочной аренды № 504-2307/12 от 23.07.2012 года.  

В соответствии с договором аренды, на ЗАО «Т и К ПРОДУКТЫ» (Арендатор)  возложены следующие обязанности:  

 п.4.2.2. содержать Помещение в полной исправности и в надлежащем  техническом состоянии; п. 4.2.4. производить за счет собственных средств текущий  ремонт; п. 4.2.9. самостоятельно отвечать за сохранность своего имущества; 4.2.12.  обязанность по восстановлению помещения своими силами, за счет собственных  средств или возмещению ущерба арендодателю, в случае если помещение в результате  непринятия своевременных и необходимых мер Истцом окажется в аварийном  состоянии.  

 Также, согласно п. 4.4.2. договора аренды, Истец вправе оснащать помещение  необходимым для работы оборудованием.  

Таким образом, поскольку договором аренды на Истца возложены все затраты  на восстановление помещения и возмещение убытков собственника, Истец является  приобретателем права требования возмещения ущерба, причиненного фасаду  помещения в полном объеме.  

АО «АльфаСтрахование» признало указанное ДТП страховым случаем и  возместило ущерб, определенный на основании экспертного заключения,  выполненного ООО «АТБСателлит», в размере стоимости восстановительного ремонта  поврежденного имущества с учетом износа - в размере 86 260 руб., что истцом не  оспаривается.  

Не согласившись с размером страхового возмещения и заключением  представленной Ответчиком экспертизы, Истец обратился за независимой оценкой  стоимости ущерба в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».  

Согласно заключению эксперта № УН - 001к от 28.01.2020г., итоговая величина  рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного элементам  отделки фасада помещения, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.01.2020г. составляет 226 396 рублей.  

Таким образом, разница между размером страхового возмещения и фактическим  размером ущерба составляет: 226 396 – 86 260 = 140 136 (сто сорок тысяч сто тридцать  шесть) рублей.  

В адрес Ответчика была направлена претензия от 05.02.2020г., однако  требование Истца о возмещении разницы между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба Ответчиком оставлено без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК  РФ).  

По договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события  вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме  страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы) (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств").  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного  страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не  только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и  вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве  потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к  транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС,  дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.  

В абзаце третьем пункта 39 названного постановления указано, что при  причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в  частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового  возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

В рассматриваемом случае вопреки доводам ответчика из представленных в  дело документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об ап т  12.11.2019 следует, что в результате совершенного 12.11.2019 наезда на препятствие  повреждена уличная витрина магазина «Магнолия», а именно разбит стеклопакет и  поврежден фасад здания и другие повреждения. Таким образом, наступление  страхового случая подтверждено материалами дела.  

В свою очередь размер причиненного ущерба подтверждается заключением  эксперта № УН - 001к от 28.01.2020г.  

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не  имеется.  

Ответчик также указывает, что в обоснование размера исковых требований  истцом представлено экспертное заключение, которое не содержит сведений о  коэффициенте износа.  

Между тем, сложившаяся судебная практика по применению Закона об ОСАГО  исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного  имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026  по делу N А53-33558/2017).  

В этой связи указанный довод ответчика принят быть не может. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик  доказательств исполнения обязательств страховщика на момент рассмотрения спора в  полном объеме не представил, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 140 136 руб. 00  коп.  

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом  необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным  применением норм материального права.  

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование" в пользу Закрытого  акционерного общества "Т И К Продукты" суммы страхового возмещения в размере  140 136 (сто сорок тысяч сто тридцать шесть) руб. 00 коп., расходы на проведение  досудебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же  расходы по уплате госпошлины в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев