АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-16382/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и    Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»          ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-16382/2021, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная Реки Мойки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 832 735 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных по контракту от 23.03.2017 № 01/ЗП-17 (далее – Контракт) работ, 265 434 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 1 083 733 руб. 36 коп. штрафа в связи с неисполнением требования об устранении недостатков, 18 763 847 руб. 20 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильные выводы о том, что обязательства подрядчика по Контракту выполнены в полном объеме и строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2019 № 78-07-33-2019, а получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию является обязанностью заказчика объекта строительства или пользователя построенного объекта. 

Фонд полагает, что с учетом положений части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является документом, подтверждающим надлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по Контракту в установленные сроки и объеме, поскольку удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка, проектной документации и выполнению строительства согласно разрешению на строительство. 

Суды, указывает податель жалобы, не учли, что в силу              положений пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской         Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 4.7, 2.4.19 Контракта именно на  подрядчика возложена обязанность по проведению пуско-наладочных работ, а, следовательно, получение акта допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, а также вытекающего из него требования о взыскании штрафа и неустойки отсутствовали. 

Вывод судов о том, что подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 15.12.2017 по причине несвоевременной передачи ему    заказчиком технической документации и необходимости ее корректировки   Фонд полагает ошибочным, поскольку вся необходимая документация, в том числе техническая (проектная, сметная) была размещена на электронной площадке на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также передана Обществу в составе Контракта. Кроме того, подчеркивает податель жалобы, с даты заключения контракта (23.03.2017) по декабрь 2017 года подрядчик выполнил работы на сумму 100 435 491 руб. 14 коп., освоив тем самым практически 50% цены Контракта.

Податель жалобы также ссылается на необоснованный отказ и отсутствие мотивов, которым суд первой инстанции отклонил ходатайство Фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 23». Необходимость привлечения данного лица Фонд обосновывает тем, что именно это лицо осуществляет эксплуатацию объекта строительства, при этом им выявлен ряд недостатков и дефектов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по Контракту. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Фонда (заказчика) в установленный Контрактом срок завершить строительство объекта – дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, участок 1 (севернее дома 161, литера А по Пискаревскому проспекту, (микрорайон Ручьи) (160 мест); заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта обязанностью заказчика является, в том числе передача подрядчику за 5 дней до начала выполнения работ утвержденной и согласованной в установленном порядке технической (проектно-сметной) документации, разрешения на строительство и иной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту.

Обязанностью подрядчика является, в том числе до сдачи объекта либо результатов исполнения отдельного этапа работ заказчику провести пуско-наладочные работы и испытания инженерных систем и монтируемого оборудования; совместно с заказчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта пользователю (эксплуатирующей организации) в установленном порядке (пункт 2.4.19, 2.7 Контракта).

Согласно пункту 4.5 Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Пунктом 5.5 Контракта определено, что подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приема объекта капитального строительства.

При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (абзац 6 пункта 4.5 Контракта).

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 11 составила 217 703 956 руб. 19 коп. 

Срок действия Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019 № 11 установлен до 31.01.2020.

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 083 733,36 руб. 

В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга по письменному требованию заказчика пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта сторона освобождается от оплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Во исполнение принятых обязательств подрядчик досрочно выполнил и сдал, а заказчик принял без замечаний и возражений выполненные по Контракту работы, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства формы КС-2 от 26.08.2019. 

Завершение строительства объекта подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2019 № 78-07-33-2019.

В связи с обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных работах заказчик письмом и телеграммой от 21.05.2020 вызвал подрядчика 29.05.2020 на освидетельствование объекта, на которое последний в назначенную дату не явился, что подтверждается актом о неявке лица от 29.05.2020. 

Согласно составленному заказчиком рекламационному акту от 29.05.2020 подрядчиком не выполнены пуско-наладочные работы на тепловой энергоустановке, гидравлические испытания внутриплощадочных сетей канализации, не получены заключения экспертизы промышленной безопасности и разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки, не получен акт технического освидетельствования на систему водоотведения. Срок устранения выявленных недостатков установлен не позднее 15.06.2020. Рекламационный акт направлен в адрес подрядчика письмом от 01.06.2020.

Поскольку в установленный в рекламационном акте срок недостатки подрядчиком не устранены, заказчик устранил их своими силами, стоимость расходов на устранение недостатков в соответствии с локальной сметой составила 832 735 руб. 20 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, уклонение подрядчика от добровольного устранения недостатков, нарушение промежуточных сроков выполнения работ, Фонд на основании пункта 5.12.1 Контракта решением от 25.12.2020 № 17725/20-0-0 в одностороннем порядке отказался от его исполнения; означенное решение вступило в силу 11.01.2021.

Неудовлетворение Обществом претензионного требования Фонда о возмещении 832 735 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков, уплате 265 434 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, 1 083 733 руб. 36 коп. штрафа за неисполнение требования об устранении дефектов, 18 763 847 руб. 20 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ и пункта 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Фонда, в связи с чем отказал в иске. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении недостатков, суд исходил из того, что надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки объекта капитального строительства формы КС-2 от 26.08.2019, подписанным заказчиком без замечаний и возражений, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; доказательств того, что выполнение работ, указанных в рекламационном акте, предусмотрено Контрактом и заказчик произвел       оплату за указанные работы не представлено; получение допуска энергоустановки в постоянную эксплуатацию возлагается на заказчика объекта строительства либо на пользователя построенного объекта, каких-либо замечаний к качеству и работоспособности энергоустановок на объекте заказчиком или пользователем к подрядчику при том, что энергоустановка эксплуатируется уже в течение второго отопительного сезона, не предъявлялось.

В удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа суд также отказал, поскольку они являются производными по отношению к требованию о взыскании стоимости устранения недостатков. Кроме того, суд принял во внимание, что в установленные Контрактом сроки предусмотренная пунктом 2.2.3 Контракта обязанность по передаче подрядчику проектной документации, необходимой для строительства объекта, заказчиком не выполнена, в связи с чем подрядчик смог приступить к выполнению работ на 9 месяцев позднее срока, изначально предусмотренного Контрактом, сторонами были согласованы новые сроки выполнения работ, доказательств нарушения которых не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были ранее изложены в процессуальных документах Фонда и получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд округа согласен. Фонд изложенных выводов судов не опроверг.   

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-16382/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова