ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11606/2022

г. Воронеж

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.09.2022 № 78 АВ 2493931, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу №А08-11606/2022

по рассмотрению заявления ФИО2 о включении требований (с учетом уточнения) в размере 10 007 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Дайтона Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Дайтона Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Дайтона Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.12.2022, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №6 (7451) от 14.01.2023.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2023 в отношении ООО «Дайтона Групп» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.08.2023, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

Кредитор ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2023 отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Дайтона Групп» в состав третьей очереди требования ФИО2 в сумме 10 065 637 руб. Требование назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 заявление ФИО2 о включении требований (с учетомуточнения) в размере 10 007 400 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Дайтона Групп»  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и письменной позиции, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, позиции, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По правилам статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022  в реестр требований кредиторов ООО «Дайтона Групп» в состав третьей очереди  включены требования ФИО2 в сумме 10 065 637 руб. 

Указанная сумма долга признана судом обоснованной на основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022 по делу №2-2402/2022.

Впоследствии апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.07.2023 по делу №33-3079/2023 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.08.2022 по делу №2-2402/2022 отменено, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Дайтона Групп» отказано. Данное апелляционное определение вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее  в  законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 25.08.2022 по делу № 2-2402/2022 у судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда отсутствовал ряд сведений и доказательств, представленных в Арбитражный суд Белгородской области, судебный акт был принят при иных обстоятельствах, а также рассматривались иные аргументы заявителя жалобы относительно существа определения Белгородского областного суда от 20.07.2023 подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Так, в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы заявителя жалобы, по сути, выражают несогласие с апелляционным определением Белгородского областного суда от 20.07.2023 по делу №33-3079/2023. Между тем, как указывалось выше, данное определение вступило в законную силу. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 определение Белгородского областного суда от 20.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, установив, что задолженность ООО «Дайтона Групп» перед кредитором ФИО2 отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иного вывода, чем сделанного судом первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2023 по делу №А08-11606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                    Е.А. Безбородов

 

                                                                                                     В.В. Ботвинников