ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13520/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Баканова Т.М. – доверенность от 16.12.2014; Козырев Е.П.

от ответчика: Мытник А.П. – доверенность от 17.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20931/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Макспро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-13520/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО «Строительная компания «Свая-СПб»

к ООО «Макспро»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свая-СПб» (ОГРН 1109847004365; ИНН 7806424262) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Макспро» (ОГРН 1137847446362; ИНН 7802843329) (далее - ответчик) 1 275 810 руб. задолженности по договору от 19.08.216 № 19/08-2016; 453 000 руб. убытков (стоимости простоя); 14 544,23 руб. неустойки по состоянию на 02.03.2017.

При рассмотрении спора суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Суд указал, что претензии к качеству работ заявлены ответчиком спустя значительное время после сдачи результата работ и только после обращения истца в арбитражный суд.

Заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля также отклонены судом. Суд указал, что ответчиком не обосновано, по какой причине им ставится под сомнение подпись генерального директора ООО «Макспро» Гомонова Н.В. на актах КС-2, КС-3. Заявления о фальсификации указанных актов ответчиком не сделано. В судебном заседании судом обозревались оригиналы спорных актов.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу строительно-технической и почерковедческой экспертиз, истребовании у истца оригиналов документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отклонить заявленные ходатайства.

Апелляционный суд, выслушав представителей, не находит достаточных оснований для назначения по делу строительно-технической и почерковедческой экспертиз, а также для истребования у истца оригиналов документов.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные сторонами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор от 19.08.2016 № 19/08-2016 на выполнение комплекса работ по погружению ж/б свай, указанных в приложении № 1, а также всех технически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте строительства «Жилые дома со встроенными помещениями, корпус 2, блок А, Б» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, ул. Западный проезд, участок № 11/1.

Общая стоимость работ по договору составила 5 769 320 руб.

При этом истцом должны быть погружены 474 сваи (стоимость – 5 299 320 руб.); произведены испытания свай (стоимость – 290 000 руб.); осуществлена перебазировка комплекса техники на объект и обратно (стоимость – 180 000 руб.).

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции письму от 24.08.2016 ответчик обратился к ООО «Стройлига» с просьбой в счет взаимозачетов перечислить денежные средства в размере 935 485 руб. истцу по соответствующим реквизитам.

Платежным поручением от 30.08.2016 № 45 ООО «Стройлига» перечислило истцу денежные средства в размере 935 485 руб. – аванс за работы по договору от 19.08.2016 № 19/08-2016.

За сентябрь 2016 года истцом составлены Акт КС-2, справка КС-3 на общую сумму 935 485 руб., согласно которым погружено 66 свай, выполнены работы по перебазировке техники. Истцом также составлены, счет-фактура, накладная № 1 и отчет от 30.09.2016 об использовании давальческих материалов, акт сдачи-приемки, акт сверки.

Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения.

За октябрь 2016 года истцом составлены Акт КС-2, справка КС-3 на общую сумму 1 275 810 руб., согласно которым погружено 112 свай. Истцом также составлены, счет-фактура, накладная № 1 и отчет об использовании давальческих материалов, акт сдачи-приемки.

Данные документы переданы ответчику с сопроводительным письмом от 27.10.2016 (л.д. 19). На письме имеется подпись сотрудника и печать ответчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

14.11.2016 истцом с участием сотрудника ООО «СУ-1 Стоун» составлен акт о простое на объекте строительства в связи с отсутствием финансирования и неготовностью фронта производства работ. В акте отражено, что представитель ответчика отказался от подписи акта.

Также 14.11.2016 истцом с участием сотрудника ООО «СУ-1 Стоун» составлен акт о приемке выполненных работ, в котором отражено погружение 178 свай, выполнение работ по перебазировке техники. В акте отражено, что представитель ответчика отказался от подписи акта.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец письмом от 24.11.2016 № 529 (направлено 25.11.2016) уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.6 договора; потребовал оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 275 810 руб.; пени в размере 14 544,23 руб. и 453 000 руб. стоимости простоя.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявил. Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Возражая против иска ответчик указал на выполнение истцом работ с отклонениями от проектных отметок сверх нормативно допустимых. В суде первой инстанции ответчик представил письмо ООО «СУ-1 Стоун» от 27.02.2017 (л.д. 34). Суду апелляционной инстанции ответчик представил письмо ООО «СУ-1 Стоун» от 25.09.2017. В данных письмах ООО «СУ-1 Стоун» указывает ответчику, что работы по забивке свай выполнены с отклонениями от проектных отметок сверх нормативно допустимых. В письме от 25.09.2017 ООО «СУ-1 Стоун» указывает на дополнительные затраты из-за допущенных отклонений в размере 250 000 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе письмами ООО «СУ-1 Стоун», подтверждено выполнение истцом работ в заявленном объеме, наличие у ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 275 810 руб. При этом два письма ООО «СУ-1 Стоун» не позволяют сделать вывод о некачественности спорных работ.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает стоимость работ, выполненных в октябре 2016 года на сумму 1 275 810 руб. Ранее выполненные работы на сумму 935 485 руб. фактически оплачены в связи с получением истцом аванса (платежное поручение от 30.08.2016 № 45 ООО «Стройлига»).

Таким образом, представленное ответчиком суду апелляционной инстанции платежное поручение от 30.08.2016 № 45 ООО «Стройлига» не опровергает правомерность заявленных требований и их размер.

Довод ответчика о том, что истцом не была передана необходимая документация – отчет об испытании свай, не может быть признан обоснованным, поскольку до предъявления иска ответчик не обращался к истцу с требованием о передаче документации. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не осуществлял испытание свай. Согласно договору стоимость работ по испытанию свай составляет 290 000 руб. Стоимость данных работ истец к взысканию не предъявляет.

Следовательно, является правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков, установленных пунктом 2.2 договора, в виде неустойки в размере 0,01% в день от размера подлежащих оплате денежных средств, но не более 5% от стоимости работ по договору.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 08.11.2016 по 02.03.2017 составил 14 544,23 руб. 

Требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора заказчик оплачивает простой техники подрядчика по вине заказчика (неготовность фронта производства работ, отсутствие финансирования и т.п.) в случае возникновения вынужденного перерыва в работах подрядчика, не связанного с технологией их выполнения, на срок более 10 суток из расчета 15 000 руб. за 12-часовую машину-смену забивной установки. Факт простоя фиксируется актом, подписанными представителями заказчика и подрядчика. В случае уклонения заказчика от подписания акта, подрядчик вправе составить односторонний акт с отметкой об отказе от его подписания заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт простоя подтверждается актом о простое от 14.11.2016 и журналом учета машино-смен забивной установки (29 машино-смен) за период с 28.09.2016 по 31.10.2016; стоимость простоя составила 453 000 руб.

Акт простоя и журнал учета машино-смен получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционная инстанция не находит.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости простоя обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-13520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская