АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9986/2019

г. Владивосток

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алимовой О.А., ознакомившись с исковым заявлением Индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича (ИНН 253600667783, ОГРН 304253606500071) к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724) третьи лица Щербинин С.Г., УМС г. Владивостока о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.03.2019., паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 26.12.2018 № 20/45097, удостоверение; 

от ФИО3- ФИО6, доверенность от 01.06.2018 № 25 АА 2415052., паспорт;

от УМС г. Владивостока – ФИО7, доверенность 10.01.2019 № 28/1-61, удостоверение;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с иском о взыскании 747 577,86 руб. неосновательного обогащения, возникшего из договора аренды №04-002601-Ю-Д-2414 от 02.02.2005.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности города Владивостока, ФИО3.

Рассмотрев ранее заявленное истцом и департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на УМС г. Владивостока, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В обосновании своих правовых позиций стороны сослались на тот факт, что Законом Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» в статью 2 Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморской края и органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные акты Приморского края» внесены изменения, согласно которым с 01.05.2019 Департамент не осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п. 1.3 Положения об Управлении муниципальной собственности администрации г. Владивостока, утвержденного постановление администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 (далее - Положение) Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, имеет круглую печать с гербом города Владивостока, круглую печать для документов, бланки и штампы со своим наименованием.

По условиям п. 2.2.6 Положения, Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Между тем, судом установлено, что в спорный период именно Департамент, являлся лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, являлся арендодателем по спорному договору аренды и получал арендную плату; полномочия по распоряжению названным земельным участком Департамент утратил только с 01.03.2005, в связи с введением в действие Жилищного кодекса  Российской Федерации в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, оснований для замены в порядке ст. 48 АПК РФ Департамента на УМС г. Владивостока у суда не имеется в связи с прекращением полномочий у Департамента по  распоряжению земельным участком под многоквартирным жилым домом, а, поскольку УМС г. Владивостока не получало арендную плату от истца и не являлось стороной по спорному договору; предусмотренный бюджетным законодательством механизм учета денежных средств, поступивших в бюджет соответствующего уровня, и их дальнейшее распределение, порядок возврата (зачета, уточнения) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе по поручению администратора доходов бюджета выходит за рамки настоящего гражданско-правового спора.

Данные выводы не противоречат определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС17-1172.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Полагает, что приобретя право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме, ФИО2 приобрел право общей долевой собственности и на  земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, в силу прямого указания закона согласно ст. 1, ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", части 1, 2, 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных нрав". Кроме того, пояснил, что спорные нежилые помещения являются едиными и неделимыми, данный объект является частью жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:53 по адресу: 

<

...>.

Ответчик требования оспорил, указал, что истец не доказал, что нежилые помещения, принадлежавшие на праве собственности истцу, являются частью многоквартирного дома, из указанного не следует, что у департамента возникло неосновательное обогащение, так как именно для их обслуживания земельный участок и был предоставлен. Полагает, что нормы Жилищного кодекса РФ и Вводного закона отсутствовали на момент заключения договора аренды, их распространение на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено. По мнению ответчика, вступление в силу ЖК РФ может влиять на дальнейшее действие договора аренды, но не может свидетельствовать о наличии у департамента неосновательного обогащения. Сославшись на письмо КГКУ «УЗИ» от 16.07.2018 № 9302/06, ответчик считает, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53, принадлежащего истцу на праве аренды расположено здание магазина с пристроенной лестницей, пандусом и навесом, а не многоквартирный дом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что ИП ФИО2 является одним из собственников земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53, расположенного под жилым домом, в составе которого находятся нежилые помещения, бесплатно владеет и распоряжается вышеуказанным земельным участком в силу прямого указания закона, следовательно, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третье лицо, УМС г. Владивостока требования оспорило, указало, что Жилищный кодекс Российской Федерации, на нормы которого ссылается истец в обоснование своих требований, вступил силу с 1 марта 2005 года, следовательно, договор аренды от 02.02.2005 заключен до введения его в действие. При этом в системе правового регулирования земельно-имущественных отношений на момент заключения спорного договора отсутствовал запрет на предоставление в аренду земельного участка под нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома. Таким образом, на момент заключения договора от 02.02.2005 №04-002601-Ю-Д-2414, по мнению последнего, нормы ЖК РФ и Вводного закона отсутствовали в системе правого регулирования, при этом их распространение на ранее возникшие правоотношения законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Истец с 2002 является собственником нежилых помещений площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5794; площадью 90,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5429; площадью 302,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:040004:5649, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2002, 17.09.2002, 18.02.2010.

  02.02.2005 между Управлением муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Колосок» (ликвидирован в 2010 году), ФИО2 (далее - арендатор) был заключен договор № 04-002601-Ю-Д-2414 аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28: 040004:0053 площадью 313 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...> для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений. 

Участок передан по акту приема-передачи от 08.09.2004.

 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.05.2005.

Как указывает истец, в соответствии с договором аренды земельного участка №04-002601-Ю-Д-2414 предпринимателем в период с 14.04.2016 по 13.04.2018 ошибочно уплачены денежные средства, внесенные в счет оплаты арендной платы в рамках спорного договора аренды, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения №№519, 27, 525, 30, 541, 19, 476, 35, 587, где в назначении платежа указано: «арендная плата за земельный участок за 2, 3, 4 кв. 2016 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2017, 1, 2 кв. 2018 года по договору аренды №04-002601-Ю-Д-2414».

04.04.2019 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №04-002601-Ю-Д-2414.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы ст. 36 ЖК РФ, п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию, сформированную в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и на тот факт, что ответчик утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:040004:53 и право на получение арендной платы, в связи с введением в действие ЖК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.06.2018 № 25/000/003/2018-62816, земельный участок с кадастровым номером №25:28:040004:53,        площадью 313 кв.м. предоставлен для эксплуатации нежилых помещений и поставлен на кадастровый учет - 28.07.2003.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:53, площадью 313 кв.м., установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание (пристройка к жилому дому), Лит. А., почтовый адрес ориентира: 

<

...> для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых помещений был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет – 28.07.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие названного кодекса (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 этого же Федерального закона). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 названного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. 

Как указано выше, материалами дела, подтверждается, что многоквартирный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53, площадью 313 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:5164 площадью 322 кв.м. 

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера по размещению многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:000000:10692 и дополнение к заключению кадастрового инженера, проведенные кадастровым инженером ФИО8, которыми установлено, что многоквартирный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040004:53, 25:28:040004:54, 25:28:040004:52, 25:28:040004:5164. Заключением подтверждается, что фактически участок с кадастровым номером 25:28:040004:53, расположен непосредственно под зданием с кадастровым номером 25:28:000000:10692 (жилой многоквартирный дом), в котором в свою очередь располагаются нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:28:040004:5649 и 25:28:040004:5443, площадью 301,1  и 155 кв.м. соответственно, принадлежащие истцу.  

Указанные нежилые помещений являются частью здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью участка под зданием.

Нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040004:5649, площадью 302, 1 кв.м., расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> - летия Владивостока, 66, собственником помещения является ИП ФИО2

Нежилое помещение с кадастровым номером 25:28:040004:5453, площадью 155 кв.м., расположено на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Владивостока, 66, собственником вышеуказанного здания является ФИО3

Таким образом, с учетом заключения и дополнения к заключению кадастрового инженера, а также выпиской из ЕГРН, являющейся приложением к вышеуказанному заключению, раздел «Кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении», подтверждается тот факт, что вышеуказанные помещения являются едиными и неделимыми, а также частью многоквартирного жилого дома.

Указанным заключением кадастрового инженера также подтверждается факт расположения в составе в многоквартирного жилого дома принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений.

Ссылка ответчика на письмо КГКУ «УЗИ» от 16.07.2018 № 9302/06, подтверждающего, по мнению последнего, тот факт, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:53, принадлежащего истцу на праве аренды расположено здание магазина с пристроенной лестницей, пандусом и навесом, а не многоквартирный дом, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера по размещению многоквартирного дома с кадастровым номером 25:28:000000:10692 и выпиской из ЕГРН, из которых не следует, что помещение истца является отдельно стоящим либо пристроенным к многоквартирному дому.

Представленными в материалы дела данными из ЕГРН также подтверждается, что земельный участок с кадастровым N 25:28:040004:53 поставлен на кадастровый учет – 28.07.2003, то есть до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), в связи с чем, с указанной даты у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (в лице его правопредшественников) прекратились полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым N 25:28:040004:53, что исключает наличие правовых оснований для получения от истца арендных платежей в спорный период.

Поскольку уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 25:28:04:00:04:0053, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на заключение нового договора аренды и получение арендных платежей за пользование земельным участком в силу прямого указания закона. 

В рамках рассмотрения дела А51-25474/2018 суд установил, что договор аренды от 02.02.2005 № 04-002601-Ю-Д-2414 земельного участка, с кадастровым номером 25:28:040004:0053 заключен до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в то время когда отсутствовал запрет на предоставление в аренду земельного участка для использования под нежилыми помещениями в составе многоквартирного дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным. Однако, суд указал, что вступление в силу норм Жилищного кодекса может влиять на дальнейшее действие договора, но не может являться основанием признания его недействительным.

В то же время из материалов дела следует, что истец производил арендные платежи по спорному договору в общей сумме 747 577,86 руб., за период с 14.04.2016 по 13.04.2018, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для взимания арендной платы по спорному договору аренды в спорный период, в связи с тем, что с 01.03.2005 у Департамента отсутствовали полномочия по распоряжению упомянутым земельным участком, а оплата арендных платежей истцом в пользу ответчика была произведена, то суд приходит к выводу, что на стороне Департамента возникло неосновательного обогащение в размере полученных арендных платежей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 747 577,86 руб. подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 16 постановления N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования). В связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней.

Срок исковой давности по требованию надлежит исчислять со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 307-ЭС16-10983 по делу N А56-8864/2015).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии от 04.04.2019 (кассовый чек №690048.07) с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что приостановило течение срока исковой давности на 30 дней.

Судом установлено, что претензия была направлена в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края - 04.04.2019, то есть за 10 дней (14.04.2019) до срока окончания исковой давности.

Ввиду того, что течение срока исковой давности приостановилось, истцом была подана претензия по досудебному урегулированию спора, следовательно, оставшийся после окончания 30 дневного срока исковой давности продлился на 10 дней, то есть до 14.05.2019.

Учитывая, что исковое заявление ИП ФИО2 подано в арбитражный суд 14.05.2019, согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края, то срок исковой давности по требованию не пропущен.

Довод ответчика со ссылкой на абзац 8 ст. 62 БК РФ о том, что взыскание указанной суммы за счет средств краевого бюджета неправомерно, поскольку данные средства в краевой бюджет не поступали, судом не принимается в силу следующего.

Спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 ЗК РФ, поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, отношения сторон по исполнению договоров аренды подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными по названным договорам, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса РФ, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя и арендатора, не освобождают Департамент от обязанности возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства по заключенному между ними договору аренды №04-002601-Ю-Д2414 от 02.02.2005 на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы истца, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 747 577 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 952 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.