Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3511/2020

город Брянск

02 июля 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов»

к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал»

о взыскании 20 928  руб.

без вызова сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Псковский завод механических приводов» (далее – ПАО «ПЗМП» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал»  (далее – ЗАО «Брянский арсенал» или ответчик) о взыскании 20928 руб. пени.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление ПАО «ПЗМП» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая 26.06.2020 по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.kad.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

29.06.2020 в Арбитражный суд Брянской области от ЗАО «Брянский арсенал»  поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

07.12.2015 между ОАО «ПЗМП» (правопредшественник ПАО «ПЗМП») (поставщик) и ЗАО «Брянский Арсенал» (покупатель) был заключен договор поставки №196-01/КПП, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить коробки перемены передач (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно договору, надлежаще оформленным отгрузочным документам (УПД) (п.1.1). 

Пунктом 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

В силу п. 5.6 договора за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил ответчику поставку товара по УПД (счет-фактура) №3224 от 11.11.2019 на общую сумму 2 616 000 руб. и УПД (счет-фактура) №3355 от 25.11.2019 на общую сумму 2 616 000 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком по УПД №3224 в сумме 2 616 000 руб. платежным поручением №7743 от 27.12.2019.

Долг за товар, поставленный по УПД №3355 оплачен платежным поручением №512 от 18.02.2020  в сумме 2 500 000 руб. и №239 от 26.02.2020 в размере 116 000 руб. 

Поскольку обязательства  по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, истцом была начислена пеня в размере 20 928 руб., в том числе на сумму долга 2 616 000 руб. (УПД № 3224) за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 (1 день) - 2 616 руб., на сумму долга 2 616 000 руб.  по (УПД №3355) за период с 10.01.2020 по 16.01.2020  (7 дней) - 18 312 руб.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая правовую природу договора №196-01/КПП от 07.12.2015,  суд полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается универсально-передаточными актами № №3224 от 11.11.2019 и  №3355 от 25.11.2019 с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанном в универсально-передаточных актах, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату товара с нарушением, установленного, в договоре срока (45 календарных дней):

по УПД №3224 от 11.11.2019 оплата произведена 27.12.2019 (срок оплаты по договору – 26.12.2019);

по УПД №3355 от 25.11.2019 оплата произведена частично 18.02.2020 и 26.02.2020 (срок оплаты по договору – 09.01.2020).

 В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара пунктом 5.6 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

За нарушение условий оплаты по договору поставки истцом в соответствии со                                     ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора начислено и заявлено к взысканию с ответчика 20928 руб. пени: 2616 руб. по УПД №3224 от 11.11.2019 за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 (2616000 руб. х 1 день х 0,1%) и 18312 руб. по УПД №3355 от 25.11.2019 за период с 10.01.2020 по 16.01.2020 (2616000 руб. х 7 дней х 0,1%).

Ответчик в письменном отзыве с расчетом истца не согласился, указав, что последним неправильно определена дата начала просрочки поставки товара по УПД №3224 от 11.11.2019. По мнению ответчика, датой начала просрочки является 27.12.2019, а период просрочки с 27.12.2019 по 27.12.2019.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию по согласованным сторонами ценам, действующим на момент оплаты на условиях 100% оплаты стоимости товара в течение 45 календарных дней с момента получения продукции со склада поставщика.

Из материалов дела следует, что оплата по УПД №3224 от 11.11.2019 должна была быть произведена 26.12.2019. Вместе с тем продукция была оплачена ЗАО «Брянский Арсенал» лишь 27.12.2019. 

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, в расчете представленным истцом неверно определена начальная дата периода начисления пени - 26.12.2019.

Поскольку 26.12.2019 является последним днем срока исполнения обязательства по оплате продукции, пени следует начислять с 27.12.2019 по 27.12.2019 (день оплаты).

Судом произведен перерасчёт пени по УПД №3224 от 11.11.2019, и установлено, что за период с 27.12.2019 по 27.12.2019 размер пени составляет 2 616 руб.

Таким образом, неправильно определенный истцом период просрочки обязательств не привел в данном случае к нарушению прав ответчика. 

Ответчик  также ходатайствовал о снижении размера пени, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки не представлены. Ставка неустойки не превышает обычно принятый в деловом обороте ее размер (0,1% в день).

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20928 руб.  неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №1372 от 16.04.2020.

Государственная пошлина по  иску о взыскании 20928 руб. составляет 2000 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и в размере 2000 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал», (241050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Псковский завод механических приводов» (180021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  20 928 руб. пени по договору поставки № 196-01/КПП от 07.12.2015 за период с 26.12.2019 по 27.12.2019 по поставке от 11.11.2019 (УПД №3224) и за период с 10.01.2020 по 16.01.2020 по поставке от 25.11.2019 (УПД №3355), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 1372 от 16.04.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                         Пулькис Т.М.