ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3900/2021

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Электропривод» ФИО2, по доверенности от 17.11.2022,

представителя ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, по доверенностям от 17.06.2022, от 25.04.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-3900/2021

по требованию акционерного общества «Электропривод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610006, Россия, 

<

...>)

о включении требования в сумме 23 281 862 рублей40 копеек в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 12.06.1950, адрес: 610002, Россия, 

<

...>),

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный  суд  Кировской  области  с  заявлением  о  признании  ФИО4  (далее – ФИО4,  должник)  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от  05.05.2021  заявление  ФИО6 принято к производству,  назначено  судебное  заседание  по  рассмотрению  его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021 (резолютивная  часть  определения  объявлена  04.08.2021)  заявление  ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7. 

Сообщение о  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2022 (резолютивная часть  решения  объявлена  06.04.2022)  ФИО4  признан  несостоятельным (банкротом),  в  отношении  него  введена  реализация  имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2022 № 72.

Акционерное  общество  «Электропривод»  (далее – АО  «Электропривод», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  неустойки в сумме 23 281 862 рубля 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2023 требования заявителя удовлетворены частично и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования в общей сумме 1 080 086 рублей 40 копеек неустойки.

АО «Электропривод» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение неправильного решения, а требования АО «Электропривод» подлежат включению в реестр кредиторов в полном объеме. Судом установлено нарушение должником условий договора купли-продажи акций от 05.06.2019. По мнению суда 25.07.2019 наступила объективная невозможность исполнения обязательств должника, в связи с чем с 26.07.2019 неустойка не начисляется. В обоснование такой позиции суд ссылается на то, что в соответствии с пунктом 23 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательств в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательств. Между тем, акции не являются индивидуально определенной вещью и объединены родовыми признаками (вид, выпуск, эмитент) и в абзаце 2 пункта 23 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнено, что «при этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ)». Возможность приобретения дополнительных акций, в том числе предусмотрена п. 2.7 Договора при его заключении. Уставной капитал эмитента ОАО «ВЭЛКОНТ» состоит из 30 646 акций обыкновенных именных и 10 215 акций привилегированных именных типа А при общем количестве передаваемых по договору купли-продажи акций 2 592 штуки. Должником не были приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, которые могли включать как приобретение дополнительных акций, так и своевременное снятие наложенных арестов. Сама по себе подача распоряжения о совершении операции по списанию/зачислению ценных бумаг, которое не было исполнено, не свидетельствует о должной заботливости должника и его намерении своевременно исполнить обязательства перед кредитором. Таким образом, судом не верно применены нормы статьи 308.3 ГК РФ, вывод суда о том, что должник был лишен возможности исполнить договор купли-продажи акций по независимым от своей воли обстоятельствам с 26.07.2019, является не верным. Освобождение же должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде передачи вещей, объединенных родовыми признаками, в связи с наличием претензий от третьих лиц, нарушает принципы главы 25 ГК РФ и отменяет иной предусмотренный законом порядок защиты интересов должника в виде возмещения убытков и компенсаций в связи с обеспечением иска (ст. 98 АПК РФ, ст. 146 ГПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что Первомайский районный суд г. ФИО9 рассматривал требование по делу №2-1813/2023 об определении иного порядка в общем имуществе с ФИО4 и признании за ФИО3 права собственности на акции АО «ВЭЛКОНТ» в количестве 1295 штук. При наличии спора в суде общей юрисдикции по тому же предмету спора (акции), согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение требований кредитора АО «Электропривод». До суда была доведена информация, что акции были приобретены на личные денежные средства ФИО8, что порождает иные правоотношения, которым будет дана правовая оценка по делу №2-1813/2023. В связи с этим на судебном процессе 28.06.2023 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, в том числе мотивированное тем, что для обеспечения исковых требований на основании заочного определения мирового судьи по делу №2-39/2019 от 15.01.2019 была принята обеспечительная мера о выделе ФИО4 из общего имущества супругов части акций и разделу 50% на 50%. Затем данная обеспечительная мера судом была отменена, так как отпало основание о ее наложении и применении. При рассмотрении иска по делу №2-1813/2023 регистратор АО «НКР-Р.О.С.Т.» не предоставил в суд доказательств, на основании каких правовых документов произведена запись по списанию с личного счета 1262 акций на счет ФИО4 у которого на счету было 33 акции. Также стали известны следующие подробности. Регистраторы - АО «НКР-Р.О.С.Т.» и правопреемник АО «Сервис-Реестр» с 15.07.2019 без соответствующих документов, о наличии ограничений по распоряжению акциями, отказали ФИО4 по договору купли-продажи от 05.06.2019 с АО «Электропривод» в перерегистрации права находящихся на его личном счете 1295 акций. При этом регистратор АО «Сервис-Реестр» 30.07.2019 произвел запись по списанию акций в пользу покупателя - АО «Электропривод». Отмечает, что покупатель понимал, что в нарушение полномочий представителя - ФИО4, переводит денежные средства в погашение его личных денежных обязательств. ФИО4, на основании нотариальной доверенности, как ее представитель, действовал в отношении самого себя для погашения собственных обязательств, а в дальнейшем скрыл от нее фактические обстоятельства и вводил ФИО3 в заблуждение относительно результата продажи акций, тем самым нарушен пункт 3 статьи 182 ГК РФ. В связи с приведенным выше, данный договор согласно статье 168 ГК РФ является недействительной сделкой, а значит, покупатель обязан возвратить ее акции в размере 1295 штук или оплатить их стоимость, что также доказывается в суде общей юрисдикции. Таким образом, требование данного кредитора не подлежат удовлетворению. Приведенное кредитором ограничение по распоряжению акциями ФИО4 - уведомление регистратора АО «Сервис-Реестр» от 30.07.2019г. не соответствует действительности. Первомайский суд согласно исполнительному листу от 26.07.2019г. наложил ограничение на имущество ФИО4 в пределах цены иска 2 832 000 рублей, что не являлось препятствием по списанию акций со счета ФИО4 на сумму 12 000 000 рублей, учитывая, что согласно договору купли-продажи с Продавцом 2 - ФИО4, сумму продажи акций составляла 14 989 625 рублей. В связи с приведенными фактическими обстоятельствами суд общей юрисдикции обязан будет установить, кто из регистраторов чинил препятствие по осуществлению перерегистрации права собственности по договору купли продажи акций от 05.06.2019.

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Электропривод», ФИО3 и ФИО4 

Представитель ФИО4 поддержал позицию ФИО3

Какие-либо ходатайства процессуального характера представители сторон в суде апелляционной инстанции не заявили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между конкурсным кредитором (покупателем) и должником (продавец-2) заключен договор купли-продажи акций от 05.06.2019 (далее – договор).

Согласно указанному договору продавцы (ФИО3, ФИО4) приняли на себя обязательство передать в собственность покупателя принадлежащие им ценные бумаги, а покупатель обязался произвести оплату за переданные ценные бумаги  в  порядке,  предусмотренном  условиями  договора  и  дополнительных соглашений от 25.07.2019 от 17.04.2020 к нему.

Согласно п. 1.4 договора установлено: общее количество передаваемых продавцами по настоящему договору акций составляет 2 592 штуки, из них 2493 штуки обыкновенных именных акций и 99 привилегированных именных  акций  типа  А, совокупной стоимостью 30 002 400 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи акций и с учетом дополнительного соглашения  от  25.07.2019  к  указанному  договору  продавец-1  (ФИО3) обязалась передать в собственность покупателю 1247 штук обыкновенных именных акций и 50 штук  привилегированных  именных  акций  типа А; цена передаваемого продавцом-1 пакета акций составляет 15 012 775 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи акций и с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019 к указанному договору продавец-2 (ФИО4) обязался передать в собственность покупателю 1246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных акций типа А; цена передаваемого продавцом -2 пакета акций составляет 14 989 625 рублей.

Согласно п. 2.5 договора  акции  подлежат  передаче  каждым  из продавцов покупателю не позднее 14 дней с даты подписания сторонами Договора.

В силу п. 3.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом-1, продавцом-2 или совместно продавцами обязательств по передаче акций покупателю, покупатель имеет право по своему  усмотрению потребовать от любого из продавцов уплаты пени в размере  0,1%  от  стоимости передаваемых акций, указанной в п. 1.4 договора, за каждый день просрочки. Срок, указанный в п. 2.5. договора истек 19.06.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате АО «Электропривод» по договору купли-продажи акций от 05.06.2019 № 7514/14. 

Оплата производилась в безналичном порядке как на счет ФИО4,  так и по исполнительному производству в отношении  ФИО4 на счет  ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 УФССП России по Кировской области. 14.06.2019, 25.07.2019 ФИО3 (в лице представителя ФИО4), ФИО4 обращались к регистратору с документами с целью совершения операций по списанию и зачислению ценных бумаг, ими поданы распоряжения по списанию/зачислению ценных бумаг. Осуществлено списание ценных бумаг с лицевого счета ФИО3 и зачисление на счет покупателя. В отношении ценных бумаг по лицевому счету ФИО4 регистратором составлено  уведомление  от  30.07.2019  об  отказе во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг ОАО  «Вэлконт», причина отказа – на основании определения Первомайского районного суда г. ФИО9 от 26.07.2019, Постановления УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 о наложении ареста на ценные бумаги должника (и/п 53785/19/43047-ИП от 29.07.2019) осуществлена фиксация (регистрация) наложения ареста на принадлежащие ФИО4 ценные бумаги, указанные в распоряжении о совершении операций по списанию /зачислению ценных бумаг. 

Таким образом, в установленный срок 1246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных акций типа А на лицевой счет кредитора в реестре акционеров Эмитента не зачислены.

Согласно заявлению, в  соответствии  с  условиями  договора,  неустойка  за нарушение должником срока  передачи  акций,  исчисляемая  с  19.06.2019  до  даты введения в отношении должника процедуры банкротства, кредиторам рассчитана как стоимость акций * установленный размер неустойки * период просрочки и составляет 30 002 400*0,10%*776=23 281 862 рубля 40 копеек. Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, задолженность не  погашена,  кредитор  обратился  с  настоящим  требованием  в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве  в  ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных   кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу статьи 213.7 Закона  о  банкротстве  конкурсные  кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых  обеспечены  залогом  имущества  должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования  сообщения  о  признании обоснованным  заявления  о  признании должника банкротом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условия договора купли-продажи акций от 05.06.2019 продавцами по передаче в собственность покупателя ценных бумаг в полном объеме не выполнены.

Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривают.

Ответственность за неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом-1, продавцом-2 или совместно продавцами обязательств по передаче акций покупателю в виде пени согласована сторонами в пункте 3.2 договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт принадлежности указанных акций продавцам до заключения сторонами договора, факт согласования сторонами существенных условий договора продажи акций продавцами ФИО3, ФИО4 покупателю – АО «Электропривод», факт продажи акций подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Договор купли-продажи акций от 05.06.2019, дополнительные соглашения от 25.07.2019 от 17.04.2020 к нему, в том числе в части начисления неустойки за неисполнение продавцами совместно, либо отдельно каждым, обязательств по передаче акций покупателю, недействительными не признаны.

Договор купли-продажи акций от 05.06.2019 в редакции дополнительных соглашений не признан незаключенным.

Суд признает право кредитора на требование взыскания неустойки за нарушение должником договорных обязательств, включения таких требований в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 23 281 862 рубля 40 копеек из расчета 776 дней (с 20.06.2019 по 04.08.2021) х0,10%х 30 002 400 рублей.

Рассматривая вопрос о периоде начисления неустойки, определении ее размера, суд первой инстанции отметил, что 13.06.2019 на расчетный счет ФИО4, на счет ФССП, покупателем частично оплачена стоимость акций, достаточная для исполнения продавцами обязательств по передаче акций в собственность АО «Электроприбор», то есть в соответствии с договором срок такого исполнения наступил 18.06.2019. 

Между тем, суду не представлено доказательств, что в установленный срок ФИО4, действуя самостоятельно, а также в качестве представителя по доверенности ФИО3 обратился в регистрационный орган и произвел фактические действия по передаче акций. 

Только 30.07.2019 регистратором составлено уведомление об отказе во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг ОАО «Вэлконт», причина отказа – определение Первомайского районного суда г. ФИО9 от 26.07.2019, Постановления УФССП России по Кировской области ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 о наложении ареста на ценные бумаги должника (и/п 53785/19/43047-ИП от 29.07.2019); осуществлена фиксация (регистрация) наложения ареста на принадлежащие ФИО4 ценные бумаги, указанные в распоряжении о совершении операций по списанию /зачислению ценных бумаг.

Постановлением от 31.12.2019 судебный пристав исполнитель снял ранее наложенный арест с ценных бумаг должника по исполнительному производству от 29.07.2019 №53785/19/43047-ИП. 

Определением Первомайского районного суда г. ФИО9 от 26.12.2019 по делу № 2-329/2020 в целях обеспечения заявленных требований ФИО10 наложен арест в пределах цены иска 16000000 рублей на имущество, принадлежащее ФИО4 

30.12.2019 на основании исполнительного листа № ФС 023236569 от 26.12.2019, выданного Первомайским районным судом города ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 106637/19/43047-ИП, предмет исполнения – наложить арест в пределах цены иска 16000000 рублей на имущество, принадлежащее ФИО4 27.05.2020 судебный пристав –исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО9 УФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа № ФС 023236569 от 26.12.2019, выданного Первомайским районным судом города ФИО9 произвел арест имущества должника ФИО4, а именно: 1246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных типа А акций, эмитент -ОАО «Электромашиностроительный завод «Вэлконт».

Данным постановлением должнику объявлен запрет на распоряжение арестованными ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, передавать для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг). 

Таким образом, установлено, что своей возможностью распоряжаться имуществом - 1246 штук обыкновенных именных акций и 49 штук привилегированных именных типа А акций, должник фактически был лишен с 26.07.2019, по независящим от своей воли обстоятельствам – решению суда общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства приняты во внимание Вторым арбитражным апелляционным судом по делу №А28-8033/2020 (постановление от 21.12.2021), где также отмечается, что переход права собственности на весь пакет акций не состоялся по причине наложения ареста на ценные бумаги, принадлежащие ФИО4

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, должна быть исчислена за период неисполнения должником обязанности по передаче (регистрации) акций АО «Электроприбор» с 19.06.2019 – даты наступления обязательства, по 25.07.2019 – даты наступления объективной невозможности исполнения обязательства.

Неустойка за период с 19.06.2019 по 25.07.2019, составила 1 080 086 рублей 40 копеек.

Учитывая, что требование кредитора подтверждено документально, суд правомерно признал требование обоснованным частично в сумме 1080 086 рублей 40 копеек и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 также содержит требование об отмене определения суда, где ФИО3 просит отказать в удовлетворении требования полностью и отказать кредитору. При этом доводы, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, так как не влияют на существо настоящего спора. Доводы ФИО3, также поддержанные в судебном заседании представителем должника направлены разрешение вопроса о причинах неисполнения договора купли-продажи со стороны должника и установления лица, виновного в неисполнении договора. Применительно к данному спору – факт неисполнения договора купли-продажи акций от 05.06.2019 в полном объеме, как отмечалось выше, стороны не оспаривают. Принадлежность спорных акций должнику также не оспаривается и подтверждена судебными актами, акции включены в конкурсную массу, выставлены на торги. Позиция ФИО3 направлена на установление иных обстоятельств и не взаимосвязана с требованием кредитора о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств в установленный судом период нарушения. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены обжалуемого определения с учетом приведенных заявителем жалобы доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2023 по делу № А28-3900/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Электропривод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева