﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119845/2019

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца: Бачугин С.В. по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика: Не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36232/2020)  ИП Стрельникова С.А. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-119845/2019 (судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ИП Стрельникова С.А.

к  ООО «АЛЮР»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Анатольевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 200 руб.

Решением суда от 29.10.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что представленный ответчиком в обоснование возражений на иск договор №1 от 18.08.2019 является сфальсифицированным и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причин для отложения судебного заседания.

В рассматриваемом случае истец не был лишен возможности реализовать право заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе, в электронном виде. Более того, в материалах дела новые доказательства с августа 2020 года не представлялись, апелляционная жалоба подана истцом, отзыв ответчиком не представлен.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 1 541 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 143 от 18.08.2017.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец направил ответчику претензию от 31.05.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 143 от 18.08.2017 на сумму 1 541 200,00 руб. с назначением платежа «За стройматериалы по Договору №1 от 18.08.2019 года в т. ч. НДС (18%): 235098-31».

Ответчиком в материалы дела представлен Договор №1 от 18.08.2019 (далее – Договор) на поставку товаров строительного ассортимента, а также доказательства поставки согласованного товара истцу.

Указанный Договор и товарная накладная №34 от 26.08.2017 на поставку товара на сумму 1 541 200 руб. подписаны сторонами, заверены печатями сторон. Счет-фактура №36 от 26.08.2017 на сумму 1 541 200 руб. подписана истцом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец оспаривал представленную ответчиком товарную накладную № 34 от 26.08.2017, заявил о ее фальсификации и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, заявляя о фальсификации подписи, истец не оспаривает подлинность печати, которой заверены спорная товарная накладная и Договор. Также, ходатайствуя о проведении судебной экспертизы, истец не представил свободные образцы подписи, перечень экспертных организаций, которым считает возможным поручить проведение экспертизы.

Исходя из материалов дела и обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о фальсификации доказательства и назначении экспертизы, в связи с недостаточной обоснованностью..

Кроме того, истец просил истребовать товарно-транспортную накладную с датой отправки груза 26.08.2017 по адресу пос.Жуковка Московской области, выпуск 26.08.2017 Кингисеппской таможней ФТС РФ. 

Указанная товарно-транспортная накладная была представлена ответчиком, копия приобщена к материалам дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленными в материалы дела ответчиком доказательствами подтверждается надлежащее исполнение встречных обязательств по поставке товара на сумму перечисленных истцом денежных средств по платежному поручению № 143 от 18.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2020 по делу №  А56-119845/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева