ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19893/2022

г. Саратов

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Крутоярское» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2024 года по делу № А57-19893/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области, Администрация Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 КФХ ФИО2 представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, выданной сроком на 6 лет, 

- от ФИО3 представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 20.05.2023, выданной сроком на 6 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО1 КФХ ФИО2, истец) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Крутоярское» (далее - СХПК «Крутоярское», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости полученного урожая озимой пшеницы в размере 7 918 444 руб.; процентов за пользование чужими средствами за период с 20.07.2022 по 14.06.2023 в размере 545 179 руб. с последующим начислением до даты оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 по делу № А57-19893/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А57-19893/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении истцом были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ; истец просил взыскать с СПК «Крутоярское» неосновательное обогащение в размере 7 908 254,49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.09.2024 в размере 1 851 800,75 руб. с последующим начислением с 17.09.2024 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году ФИО3 для организации крестьянского хозяйства обратился в Администрацию Екатериновского района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка. 

Администрация постановлением от 24.09.1992 предоставила ему земельный участок из состава земель районного фонда перераспределения на территории Бутурлинского сельсовета в собственность общей площади 188 га. Тем же постановлением ФИО3 был утвержден главой крестьянского хозяйства ФИО3 

Крестьянское хозяйство было зарегистрировано под названием «Натали». На крестьянское хозяйство была возложена обязанность обеспечить эффективное использование земель, сохранение и приумножение их плодородия, выполнение экологических требований и мер по охране земель (т. 1 л. д. 80). Хозяйство «Натали» не использовало земельный участок пашни в течение 3 лет, в связи с чем в 1998 году постановлением № 277 был произведен обмен земельного участка пашни площадью 188 га, на участок пастбищ, площадью 133 га, находящийся в районном фонде перераспределения на территории Крутоярского округа, расположенного на границе с землями ТОО «Альшанское» вдоль оврага «Бетонный» у пруда «Кошарский».  

Осенью 2021 года ответчик в Крутоярском округе засеял озимую пшеницу. 

15.11.2021 ФИО3 поручил специалисту сформировать границы земельного участка, ранее предоставленного ему по постановлению № 277 от 04.08.98. После чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет 64:12:000000:1637. 

22.02.2022 ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключили договор аренды участка сроком на 3 года, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 29.03.2022 № 64:12:000000:1637-64/087/2022-2. 

Кроме этого, ФИО3 и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заключили договор подряда в отношении произрастающей на сформированном земельном участке озимой пшеницы, в соответствии с которым ФИО2 осуществляет сбор урожая, а заказчик оплачивает ему стоимость работ в форме ? доли от объема собранной пшеницы. 

Весной 2022 года между СХПК «Крутоярское» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 произошел конфликт. Руководитель СХПК «Крутоярское» узнал о формировании земельного участка, на котором осенью 2021 была засеяна пшеница, и предложил обменять на другой земельный участок. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отказался. После чего последовали обращения в полицию. ИП ФИО1 КФХ ФИО2 направил СХПК «Крутоярское» уведомление о запрете сбора урожая на арендованном им земельном участке. 

СХПК «Крутоярское» отказалось исполнить указанное уведомление истца, что послужило оснвоанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что осенью 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 64:12:000000:1637, площадью 133 га: Саратовская область, Екатериновский район, Крутоярский округ, на границе с землями ТОО «Альшанское» вдоль оврага Бетонный у пруда Кошарский, CXПK «Крутоярское» осуществило посев озимой пшеницы. 

22.02.2022 между истцом и собственником земельного участка (ФИО3) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. В июне 2022 года истец обратился к СХПК «Крутоярское» с требованием отказаться от сбора посеянного и выращенного СХПК «Крутоярское» урожая. 

20.07.2022 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 осуществил частичную уборку урожая на вышеуказанном земельном участке, путем проведения пробного прокоса озимой пшеницы. Данный факт был зафиксирован комиссией СХПК «Крутоярское». Согласно замерам, площадь прокоса составила 0,7 га. Выводы комиссии были направлены в адрес ФИО1 Администрации Крутоярского муниципального образования Екатериновского муниципального района ФИО6 (входящий № 174 от 20.07.2022).

Использование ответчиком земельного участка, расположенного в Саратовской области, Екатериновский район, Крутоярский округ, на границе с землями ТОО «Альшанское» вдоль оврага Бетонный у пруда Кошарский, обусловлено следующим. 

СХПК «Круторское» является правопреемником совхоза «Коммунист», все обрабатываемые предприятием земельные участки ранее являлись собственностью совхоза. Земельный участок площадью 133 га постановлением Администрации ОМО Екатериновского района № 277 от 04.08.1998 был передан КФХ «Натали», главой которого являлся ФИО3 Как следует из текста названного постановления, в связи с тем, что КФХ «Натали» не использовало более трех лет земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:1637, площадью 133 га, земельный участок площадью 188 га, ранее предоставленный постановлением Администрации Екатериновского района № 131/1 от 24.09.1992, произведен обмен на участок пастбищ, площадью 133 га. 

КФХ «Натали», главой которого являлся ФИО3, вновь предоставленный участок пастбищ также не использовало. Право собственности ФИО3 на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке лишь 21.02.2022.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2, а также ФИО3 посев озимой пшеницы, а равно как культивацию, удобрение спорного земельного участка не производили, каких - либо затрат на выращивание урожая не несли. В сложившейся ситуации истец, как правообладатель земельного участка, вправе потребовать с ответчика арендной платы за фактическое использование земельного участка с даты, указанной в договоре аренды. По мнению ответчика, истец избрал неверный способ защиты. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доводам искового заявления, с учетом возражений ответчика пояснил следующее. Земельный участок, на котором был осуществлен незаконный сбор урожая пшеницы, принадлежит ему с 1998 года. С 2000 года он не обрабатывал этот участок и не сдавал в аренду другим землепользователям и сельхозпроизводителям по причине болезни и отсутствия предложений о передаче участка в аренду на каких-либо условиях. Об осеннем посеве 2021 года озимой пшеницы ему не было неизвестно. В ноябре 2021 года ФИО2 предложил ему установить границы земельного участка в системе кадастра (межевание) и заключить с ним договор аренды на определенных условиях. На местности участок был отделен дорогой, и контур его фактически установлен межевыми знаками - проездами на определенной территории. При этом графический материал был подготовлен в проекте межевания с учетом сложившегося многолетнего порядка использования части земли именно в указанных адресных ориентирах. Он полагал, что СХПК «Крутоярское» освоил не принадлежащий ему земельный участок. После формирования границ земельного участка в феврале 2022 года он передал земельный участок на праве аренды ИП ФИО1 КФХ ФИО2 

ФИО3 в своем заявлении указал, что предлагал СХПК «Крутоярское» компенсировать затраты на посевной материал, но тот отказался. Несмотря на неоднократные уведомления о недопустимости самовольного захвата урожая, СХПК «Крутоярское» летом собрало весь урожай. По данному факту он обращался в органы полиции о проверке действий ответчика (КУСП Екатериновский Отдел МВД России по Саратовской области № 1021,1020 от 25.07.2022). На тот момент ФИО3 поручил ИП ФИО1 КФХ ФИО2 собрать урожай, о чем было указано в договоре подряда от 25.07.2022. Стороны определили стоимость услуги – ? от объема собранного и реализованного по рыночной цене урожая пшеницы. По мнению ФИО3, он является собственником урожая и ему принадлежало право собрать и распорядиться урожаем по собственному усмотрению. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Такое же право имеет арендатор земельного участка в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик осенью 2021 года незаконно засеял озимой пшеницей земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:1637 площадью 133 га, принадлежащий ФИО3 и находящийся с февраля 2022 года у него в аренде. Обнаружив весной 2022 года посев озимой пшеницы, арендатор предложил нарушителю компенсировать его затраты посев, последний отказался, что обусловило обращение в суд. 

Ответчик не отрицал, что занял посевами не принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:1637, однако полагал, что в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что ФИО3 сформировал земельный участок после посевной компании осенью 2021 года с передачей его в феврале 2022 году истцу, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Такое поведение, по мнению ответчика, указывает на злоупотребление правом.

Истец отрицал злоупотребление правом, указав о его намерении использовать земельный участок с кадастровым номером 64:12:000000:1637 для посева весной 2022 года семян подсолнечника, но этого не случилось по причине занятия земельного участка посевами озимой пшеницы, незаконно выполненными ответчиком.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что ответчик посеял озимую пшеницу на не принадлежащем ему ни на праве собственности, ни на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 64:12:000000:1637, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его утверждение о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, нельзя признать обоснованными. 

Как указал суд первой инстанции, сам по себе факт, указывающий на формирование в 2021 году находящегося у ФИО3 в собственности с 1998 года земельного участка и обращение в регистрирующий орган для его регистрации с координатами границ земельного участка после организованной ответчиком посевной компании, является недостаточным для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО3 и ФИО2 и об очевидном отклонении действий каждого от добросовестного поведения, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в судебной защите по избранному способу. 

Представленные истцом доказательства подтверждают следующие обстоятельства: ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:1637 площадью 133 га, право пользования которым возникло у него на основании договора аренды 22.02.2022, заключенного с арендодателем - собственником имущества ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2022, содержащей координаты границ земельного участка; посев земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:1637 и сбор в 2022 году озимой пшеницы на площади 132,3 га выполнил ответчик. 

Принимая во внимание заявление ответчика о том, что ФИО2 частично на площади 0,7 га собрал урожай, что подтвердил и представитель истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем собранной ответчиком озимой пшеницы определяется  по площади = 132,3 га (133 га - 0,7 га), тогда как стоимость затрат ответчика на посев и сбор урожая определяется исходя из площади 133 га.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, определением от 06.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания», эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № 0109-2023 от 15.03.2023: средний объем собранного урожая 25 июля 2022 г. озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:1637 площадью 133 га - 337,82 тонны; средняя стоимость по состоянию на дату уборки урожая 25 июля 2022 г. по Саратовской области (Екатериновский район), убранного 25 июля 2022 г. урожая озимой пшеницы с земельного участка с кадастровым номером 64:12:000000:1637 площадью 133 га = 3 550 000 рублей.

Представитель истца обратил внимание суда на усредненный показатель, который принял эксперт для ответа на поставленные в определении суда вопросы без учета сведений, которые содержатся в отчетах конкретного фермерского хозяйства. 

Представитель истца дополнительно представил из органа статистики отчеты по форме № 1,2 - фермер. 

По ходатайству истца судом первой инстанции были запрошены сведения из Министерства сельского хозяйства, относящиеся к ответчику, который воспользовался правом на частичную компенсацию затрат, связанных с выращиванием злаковых культур. 

Ответчик в подтверждение значимых обстоятельств представил технологическую карту и первичную документацию, подтверждающую приобретение горюче-смазочных материалов. 

Иных первичных документов бухгалтерской отчетности, имеющих отношение к расходам ответчика на посев и сбор урожая, и документацию о реализации урожая 2022 года, ответчик не представил.

Принимая во внимание ходатайство истца и дополнительно приобщенные к делу доказательства, суд первой инстанции определением от 06.08.2024 назначил дополнительное исследование, поручив его проведение ООО «Оценка-64» - экспертам ФИО8 (вопросы №1-3), ФИО9 (вопрос №4).

Согласно выводам заключения эксперта № 0452-2024 от 10.09.2024: объем выращенной озимой пшеницы на площади 132,3 га с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении (с учетом уточнений) и отзыва на иск составляет: 

- без учета технологической карты: 639,0 т.; 

- с учетом технологической карты: 687,96 т. 

Эксперт пояснил, что технология выращивания озимой пшеницы состоит из набора технологических операций (видов работ), которые можно представить в виде следующей последовательности: основная обработка почвы (вспашка, рыхление и т.д.), уход за паровым полем (весной на вспаханных полях влагу закрывают зубовыми боронами, летом проводят несколько культивации), посев, уход за посевами (внесение удобрений при наличии оснований для их использования), защита растений (опрыскивание пестицидами при наличии оснований для их использования), уборка. 

Эксперт отметил, что имеющаяся в деле технологическая карта выращивания озимой пшеницы на поле №28 сорт «Жемчужина Поволжья» (т. 7, л. 47, л. 143) является документом планирования, предполагающий применение технологических операций по возделыванию озимой пшеницы с плановой урожайностью 52 ц/га. Виды работ, указанные в технологической карте ответчика, соответствуют общепринятой технологии для выращивания озимой пшеницы на территории Саратовской области. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость затрат (за исключением стоимости части дизельного топлива), что не позволило эксперту достоверно определить стоимость затрат на выращивание озимой пшеницы на спорном земельном участке и их соответствие технологической карте. 

Величина прибыли на основе средней стоимости собранной в июле 2022 года озимой пшеницы на площади 132,3 га и средней величины затрат на посевную и уборочную кампанию на площади 133 га составляет: 

- исходя из урожайности по справке "2-Фермер" - 7 908 254,49 руб.; 

- исходя из урожайности по технологической карте: 8 591 105 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец в основу уточненного иска принял значение 7 908 254,49 руб., рассчитанное экспертом исходя из средней стоимости собранной в июле 2022 года озимой пшеницы на площади 132,3 га и средней величины затрат на посевную и уборочную кампанию на площади 133 га.

Такое уточненное требование в большей степени отвечает критериям достоверности. 

Судом первой инстанции предлагалось ответчику представить первичную бухгалтерскую документацию, имеющую отношение к технологической карте. 

Вместе с тем, доказательств, за исключением документов, подтверждающих закупку дизельного топлива, ответчик не представил.

Суд первой инстанции, ознакомившись с экспертным заключением № 0452-2024 от 10.09.2024, признал его полным и достоверным. В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они дали ответы на поставленные вопросы; при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности заключение не содержит; замечаний относительно качества исследования от сторон не поступило. 

Ранее выполненное заключение № 0109-2023 от 15.03.2023 судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу, поскольку в распоряжении эксперта не имелось документов, приобщенных судом первой инстанции по ходатайству сторон после отмены судебных актов кассационным судом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 908 254,49 руб.

Довод ответчика относительно несоответствия способа защиты нарушенного права обстоятельствам иска, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был отклонен, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу; приведенные в иске с учетом его уточнения обстоятельства и приведенные в настоящем решении нормы материального права, позволяют истцу обратиться в суд по заявленному требованию.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 16.09.2024 в размере 1 851 800,75 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга с 17.09.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях просрочки уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Ответчик возражения относительно правильности произведенного расчета не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период и в заявленном истцом размере, с последующим начислением процентов на сумму долга с 17.09.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства

Довод заявителя жалобы о том, что в данном споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужими земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком; т.е. у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить арендную плату, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае спорный земельный участок не только является объектом гражданских прав, но и представляет собой плодоприносящую вещь, так как может быть использован для выращивания сельскохозяйственных культур. 

Лицо, без установленных оснований, засеявшее чужой земельный участок, безусловно, является незаконным владельцем, а значит, собранный с этого участка урожай представляет собой доход, извлеченный при использовании спорного имущества.

Посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (статья 133 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 136 ГК РФ, плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Названной норме корреспондирует правило подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование. 

Такое же право имеет арендатор земельного участка в силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер неосновательного обогащения обоснованно определен исходя из средней стоимости собранной в июле 2022 года озимой пшеницы на площади 132,3 га и средней величины затрат на посевную и уборочную кампанию на площади 133 га.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2024 года по делу № А57-19893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина

                                                                                                                          И. М. Заграничный