АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11603/2021 

 

Дата изготовления решения в полном объеме –25 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интелоджи", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 508 248,74 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УК «Единая арендная система»,

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен; 

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г.Менделеевск (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интелоджи", г.Менделеевск (далее по тексту – ответчик) о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере в размере 508 248,74 руб.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с условиями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УК «Единая арендная система».

Определением суда от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.09.2021 произведена замена судьи А.С. Горинова на судью Г.Н. Мурзаханову для рассмотрения дела №А65-11603/2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия представителей сторон, третьего лица.

От истца по системе "Мой арбитр" поступило ходатайство, согласно которому просит взыскать с ООО «НПО «Интелоджи» задолженность в размере 508 248 руб. 74 коп. в пользу ООО «ГК «Кайманофф, из них: 420 871 руб. 84 коп. основного долга, 87 376 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; судебное заседание провести без участия конкурсного управляющего ФИО2

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-28721/2019, ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КАЙМАНОФФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим истца было установлено, что с расчетного с расчетных счетов должника открытых в АО «Автоградбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» в пользу АО «УК «Единая арендная система» перечислены денежные средства в общем размере 420 871 руб. 84 коп. по платежным поручениям: №241 от 05.12.2017 на сумму 150 000 руб., №24 от 19.01.2018 на сумму 250 000 руб., №8 от 30.07.2018 на сумму 20 871 руб. 84 коп.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «ГК «Кайманофф» ФИО2 в адрес АО «УК «Единая арендная система» была направлена претензия № 230 от 20.07.2020 об оплате задолженности, либо о предоставлении доказательств обоснованности получения денежных средств. 

04.08.2020 на вышеуказанную претензию в адрес конкурсного управляющего истца поступил ответ АО «УК «Единая арендная система» содержащий документы. 

В адрес конкурсного управляющего истца поступил ответ от АО «УК «Единая арендная система» от 10.11.2020 содержащий отказ в предоставлении документов, ввиду того что договор ЕАС-ПИФ2-62/1032/17/ЕА5488 от 01.08.2017 заключен с ООО «НПО «Интелоджи». 

Между тем, договор ЕАС-ПИФ2-62/1032/17/ЕА5488 от 01.08.2017 заключен между АО «УК «Единая арендная система» и ООО «НПО «Интелоджи». Соответственно, ООО «ГК «Кайманофф» исполнял обязанность по оплате аренды по договору за ООО «НПО «Интелоджи».

Таким образом, истец перечислил в АО «УК «Единая арендная система» за ответчика денежные средства в размере 420 871 руб. 84 коп. 

В свою очередь, ответчик денежные средства в размере 420 871 руб. 84 коп.    истцу не возвратил.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 630 от 11.03.2021 с требованием произвести оплату задолженности на сумму 447 799 руб. 84 коп.

Ответчик возврат денежных средств не произвел, первичную документацию, подтверждающую получение денежных средств не представил.

Поскольку ответчиком требование об оплате задолженности исполнено не было, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 420 871 руб. 84 коп. основного долга, 87 376 руб. 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела факт перечисления истцом за ответчика денежных средств в общей сумме 420 871 руб. 84 коп. в пользу третьего лица подтверждается.

Определениями суда от 25.05.2021, от 22.09.2021 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства встречного исполнения, возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств либо возврата денежных средств не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 420 871 руб. 84 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 87 376 руб. 90 коп. за период с 16.12.2017 по 14.05.2021, согласно расчету исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его верным.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов судом признаются подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интелоджи", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Кайманофф", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 420 871 (четыреста двадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 376 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интелоджи", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 165 (тринадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова