ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29546/2022

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе   

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 (до и после перерыва)

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022, ФИО3 (руководитель) (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 21.03.2022 (после перерыва)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 (до и после перерыва)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25683/2022)  ООО "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-29546/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Медицинские системы визуализации"

к ООО "Строительная компания "Альянс"

о взыскании, 

установил:

ООО «Медицинские системы визуализации» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК «Альянс» (далее – ответчик) о взыскании 97 440 000 руб. задолженности и 13 247 000 руб. неустойки по Договору № ПрТ/578/MVS61 от 20.08.2021 (далее – Договор) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО «СК «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 123 672 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Медицинские системы визуализации» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно были определены и неполностью выяснены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотренного дела по существу, не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным Ответчиком, нарушены нормы материального и процессуального права. 

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «СК «Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-64023/2022, поскольку, по мнению Ответчика, при рассмотрении указанного дела будут установлены обстоятельства, имеющие значение для надлежащего рассмотрения настоящего спора. 

В удовлетворении ходатайства отказано. Представитель ООО «Медицинские системы визуализации» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.08.2021 между Истцом и Ответчиком заключён Договор № ПрТ/578/MVS61, согласно которому, Истец (Поставщик) обязуется передать Ответчику (Покупатель) в собственность комплекс систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) в количестве 7 (семи) единиц общей стоимостью 264 940 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2021 № 1), а Покупатель обязуется принять указанное медицинское оборудование, оплатить его  стоимость, а также работы по его монтажу и вводу в эксплуатацию. Товар, поставляемый по Договору, является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие № РЗН 2019/8408 от 06.06.2019.   

В соответствии с п. 4.1. Договора, медицинское оборудование подлежало поставке не позднее 01.12.2021 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3/5, СПб ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» для размещения в отделении экстренной медицинской помощи.

В соответствии с п. 1.3. Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателю Товар в собранном виде, полностью готовый к эксплуатации, а Покупатель обязался принять готовый к эксплуатации Товар после его сборки, инсталляции и пуско-наладки, и произвести оплату на условиях, установленных Договором. Поставка Товара по Договору включает в себя доставку Товара до Объекта, разгрузку в месте размещения Товара на объекте, сборку, инсталляцию, ввод в эксплуатацию, проведение инструктажа для специалистов (сотрудников) Покупателя (конечного Покупателя), эксплуатирующих Товар.   

Согласно п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2021 оплата товара осуществляется поэтапно в следующем порядке: 

- первый этап: первый авансовый платеж в размере 10 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами договора; 

- второй этап: второй авансовый платеж в размере 10 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней, с даты подписания сторонами договора;

 - третий этап: третий авансовый платеж в размере 94 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с даты подписания сторонами договора; 

- четвертый этап: платеж в размере 52 500 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- пятый этап: окончательный расчет в размере 96 940 000 руб., перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

В материалы дела, истцом представлена товарная накладная ТОРГ-12 от 10.12.2021, согласно которой Поставщик передал Покупателю медицинские изделия - комплекс систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) в количестве 7 (семи) единиц на сумму 264 940 000 руб. Покупатель принял указанный товар в заявленном количестве, о чем свидетельствует его подпись на указанной товарной накладной. 

Принятый Товар оплачен Покупателем в сумме 167 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с актом ввода в эксплуатацию  оборудования от 16.12.2021, подписанного сторонами, у Ответчика возникала обязанность произвести оплату оставшейся задолженности в сумме 94 500 000 руб., в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания указанного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности выполнения истцом всех обязанностей, предусмотренных договором.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, товар и его частичная оплата в сумме 167 500 000 руб., подтверждена документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.201)  окончательный расчет за товар в сумме 96 940 000 руб. перечисляется в течении 5-ти календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан передать в собственность Покупателю Товар в собранном виде, полностью готовый к эксплуатации,  в соответствии с с согласованной Спецификацией, а Покупатель обязался принять готовый к эксплуатации Товар после его сборки, инсталляции и пуско-наладки, и произвести оплату на условиях, установленных Договором. 

Поставка Товара по Договору включает в себя доставку Товара до Объекта, разгрузку в месте размещения Товара на объекте, сборку, инсталляцию, ввод в эксплуатацию, проведение инструктажа для специалистов (сотрудников) Покупателя (конечного Покупателя), эксплуатирующих Товар.   

Поскольку товар является медицинским изделием, стороны предусмотрели в разделе 5 договора особенности сборки, инсталляции и пуско-наладки указанного товара, а именно, что помещение Объекта, в которые Поставщик непосредственно отгружает Товар и проводит его сборку, инсталляцию, ввод в эксплуатацию должно соответствовать требованиям, установленным Техническим условиям, предусмотренным Приложением № 3 Договора.

В соответствии с Приложением № 3 к договору поставки по спорному товару, стороны согласовали Типовые технические требования к подготовке помещений для установки Комплекса систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA).

Согласно разделу 1.4 «Готовность площадки», до начала инсталляции Комплекса систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) (далее – комплекс систем) на площадке должны быть полностью завершены  строительно-монтажные работы, площадка должна быть чистой, сухой и соответствовать требованиям, установленным в данном документе. Также стороны расписали этапы инсталляции оборудования и условия для его монтажа, и обязательные требования для проведения заключительного этапа в виде пуско-наладочных работ Комплекса систем:

Система электроснабжения выполнена по соответствующей схеме;

Пуско-наладочные работы инженерных систем выполнены в полном объеме;

Пуско-наладочные работы медицинского оборудования (хирургические светильник, консоли и т.д.) выполнены в полном объеме;

Обеспечено подключение к больничной сети.

Однако как установлено апелляционным судом, поставленное Истцом медицинское оборудование не могло быть введено в эксплуатацию в связи с отсутствием строительной готовности Объекта, на территорию которого оно было поставлено.

По состоянию на 16.12.2021 в помещениях Объекта осуществлялись строительные, строительно-монтажные и отделочные работы, в связи с чем в этих помещениях отсутствовали необходимые для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию подведенные к точкам подключения коммуникации, отсутствовала строительная готовность помещений на Объекте (в помещениях велись строительные, строительно-монтажные и отделочные работы). 

В подтверждение указанных обстоятельств суд принимает во внимание, что истцом не представлен в материалы дела Акт о готовности помещений, предназначенных для выполнения инсталляции (Приложение № 4 к Договору), обязанность которого предусмотрена п. 5.10. Договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-64023/2022 установлено отсутствие строительной готовности помещений как по состоянию на декабрь 2021 года, так и более позднее время.

Довод истца, что представителем ответчиком подписан акт ввода в эксплуатацию спорного оборудования, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Комплекс систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) является медицинским изделием. Согласно п. 3.1.8. ГОСТ Р 59730-2021 «Техническое обеспечение медицинской деятельности. Организация и учет» (утверждён и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.10.2021 № 1095-ст) и п. 3.11. ГОСТ Р 58451-2019 «Изделия медицинские. Обслуживание техническое. Основные положения» (утверждён и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.07.2019 № 392-ст) монтаж (монтажные работы)  - это основные работы по сборке и установке в проектное положение медицинского изделия с закреплением его, присоединением к нему различных коммуникаций, воды, пара, электроэнергии, средств, контроля и управления, а также соединение его с шинами заземления и выравнивания потенциалов и т.п.

Согласно ГОСТ  Р 59730-2021 ввод в эксплуатацию медицинского изделия – это процедура проведения комплекса регламентированных нормативной и эксплуатационной документациями мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации этого изделия, завершающаяся его передачей для использования по назначению.

Положениями 7.3. ГОСТ Р 58451-2019 установлено, что до проведения монтажных работ все общестроительные работы должны быть завершены, системы инженерных коммуникаций должны быт испытаны. 

Положениями п. 5.2. ГОСТ 59730-2021 установлено, что монтаж медицинского изделия следует выполнять при наличии подготовленных помещений и инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями технической и эксплуатационной документации изготовителя этого изделия.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств  по проведению инструктажа сотрудников Покупателя (конечного Покупателя),  представитель Истца пояснил, что данные мероприятия не выполнены, так как в здании ведутся строительные работы. Генеральный директор ООО «Медицинские системы визуализации» сообщил суду о том, что после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию 16.12.2021 все оборудование   было демонтировано и передано на ответственное хранение государству в лице Фонда капитального строительства и реконструкции. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд обязал Ответчика представить информацию, касающуюся ведения строительно-монтажных и отделочных работ на Объекте по состоянию на 16.12.2021, т.е. в дату, когда был подписан спорный акт ввода в эксплуатацию, и позднее. 

Поскольку на письменный запрос Ответчика не была представлена требуемая информация, 18.10.2022 суд вынес определение об истребовании доказательств, которым обязал Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» и СПб ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» предоставить документы, подтверждающие факт установки и ввода в эксплуатацию оборудования – Комплекса систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) Тип 1 в количестве 5 единиц и Комплекса систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) Тип 2 в количестве 2 единиц в рамках договора №ПрТ/578/MVs61 от 20.08.2021, заключенного между ООО «Медицинские системы визуализации» и ООО «Строительная компания «Альянс». 

НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе сообщило о невозможности предоставления доказательств. От Фонда в материалы дела поступило письмо № б/н от 03.11.2022, в котором сообщалось, что между СПб ГКУ «ФКСиР» и ООО «Балтинвестстрой» заключен государственный контракт от 21.06.2019 № 04/ЭА -19 (далее – Контракт) на выполнение работ по Объекту: «Строительство здания ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, дом 3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская улица, дом 3, литера А» (далее – Объект). 

В ходе исполнения Контракта на Объекте было установлено оборудование комплекса систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) Тип 1 в количестве 5 единиц и комплекса систем телемедицины ВЕГА (MVS VEGA) Тип 2 в количестве 2 единиц, что подтверждается Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж ОС № 15 от 24.12.2021 и актом КС-2 № 2 от 24.12.2021 (позиции № 23-24). Указанное оборудование и его установка оплачены СПб «ФКСиР», что подтверждается платежным поручением от 28.12.2021 № 5875934.

Истцом приобщен к материалам дела Акт осмотра оборудования от 31.10.2022, подписанный представителями ООО «Медицинские системы визуализации», ООО «Балтинвестстрой» и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в котором указано, что поставленное оборудование внешних повреждений не имеет, находится в работоспособном состоянии. 

Апелляционный суд обязал стороны произвести совместны осмотр оборудования на предмет его наличия, соответствия условиям Договора и проверки факта ввода в эксплуатацию путем демонстрации его работоспособности.

В материалы дела от Истца и Ответчика поступили акты осмотра оборудования, поставленного по спорному Договору, от 23.11.2022, а также материалы фото и видеосъёмки.

Из материалов видеосъёмки, приобщённых к материалам дела на флешке, судом установлено, что во всех помещениях, в которых был произведён комиссионный осмотр, размещено оборудование, не соответствующее регистрационному удостоверению от 06.06.2019 № РЗН 2019/8408, на мониторах вместо фирменного наименования «MVS VEGA» указано «Sony», с обратной стороны которых расположены наклейки с надписью  «made in Japan», в то время как согласно регистрационному удостоверению все поставляемое по Договору оборудование должно быть произведено в РФ. 

Кроме того, на фотографиях и материалах видеосъёмки зафиксировано оборудование (мониторы) производства фирмы «ELO», что также не соответствует регистрационному удостоверению.

Ответчик отразил в акте осмотра тот факт, что на все просьбы продемонстрировать работоспособность и функционал оборудования (функцию управления дверьми, функцию передачи изображения из операционной в конференцзал, функцию управления климатом, функцию управления операционным столом) от представителей ООО «Медицинские системы визуализации» поступал отказ со ссылкой на то, что цель осмотра – установление факта нахождения оборудования на объекте. 

В результате осмотра, судом установлено, что все помещения, в которых размещено поставленное оборудование, находятся в стадии незавершенного строительства, в связи с чем, эксплуатация в них медицинского оборудования не допускается. 

Кроме того, в акте совместного осмотра от 23.11.2022 Ответчиком внесены замечания, касающиеся условий, в которых хранятся серверы (пыль, грязь, строительный мусор).  

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сторонами предусмотрено, что предметом спорного договора является доставка, разгрузка, сборка, инсталляция, ввод в эксплуатацию, специализированного медицинского оборудования, являющегося медицинским изделием согласно регистрационному удостоверению № РЗН 2019/8408 от 06.06.2019, а также проведение инструктажа для специалистов (сотрудников) Покупателя (конечного Покупателя), эксплуатирующих указанное оборудование, стоимость товара и указанных услуг определена в единой сумме, с учетом дополнительного соглашения, в размере 264 940 000 руб.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что помещения Объекта, в которые Поставщик непосредственно отгружает Товар и проводит его сборку, инсталляцию и пуско-наладку, должны соответствовать требованиям, установленным Техническими условиями, предусмотренными в Приложении № 3 к Договору. 

Из представленных сторонами в материалы дела фотографий установлено, что на Объекте продолжается ведение строительно-монтажных и отделочных работ. Непосредственно в здании, где находятся помещения, в которых размещено поставленное оборудование, отсутствует входная дверь. Во всех помещениях отсутствуют ламинарные потолки. На видеосъемке зафиксирован отказ представителей ООО «Медицинские системы визуализации» продемонстрировать работоспособность оборудования. 

В нарушение п. 5.10 Договора Истцом в материалы дела не представлены акты о готовности помещений, предназначенных для выполнения инсталляции, по форме, согласованной в Приложении № 4 к Договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт ввода в эксплуатацию оборудования от 16.12.2021 противоречит фактическим обстоятельствам, существовавшим как на момент его подписания, так и на момент проведения совместного осмотра 23.11.2022, а действительная воля подписавших его сторон была направлена на документальную фиксацию факта поставки оборудования на Объект. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документы от 03.11.2022 представленные СПБ КГУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд) по запросу суда, в которых указано, что оборудование было поставлено на Объект и установлено противоречат действительным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене, т.к. суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не верно оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2022 по делу №  А56-29546/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Медицинские системы визуализации» в пользу ООО «Строительная компания «Альянс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.О. Третьякова