ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21353/2019

Дело № А40-14935/19

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова,  В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Ока Стройсервис» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года 

по делу № А40-14935/19, принятое судьей А.А. Свириным, 

о введении в отношении ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ока Стройсервис» - ФИО2 по дов. от 28.03.2019,

от ПАО «Гордорстрой» - ФИО3 по дов. от 20.02.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 принято к производству заявление ПАО «Гордорстрой» о признании ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 марта 2019 года, руководствуясь ст. 20, 20.2, 20.6, 26, 33, 45, 48, 49, 62, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе:

Признал заявление ПАО «Гордорстрой» о признании ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) обоснованным,

Ввел в отношении ООО «Ока Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру наблюдения,

Признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования ПАО «Гордорстрой» в размере основного долга 1 151 666 руб. 78 коп.; пени 577 148 руб.; основной долг 254 941 руб. 19 коп.; пени 10 000 руб.; 30 445 руб. госпошлина; задолженность в размере 1 232 126 руб. 92 коп.; неустойка в размере 185 503 руб., 44 коп.; расходы по госпошлине в размере 27 176 руб.; 899 648 руб. 85 коп. основного долга; 559 702 руб. 92 коп. неустойки; 51 442 руб. 27 коп. основного долга; 25 319 руб. госпошлины; штрафные санкции в реестре определил учитывать отдельно,

Утвердил временным управляющим ООО «Ока Стройсервис» ФИО4 (ИНН 

<

***>) - члена НП «СГАУ», с вознаграждением, установленным Законом.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции должник указывает, что решения судов не исполнены Должником в связи с наличием встречных претензий к Заявителю, что подтверждается иском должника (Дело А40-213686/18-68-1679). 

Размер основной задолженности Должника перед Заявителем составляет 3 589 826,01 руб. (1 151 666,78+254 941,19+1 232 126,92+899 648,85+51 442,27), однако Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 г. по делу № А40-213686/18-68-1679 с ПАО "ГОРДОРСТРОЙ" в пользу ООО "ОКА СТРОЙСЕРВИС" подлежит взысканию задолженность в сумме 3 791 660 руб., проценты в сумме 213.204 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.024 руб. 32 коп., что превышает сумму требований, являющихся основанием для введения процедуры наблюдения.

Решение не вступило в законную силу лишь в связи с подачей ПАО «ГОРДОРСТРОЙ» апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению на 02.04.2019 г.

Таким образом, при вступлении в силу указанного Решения оснований для признания ООО «ОКА СТРОЙСЕРВИС» банкротом отпадут путем проведения взаимозачета в рамках исполнительных производств по указанным делам, т.к. основная задолженность Кредитора больше задолженности Должника.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан был не рассматривать по существу заявление о банкротстве Кредитора до момента разрешения вопроса о возможности исполнения взаимозачетом судебных актов, послуживших основанием для определения признаков несостоятельности (банкротства) Должника и соответственно не имел права на вынесение Определения о введении наблюдения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Кредиторская задолженность ООО «Ока Стройсервис» составляет 562 502 руб. 44 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Таким образом, кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании ст. 48 Закона, посчитал необходимым в соответствии с Законом ввести в отношении должника – ООО «Ока Стройсервис» – процедуру наблюдения.

НП «СГАУ» представило кандидатуру ФИО4 (ИНН 

<

***>) для утверждения его временным управляющим должника и информацию о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона.

Поскольку кандидатура ФИО4 представлена в суд заявленной саморегулируемой организацией и согласно информации СРО соответствует требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона, суд посчитал возможным утвердить ее временным управляющим должника НП «СГАУ».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Наличие встречных неисполненных обязательств после обращения одной из сторон в суд с требованием об их исполнении не может быть погашено взаимозачетом (тем более в деле о банкротстве). В таком случае должник вправе был заявить лишь встречные исковые требования, чем он не воспользовался.

Таким образом, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу №А40-14935/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.