ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236091/19

27 июля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Стройком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Стройком»

к ООО «Инжэлектрострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройком» к ООО «Инжэлектрострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 635 015 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу, либо иным образом сформулированную письменную правовую позицию по жалобе в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений и ошибочное перечисление им на счет ответчика денежных средств в сумме 1 635 015 руб. 11 коп. по платежному поручению № 41 от 05.10.2016. По мнению истца, такое перечисление указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В то же время, как следует из обжалуемых решения и постановления, в платежном поручении, по которому осуществлено перечисление спорной суммы на счет ответчика, в качестве назначения платежа указана оплата по договору № 01-08С от 01.08.2016, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных обязательств, во исполнение которых произведен платеж. 

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций письменную позицию в отношении предъявленных к нему требований не представил, доводы, изложенные  истцом в исковом заявлении, не подтвердил и не опроверг.

Поскольку со стороны истца иных доказательств в обоснование факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не представил, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что платеж осуществлен во исполнение договора, реквизиты которого указаны в платежном документе, суды, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65 АПК РФ, исходя из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения его требования, в иске правомерно отказали.

Более того, как отмечено в постановлении суда апелляционной инстанции, выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу № А40-236091/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                          С.В. Нечаев