(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41762/23-29-476

город Москва

23 мая 2023  года

Резолютивная часть решения 02.05.2023 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 22.05.2023 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-476)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:

<

***>)

о взыскании убытков в размере 417 644,02 руб., а также госпошлины в размере 11 353 руб.,

без вызова сторон   

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:

<

***>) (далее- Ответчик), о взыскании убытков в размере 417 644,02 руб., а также госпошлины в размере 11 353 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения исковых требований возражает.

От истца в суд возражения на отзыв ответчика не поступили.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований ООО «Промышленный Трейд Альянс» ссылается на положения ст. 15 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке исправные вагоны их собственности (пользования, распоряжения), однако в ходе их эксплуатации обнаружены дефекты на колесных парах в виде «выщербин обода колеса» в связи с чем, истец полагает, что данные неисправности являются «ползунами» и возникли в результате процесса перевозки, поэтому просит взыскать стоимость восстановительного ремонта.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия); не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием «выщербин», «тонкого гребеня», «неравномерного проката катания»; не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки; необоснованны требования Истца о взыскании упущенной выгоды, в виде неполученного дохода от использования вагона в связи с его нахождением в ремонте; необоснованны требования о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью колесных пар до их обточки и после нее.

Контрагенты ОАО «РЖД» внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности «выщербина обода колеса» код 107 и «ползун на поверхности катания» код 106 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

В настоящий момент большинство профессиональных участников отношений по грузоперевозке признают естественный характер указанных неисправностей, то есть подтверждают позицию ОАО «РЖД» по данному вопросу. Истец, голословно утверждает, что выявленные на спорных вагонах неисправности являются повреждением и относит данные повреждения по ответственности на Перевозчика.

Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные вагоны или иные законные основания для владения вагонами, указанные в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта вагона.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Промышленный Трейд Альянс» на все вагоны или иные законные основания для владения вагонами, указанными в исковом заявлении.

Из представленных истцом же документов следует, что истец не является собственником или иным законным владельцем вагонов. Следовательно, истец не является владельцем вагонов, т.е. лицом, которому причинен ущерб и не вправе заявлять требования о возмещении ущерба в свою пользу.

Кроме того, из представленных истцом документов не следует, что он понес убытки, связанные с ремонтом спорных вагонов. Так, в материалы дела не представлены платежные поручения или иные доказательства оплаты истцом проведенного текущего ремонта. Также согласно материалам дела заказчиком текущего ремонта спорных вагонов является не истец, а другое лицо - ООО «Гарант Рейл Сервис»,

К исковому заявлению ООО «Промышленный Трейд Альянс» не приложены документы подтверждающие оплату за ремонт вагона № 52392404 Свободненскому ВРЗ - филиалу ООО «ТВМ». В исковом заявление указано, что оплата выполненных работ за вагон № 52392404 произведена платежным поручением № 1570 от 29.08.2022г. (которое не приложено к самому заявлению), что вызывает сомнение, т.к. этим же платежным поручением оплачены вагоны №№28866713, 52685807. Тогда как, платежное поручение оформляется для оплаты одному контрагенту. Однако вагонам № 28866713, 52685807, 52392404 ремонт произведен разными предприятиями, не входящими в одну структуру (ВЧДр Тула АО «ОМК Стальной путь», ВЧДр Сверловск - сортировочный АО «ВРК-1», Свободненский ВРЗ - филиал ООО «ТВМ»).

Аналогичная ситуация складывается с платежным поручением № 1341 , которым оплачен ремонт вагонов №№ 28866655 и 52463445. Платежное поручение оформляется для оплаты одному контрагенту. Однако вагонам №№ 28866655 и 52463445 ремонт произведен разными предприятиями, не входящими в одну структуру (ОАО «РЖД» и ВЧДр Тула АО «ОМК Стальной путь»).

Иных документов, подтверждающих, что именно Истец понес убытки по ремонту колесной пары, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Промышленный Трейд Альянс», не являясь владельцем вагона, не понеся убытков по проведению текущего ремонта грузовых вагонов, не вправе обращаться в суд с требованием в порядке ст. 105 УЖТ РФ.

Истцом не представлены железнодорожные накладные, иные документы, свидетельствующие о заключении договора перевозки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставление Истцом допустимых доказательств в обоснование заявленных требований является его прямой процессуальной обязанностью на основании ст. 41 АПК РФ, неисполнение которой влечет за собой для него предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Иск предъявлен к ОАО «РЖД», как к перевозчику. При рассмотрении данного спора необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: дата возникновения неисправности, возникла ли данная неисправность в ходе перевозки, осуществляемой ОАО «РЖД».

Из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке железнодорожные вагоны, указанные в исковом заявлении. Факт не предоставления железнодорожных накладных является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РЖД» приняло к перевозке спорные грузовые вагоны.

Факт возникновения неисправностей в виде «выщербин обода колеса», являющихся эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, подтверждается приложенными ОАО «РЖД» и истцом Расчетно-дефектными ведомостями от 25.07.2022 г., от 03.08.2022 г., от 25.08.2022 г., от 04.08.2022 г., от 27.07.2022 г.; Актом браковки запасных частей грузового вагона от 20.07.2022г., 04.08.2022 г.; Актом ремонтопригодности от 25.08.2022 г. (подготовлен вагоноремонтным предприятием ООО «ТВМ»), Актом осмотра вагона № 28866713 от 02.08.2022 г.; рапортами начальников пунктов технического осмотра грузовых вагонов, составленные специалистами в области вагонного хозяйства и имеющими специальные познания и навыки в этой отрасли, дефектными ведомостями.

Вагон № 28866713 браковался на ст. Полевской эксплуатационного вагонного депо Свердловск-Сортировочный по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 28866713 на момент браковки выявлено не было. Ремонт вагона производился в ВЧДр Свердловск- Сортировочный АО «ВРК-1». Перебраковка вагона в связи с повреждением не производилась.

ОАО «РЖД» не производило ремонт указанного вагона и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из ремонта.

Действия по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом № 28 МПС России от 18.06.2003г.

Вагон № 52392404 браковался на ст. Михайло-Чесноковская эксплуатационного вагонного депо Белогорск по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 52392404 на момент браковки выявлено не было. Ремонт вагона производился в ВЧДр Свободненском вагоноремонтном заводе - филиале ООО «Трансвагонмаш». Перебраковка вагона в связи с повреждением не производилась, ОАО «РЖД» не производило ремонт указанного вагона и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из ремонта.

Действия по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом № 28 МПС России от 18.06.2003г.

Вагон № 52463445 браковался на железнодорожной станции Санкт- Петербург-сортировочный-московский и ремонтировался в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-6-Санкт-Петербург-сортировочный по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 52463445 на момент браковки выявлено не было.

Вагон браковался в эксплуатации по эксплуатационным неисправностям колесных пар «выщербина обода колеса», каких либо повреждений на колесах на момент браковки выявлено не было, иных неисправностей на вагонах так же выявлено не было. Согласно справочным системам ИВЦ ЖА (справка 2653) добраковка вагону не производилась.

Действия по забраковке вагона соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом № 28 МПС России от 18.06.2003г.

Действия по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом № 28 МПС России от 18,06.2003г.

Вагон № 28866655 браковался на ст. Тула 1-Курская эксплуатационного вагонного депо Тула по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 28866655 на момент браковки выявлено не было. Ремонт вагона производился в ВЧДр Тула- филиале АО «ОМК-Стальной путь». Перебраковка вагона в связи с повреждением не производилась.

ОАО «РЖД» не производило ремонт указанного вагона и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из ремонта.

Действия по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом № 28 МПС России от 18.06.2003г.

Вагон № 52685807 браковался на ст. Тула 1-Курская эксплуатационного вагонного депо Тула по неисправности «выщербина обода колеса» (код 107). Данная неисправность в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05), является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение». Иных неисправностей вагона № 52685807 на момент браковки выявлено не было. Ремонт вагона производился в ВЧДр Тула- филиале АО «ОМК-Стальной путь». Перебраковка вагона в связи с повреждением не производилась.

ОАО «РЖД» не производило ремонт указанного вагона и не могло повлиять на сроки проведения ремонта и выпуск вагона из ремонта.

Действия по забраковке вагонов соответствуют обязанности по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), а также п. 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом № 28 МПС России от 18.06.2003г.

Таким образом, доводы Истца, что выявленные неисправности носили характер «повреждений», не соответствуют материалам дела и представленным документам.

ООО «Промышленный Трейд Альянск» не доказан факт нарушения ОАО «РЖД» возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о заключении договора перевозки.

Кроме того, статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 45. Акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (п. 3.1 Правил).

Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Кроме акта общей формы должен быть составлен акт о повреждении вагона. Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Правил, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона. Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, виновными в повреждении вагона (п. 6.3 Правил).

Пункт 6.7 Правил предусматривает, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Таким образом, в данном случае надлежащим доказательством факту повреждения вагонов в пути следования является акт о повреждении вагона или акт общей формы, составленные с соблюдением требований, установленных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. №45.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ООО «Промышленный Трейд Альянс» в материалы дела  акты формы ВУ-25, подтверждающие повреждение спорных вагонов, не представило.

В обоснование своих требований истец представил документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта.

Ни один из представленных документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар в виде заявленных истцом «ползунов» или установленных представленными ответчиком документами в виде «выщербин», «тонкого гребня» и иных возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. Истец заявляет, что данные неисправности возникли по причине неисправного тормозного оборудования вагонов или по причине нарушений со стороны перевозчика требований руководящих документов в части применения тормозной системы вагонов и локомотивов. Но не предъявляет суду ни одного доказательства, выявления неисправности тормозного оборудования указанных вагонов.

Также Заявителем не представлены доказательства, заключение независимых экспертов, и другие документы, фотографии, акты, материалы расследования, протоколы, подтверждающие факт повреждения колесных пар и причины образования дефектов.

Руководством по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, разработанным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»), утвержденным 22.12.2022 г. АО «ЕВРАЗ НТМК» и согласованным Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Руководство по эксплуатации), установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка- колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 г.) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, указанная инструкция содержит запрет на выпуск вагонов на инфраструктуру только если «выщербины» и «ползуны» превышают допустимые значения, определенные в указанной Инструкции. Если размер выявленных неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а действующее законодательство в сфере перевозки и Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит ссылок на обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагона к перевозке.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина «выщербины», «ползуна» может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.          За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, истцом не приведено каких-либо доказательств того, что выявленные неисправности представляют собой «ползуны». Довод истца о том, что принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар, противоречит требованиям действующего законодательства.

ООО «Промышленный Трейд Альянс», в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и образованием «выщербин обода колеса» или «ползунов».

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается, что при определении причин выявленных выщербин», «ползунов» на колесных парах должна применяться «Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым от 28 июля 1977 г. №ИТМ1-В (Далее - Классификатор МПС СССР), а также Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов № 1.20.001-2007 утвержденный 07.12.2007 г. (Далее - Классификатор ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 2.7 распоряжения ОАО «РЖД» № 1665р от 05.08.2009 г. «Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования» взамен «Классификации неисправности вагонных колесных пар и их элементов» ИТМ1-В был введен в действие «Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов» 20.001-2007, который тоже отменен Распоряжением ОАО «РЖД» № 2332р от 17.11.2016 г.

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина «выщербин», «ползунов» происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Руководством по эксплуатации цельнокатаных колес грузовых вагонов, разработанным АО «Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта» (АО «ВНИИЖТ»), утвержденным 22.12.2022 г. АО «ЕВРАЗ НТМК» и согласованным Управлением вагонного хозяйства Центральной дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - Руководство по эксплуатации), установлено, что «выщербины» и «ползуны» образуются вследствие эксплуатационного взаимодействия элементов системы «тормозная колодка- колесо-рельс» (п. 3 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации), а также в результате естественного действия контактных нагрузок при эксплуатационном взаимодействии колеса с головкой рельса (п. 4 раздела 4.3. Руководства по эксплуатации).

Это означает, что причиной образования «выщербин» и «ползунов» является естественный износ в ходе эксплуатации колес грузового вагона. Неправильное управление тормозами локомотива не является причиной образования «выщербин» и «ползунов».

В свою очередь, в качестве подтверждения своих требований истец представляет в материалы дела только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что перевозчиком была неправильно организована перевозка и повреждение вагонов произошло по вине ответчика, вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы или было допущено неправильное управление локомотивом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. № СА- 16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Таким образом, начиная с 01.12.2005 г., действует Классификатор «Основных неисправностей грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Он является общепринятым нормативным документом, который признан регулированию на межгосударственном уровне, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно при рассмотрении дел ссылался на данный классификатор (Определение Верховного Суда РФ №№         305-ЭС15-2566, 305-ЭС16-1685, 305-ЭС16-2521, 305-ЭС 16-6927).

Тем временем, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К Ж А 2005 «выщербина обода колеса» отнесена к коду 107, а «ползун на поверхности катания», о выявлении которого заявляет истец, относится к коду 106. Причины возникновения неисправностей - эксплуатационные, в том числе по коду 106.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозке, а образовываются в течение определенного времени.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостей, составленных специалистами, указанные неисправности отнесены к кодам неисправности -107, то есть неисправности квалифицированы как эксплуатационные, т.е. не подпадают под категорию «повреждение». В уведомлениях формы ВУ-23, составленных осмотрщиками вагонов, являющимися специалистами в соответствующей области, также указан код неисправностей 107.

На момент отцепки вагонов истец своих возражений по данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом.

Если ООО «Промышленный Трейд Альянск» полагало, что данные неисправности являются повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), оно имело право до начала ремонта выразить свое несогласие с выводами специалистов и требовать проведения независимой металлографической экспертизы, что в свою очередь истцом не сделано.

ООО «Промышленный Трейд Альянс» своим правом не воспользовалось, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявило о повреждении вагонов.

На момент отцепки вагонов специалистами проверено и зафиксировано, что тормоза вагонов работают исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Учитывая изложенное, документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт и проведение ремонта, представленные истцом, являются неотносимыми доказательствами по делу и не устанавливают совершение ОАО «РЖД» каких-либо неправомерных действий, а также не указывают на вину ОАО «РЖД».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательства наличия вины ОАО «РЖД», выразившееся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО «РЖД» и возникшими техническими неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В нарушение ст. 15 ГК РФ ООО «Промышленный Трейд Альянс» не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки.

Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекло за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.

Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а всего лишь является утверждением истца.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то, что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

В силу ст. 210 ГК РФ, истец, являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом не образует на стороне истца убытки и относятся к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть взыскана с ОАО «РЖД» как убытки собственника.

Исходя из основания заявленных истцом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. Т.е. истцом не доказано, что исключительно возникновение «выщербин», «ползунов» послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчет, убытки рассчитаны исходя из средней рыночной стоимости новых колесных пар.

Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.

Таким образом, с учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное истцом не доказаны заявленные требования, а ОАО «РЖД» представлены доказательства отсутствие вины в возникновении неисправностей вагонов, поскольку за эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, требования истца в сумме 417 644 руб. 02 коп. (в том числе о возмещении стоимости текущего ремонта вагонов, о возмещении утраченной стоимости колесной пары после обточки) не имеют правового основания и документального подтверждения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также иные судебные издержки, относятся на Истца, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТРЕЙД АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: 

<

***>) к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 417 644,02 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева