152/2019-2579(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6874/2018

г. Владивосток

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  

апелляционное производство № 05АП-9036/2018 на решение от 22.10.2018 судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-6874/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехнопарк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальтехногрупп»  (ИНН 2521014775)  

о расторжении договора поставки автомобильных весов (Магнус-20-6)   № 47/ВА-п от 17.07.2017; о взыскании 240000 рублей уплаченной предоплаты  за непоставленный товар, 1200 рублей штрафа, 11863 рублей 55 копеек  неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, затраты на устройство  фундамента 68966 рублей, затраты на приобретение материалов в сумме  49680 рублей и 63383 рублей  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.03.2018 сроком  действия на 3 года, паспорт;  

от истца и третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  (далее - покупатель, истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Дальтехнопарк» (далее - поставщик, ответчик, ООО  «Дальтехнопарк») о расторжении договора поставки автомобильных весов  (Магнус-20-6) № 47/ВА-п от 17.07.2017; о взыскании 240000 рублей  уплаченной предоплаты за непоставленный товар, 1200 рублей штрафа,  11863 рублей 55 копеек неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018,  затраты на устройство фундамента 68966 рублей, затраты на приобретение  материалов в сумме 62283 рублей, а также расходов на оплату услуг  представителя и государственной пошлины по иску.  

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Дальтехногрупп» (далее - ООО «Дальтехногрупп»).  

Решением суда от 22.10.2018 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Истец, считая вынесенный по делу судебный акт незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене, обратился в суд с апелляционной  жалобой. В обоснование своей правовой позиции указал, что ему поставлен  некачественный товар, что подтверждается гарантийным письмом ответчика  от 02.02.2018, в котором последний гарантирует его замену. Считает, что  поскольку ответчик не поставил оборудование согласно договору, а именно -  весы Магнус 20-6 с техническими характеристиками, заявленными в  конкурсной документации, которые могут пройти поверку, он не исполнил  свои обязательства по договору. Также привел довод о неисполнении  ответчиком договора перевозки.  

Истец и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против  доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном  через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены  письмо ООО «Спецавтохозяйство» № 474 от 08.11.2018 в адрес ФБУ  «Амурский ЦСМ» и письмо ФБУ «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Амурской области» от 20.11.2018   № 634.  

Расценив данное обстоятельство, как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия  

рассмотрела ходатайство и определила отказать в его удовлетворении на  основании следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает  эти причины уважительными.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд  апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы  лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Представленные заявителем жалобы в качестве дополнительных  доказательств документы не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции, поскольку являются новыми доказательствами, полученными  после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не являлись  предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом  апеллянт не доказал невозможность получения данных доказательств в  период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности истцом не  обоснована уважительность причины ненаправления письма № 474 от  08.11.2018 ранее.  

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей  лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО  «Спецавтохозяйство» (покупатель) и ООО «Дальтехнопарк» (поставщик)  

заключен договор № 47/ВА-П поставки автомобильных весов (далее –  договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в  установленные названным договором сроки осуществить поставку  автомобильных весов «Магнус 20-6» (далее - оборудование) и сдать  оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять  оборудование, произвести устройство основания и осуществить установку  оборудования по техническому заданию поставщика, обеспечить  эксплуатацию согласно технической документации (паспорта) на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

Требования к оборудованию согласованы в Спецификации № 1  (таблица № 1), характеристики оборудования согласованы в таблице № 2  (пункт 1.2 договора).  

Стоимость оборудования составляет 240000 рублей (пункт 4.1  договора).  

В соответствии с пунктами 2.1 -2.3 договора поставка оборудования  покупателю осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента  оплаты покупателем. Организация доставки оборудования на склад  покупателя осуществляется транспортом покупателя. В случае организации  доставки оборудования транспортом поставщика, покупатель оплачивает  такие услуги по отдельному счету. Отгрузка оборудования производится со  склада поставщика расположенного по адресу: Приморский край,  Надеждинский район, пгт. Раздольное, ул. Горького, 2.  

Согласно пункту 2.3. договора покупатель самостоятельно по  рекомендациям поставщика осуществляет монтаж и пусконаладочные  работы. В случае и при необходимости поставщик направляет в  командировку инженера наладчика для выполнения монтажных работ.  

В пунктах 3.1-3.3. договора определено, что покупатель, своими  силами и за свой счет осуществляет монтажные работы по следующей схеме:  устройство основания под весы по ТЗ поставщика, монтаж ГПУ, установку и  подключение датчиков, осуществляет прокладку кабелей питания и  

управления оборудованием. В случае, и при необходимости, монтажные  работы осуществляются совместно с представителем поставщика. В случае  вызова представителя поставщика, все работы по монтажу оборудования  производятся в присутствии инженера-наладчика. По окончании монтажных  и пусконаладочных работ стороны составляют и подписывают Акт сдачи -  приёмки выполненных работ.  

Истец оплатил оборудование платежным поручением № 222 от  02.08.2017.  

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору поставки  передал истцу оборудование, что подтверждается товарной накладной № 102  от 25.12.2017, актом приемки-сдачи выполненных работ от 23.03.2018,  командировочным удостоверением № 4 от 23.01.2018 сотрудника ответчика.  

В материалы дела представлен договор на проведение работ (оказание  услуг) по организации поверки средств измерений от 14.08.2017 (далее –  договор поверки) с Обществом с ограниченной ответственностью  «Дальтехногрупп» (исполнитель), в ходе исполнения которого было  обследовано оборудование: автомобильные весы (Магнус-20-6)  поставленные в рамках договора поставки автомобильных весов № 47/ВА-п  от 17.07.2017.  

В результате обследования исполнителем выявлено, что оборудование  исправно, в рабочем состоянии и возможна эксплуатация по назначению,  однако провести поверку данного оборудования не представляется  возможным, поскольку оборудование предназначено для оценки  соответствия осевых нагрузок транспортных средств и определения полной  массы транспортного средства путем суммирования осевых нагрузок, для  ведения внутреннего учета на предприятии и не предназначенное для  коммерческих расчетов. Для подобного оборудования не предусмотрена  сертификация, выдача свидетельства о прохождении государственной  поверки средств измерений, о чем истец был уведомлен.  

Работы по договору поверки от 14.08.2017 были приостановлены до  момента получения от заказчика (истца) указаний, о чем последний был  уведомлен, в том числе 22.03.2018 письменно.  

ООО «Спецавтохозяйство» 19.02.2018 направило ответчику  претензию с требованием о возврате оплаченной по договору поставки  суммы, уплаты неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими  денежными средствами, расходов по заливке фундамента под оборудование  и материалов для его устройства, всего 433992 рублей 55 копеек, со ссылкой  на неисполнение ответчиком обязательств по передаче требуемого истцу  оборудования по договору поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от  17.07.2017.  

В письме исх. № 27 от 22.03.2018 ответчик указал на то, что  оборудование поставлено в точном соответствии со спецификацией № 1 к  договору, при этом данная модель предназначена для внутреннего учета на  предприятии и не предназначена для коммерческих расчетов. При этом  обратил внимание на то, что в гарантийном письме высказал готовность на  замену поставленных весов на весы с другими параметрами, необходимыми  для взвешивания полной базы автомобилей, использующихся на  предприятии истца, однако предложений о согласовании новых параметров  автомобильных весов от истца не поступило.  

22.03.2018 истец повторно направил ответчику претензию с  аналогичными требованиями.  

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара  (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по  требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной.  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт  2 статьи 523 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что переданное ответчиком истцу оборудование соответствует  характеристикам и требованиям, отраженным в спецификации № 1 договора  поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от 17.07.2017.  

Фактически, как правильно указано судом первой инстанции, истец  обосновывает неисполнение ответчиком условий договора поставки тем, что  характеристики модели товара не соответствуют его собственным  производственно-хозяйственным потребностям, что не свидетельствует о  неисполнении поставщиком обязательств по договору поставки и о наличии  

оснований для применения к поставщику мер гражданско-правовой  ответственности.  

Доказательств того, что поставленные по договору весы не  соответствуют характеристикам модели весов, указанной в договоре, в  материалы дела истцом не представлено, как не представлено и  доказательств того, что по договору поставлен товар ненадлежащего  качества.  

Ссылка апеллянта на Гарантийное письмо исх. № 0202 от 02.02.2018  подлежит отклонению, поскольку из содержания указанного документа не  следует, что поставщик обязался заменить товар ввиду наличия в нем каких- либо недостатков. Из пояснений ответчика и имеющейся в материалах дела  переписки сторон следует лишь, что поставщик был готов произвести замену  поставленных весов на другую модель, пойдя навстречу покупателю.  

 В этой связи, в удовлетворении исковых требований в части  расторжения договора поставки и взыскании оплаты за непоставленный  товар судом первой инстанции отказано правомерно.  

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы истца  о неисполнении ответчиком обязанности по доставке товара, поскольку в  соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора доставка оборудования на склад  покупателя осуществляется транспортом покупателя, а отгрузка  оборудования осуществляется со склада поставщика. В случае организации  доставки оборудования транспортом поставщика, покупатель оплачивает  такие услуги по отдельному счету. Доказательств того, что сторонами была  согласована доставка оборудования транспортом поставщика в материалах  дела не имеется. Более того, из материалов дела следует, что товар был  истцом получен, что подтверждается товарной накладной № 102 от  25.12.2017.  

Условия пункта 3.1 договора о возможности при необходимости  монтажа совместно с представителем поставщика, как правильно отмечено  

судом первой инстанции, не свидетельствует о безусловной обязанности  поставщика осуществить монтаж оборудования.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика 1200 рублей штрафа и 11863 рублей 55 копеек  неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018 за просрочку поставки  товара, обоснованно руководствовался правилами статьи 330 ГК РФ и  исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15, 393 Кодекса лицо, обращающееся в  арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать  факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Заявляя требования в части взыскания 68 966 рублей затрат на  устройство фундамента и 62 283 рублей затрат на приобретение материалов,  истец не доказал факт нарушения обязательства ответчиком, размер убытков,  их возникновение у истца ввиду действий (бездействий) ответчика.  

При этом по условиям договора (раздел 3), работы по подготовке  места для установки оборудования возложены на покупателя.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования о  расторжении договора поставки автомобильных весов № 47/ВА-п от  17.07.2017, о взыскании 240000 рублей уплаченной предоплаты за  непоставленный товар, 1200 рублей штрафа, 11863 рублей 55 копеек  неустойки за период с 13.08.2017 по 21.03.2018, а также о взыскании 68966  рублей затрат на устройство фундамента, 62283 рублей затрат на  приобретение материалов правомерно признаны судом незаконными,  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов  суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой  инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле  доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств  дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым  основанием для отмены решения суда по настоящему делу. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу   № А51-6874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи Н.А. Скрипка  

 К.П. Засорин