﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1936/2020-АК

г. Пермь

12 марта 2020 года

Дело № А50-26186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» (ОГРН 1025901375829, ИНН 5906047960) до и после перерыва: Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 15.07.2019, Круч В.С., паспорт, доверенность от 01.08.2019, Вавина Н.А., паспорт, доверенность от 15.01.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ДОРОС» (ОГРН 1025902545008, ИНН 5957000053) до и после  перерыва: Сон П.Б., паспорт, доверенность от 01.01.2020, после перерыва: Захаров Д.Н., удостоверение, доверенность от 01.01.2020;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: Чешуина А.Ю., паспорт, доверенность от 20.08.2019, диплом,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю: Половинкина О.И., паспорт, доверенность от 20.01.2020, Кольмай А.Ю., паспорт, доверенность от 20.01.2020, Копрянцева Ю.М., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Качинский карьер» (ОГРН 1105948000663, ИНН 5948038212), общества с ограниченной ответственностью «Терра-Пермь» (ОГРН 1165958074985, ИНН 5904334905),, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Дорос», и третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2019 года 

по делу № А50-26186/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» 

о взыскании денежных средств 27 709 395 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дорос» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общество с ограниченной ответственностью «Качинский карьер», общество с ограниченной ответственностью «Терра-Пермь», Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 

о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016, применении последствий недействительной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СК-Строй» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании 27 709 395 руб. 52 коп., в том числе 24 683 368 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016 и дополнительному соглашению  № 1 от 01.01.2018, 3 026 026 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 17.08.2018 с последующим ее начислением на сумму долга до момента фактической оплаты долга.

	Определением суда от 21.11.2018 принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Строй» о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки № 128-О-05/16  от 11.05.2016, применении последствий недействительной сделки  в виде взыскания с общества «СК-Строй» в пользу общества «Дорос» 61 506 563 руб. 15 коп.

	Определением суда от 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альтернатива»; ООО «Лукойл-Пермь».

	Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО «Качинский карьер», ООО «Терра-Пермь». 

	Определением суда от 11.02.2019, в удовлетворении ходатайства ответчика  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, отказано.

	Определением суда от 12.03.2019 из числа третьих лиц по настоящему делу исключено лицо - ООО «Лукойл-Пермь».

	Определением суда от 24.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены:  Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019) иск ООО «СК-Строй» удовлетворен. С ООО «Дорос»  в пользу ООО «СК-Строй» взыскана  сумма 24 683 368 руб. 00 коп. основного долга, 14 750 626 руб. 65 коп. неустойки за период с 21.02.2018 по 05.12.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения долга, начиная с 06.12.2019, исходя их суммы долга и ставки неустойки в размере 0,1% в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 547 руб. 00 коп.

	В удовлетворении встречного иска ООО «Дорос» отказано. С ООО «Дорос» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 453 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Дорос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска  ООО  «СК-Строй» отказать; встречный иск ООО «Дорос» удовлетворить.

Позиции общества и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, созвучны и строятся на мнимости сделки, по которой истец по первоначальному иску взыскивает долг с ответчика.

В обоснование своих позиций податели жалоб приводя доводы, которые в большинстве основаны на выводах выездной налоговой проверки общества «Дорос» о фиктивности взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Общество и налоговый орган утверждают, что у истца по первоначальному иску в проверяемый период не имелось ресурсов (техники, работников), лицензий, земельных участков для складирования инертных материалов; истец не доказал работу спецтехники на карьерах, ее доставку до карьеров, а также формирование буртов, из которых осуществлялась отгрузка материалов; что ответчик по первоначальному иску в 2017 и 2018 годы самостоятельно добывал и перевозил грунт, товарно-транспортные накладные от истца не были подписаны, приемка указанного в них товара по качеству и количеству не производилась ответчиком, расхождение в количестве поставленного материала не объяснено поставщиком; реальность работы техники истца на карьерах не доказана, судом не исследован вопрос перевозки инертных материалов в адрес покупателя; документооборот между истцом и ответчиком является формальным; оплата в адрес истца производилась с целью вывода денежных средств, истец был привлечен для неправомерного включения выплаченных в его адрес денежных средств в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, без осуществления реальных хозяйственных операций; в период январь-май 2018 года ответчик использовал объем меньший, чем указывает истец; за период февраль-апрель 2018 года истец исключил из числа доказательств путевые листы, о фальсификации которых заявил ответчик.

ООО «СК-Строй» представило письменные отзывы на апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю и ООО «Дорос», в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Поступившие до начала судебного заседания от ООО «СК-Строй» письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Дорос» приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Позиция истца по первоначальному иску сводится к опровержению доводов ответчика и налогового органа о мнимости сделки с ответчиком. Истец считает, что результат налоговой проверки, проведенной за период 2015-2017 годы, не распространяется на период, за который истец взыскивает задолженность (январь-май 2018 года) и в котором подтверждается реальность хозяйственных операций.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дорос», в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Дорос» удовлетворить.

ООО «Терра-Пермь» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, апелляционные жалобы налогового органа и третьего лица считает не подлежащими удовлетворению; просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

ООО «Альтернатива» в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Приложенная к отзыву копия постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 30-04-03/81 от 29.10.2019, приобщается к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО «Качинский карьер» письменные отзывы на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица не представило.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судом рассмотрено заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Министерством письменный отзыв на апелляционные жалобы не представлен.

ООО «Терра-Пермь», ООО «Качинский карьер», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.03.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 04.03.2020 в целях ознакомления представителя ООО «Дорос» с поступившими в материалы дела отзывами истца, налогового органа и третьих лиц.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания. После перерыва явились те же представители сторон, а также представитель ООО «Дорос»  - Захаров Д.Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и сопоставив их с документальным обоснованием, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, 160, 168, 170, 309, 432, 434, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 86 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

В апелляционных жалобах общество «Дорос» и налоговый орган не ссылаются на неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное применение или неправильное истолкование закона.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой правоотношений сторон и представленных по делу доказательств.

Заявляя жалобы, их податели не представляют новых доказательств, которые бы не исследовал суд первой инстанции, а также не приводят новых доводов, считая, что их позиции неправильно восприняты в суде первой инстанции, а доказательства оценены ненадлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск основан на заключенном договоре поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016  с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018, согласно которому истец (поставщик) принял обязательства поставить ответчику (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно спецификаций, являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора. Товаром является песчано-гравийная смесь (ПГС), грунт. В пояснениях и жалобах оба товара также именуются как инертные материалы.

Согласно пунктам 2.1, 3.2. договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса РФ.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа (пункт 2.2. договора).

Поставщик обязан передать Покупателю Товар в количестве, указанном в спецификации (пункт 3.1. договора).

Приемка товара по количеству осуществляется по товарно-транспортным накладным. Покупатель обязан принять товар, отвечающий условиям настоящего договора, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 3.3. договора).

Порядок поставки определяется спецификацией (пункт 4.1. договора).

Согласно Спецификациям отпуск ПГС осуществляется из карьера, а грунта – из бурта.

Согласно пункту 5.2. договора основанием для оплаты служат предъявленные счета и товарные накладные.

Согласно п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения товара, на основании выставленного поставщиком счёта, товарной накладной, путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Судом первой инстанции установлено, что поставка инертных материалов осуществлялась в период с мая 2016 года по июнь 2018 года, оплата за товар, поставленный в период с мая 2016 года по 01 января 2018 года, произведена.

Первоначальный иск основан на том, что с января 2018 года ответчик прекратил оплату поставленного товара, в результате чего сформировалась задолженность в сумме 24 683 368 руб. 67 коп. за товар, поставленный с  01 января 2018 года по 31 мая 2018 года, в том числе:

- частичная задолженность на основании спецификации № 1 от 10.01.2018 по товарной накладной № 1 от 31 января 2018 года в размере 484 093 руб. 67 коп.;

- полная задолженность на основании спецификации № 2 от 31.01.2018  по товарной накладной № 2 от 31 января 2018 года, за товар: грунт в количестве - 6528 м куб., ПГС в количестве - 8056 м. куб. на общую сумму: 1 893 840 руб. 00 коп.;

- на основании спецификации № 3 от 05.02.2018 по товарной накладной № 4 от 28 февраля 2018 года, за товар: грунт в количестве - 24645 м, куб., ПГС в количестве - 44421 м. куб. на общую сумму: 9 250 875 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 3 от 05.02.2018 по товарной накладной № 5 от 28 февраля 2018 года за товар: ПГС в количестве - 377 м. куб. на общую сумму: 56 550 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 4 от 05.03.2018 по товарной накладной № 6 от 31 марта 2018 года за товар: грунт в количестве - 17094 м. куб., ПГС в количестве - 23216 м. куб. на общую сумму: 5 277 270 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 5 от 02.04.2018  по товарной накладной № 7 от 30 апреля 2018 года за товар: Грунт в количестве - 21732 м. куб., ПГС в количестве - 1520 м. куб. на общую сумму:  2 509 860 руб. 00 коп.

- на основании Спецификации № 6 от 09.04.2018 по товарной накладной № 8 от 30 апреля 2018 года за товар: Грунт в количестве - 11312 м. куб., на общую сумму: 1 187 760 руб. 00 коп.;

- на основании Спецификации № 6 от 09.04.2018 по товарной накладной № 9 от 30 апреля 2018 года за товар: Грунт в количестве - 2023 м.куб. на общую сумму: 212 415  руб. 00 коп.;

- на основании Спецификации № 7 от 03.05.2018 г. по товарной накладной № 10 от 31 мая 2018 года за товар: Грунт в количестве - 37874 м. куб. на общую сумму: 3 976 770 руб. 00 коп.

Товар по товарным накладным № 1 от 31 января 2018 года , № 2 от 31 января 2018 года, № 4 от 28 февраля 2018 года , № 5 от 28 февраля 2018 года, № 6 от 31 марта 2018 года, № 7 от 30 апреля 2018 года, принят в полном объеме и использован, все документы подписаны обеими сторонами, но не оплачены. 

Товар по товарным накладным № 8 от 30 апреля 2018 года, № 9 от 30 апреля 2018 года, № 10 от 31 мая 2018 года получен ответчиком, но данные товарные накладные со стороны ответчика не подписаны и не оплачены.

Также в суде первой инстанции установлено, что по Спецификации № 6 от 09.04.2018  и товарной накладной № 8 от 30 апреля 2018 года к ней и Спецификации № 7 от 03.05.2018 и товарной накладной № 10 от 31 мая 2018 года к ней претензий по количеству и качеству товара не заявлено. В отношении счета № 13 от 31.05.2018 и товарной накладной № 9 от 31.05.2018 ответчик заявил о их не принятии в связи с разногласиями по насыпной плотности товара, что отражено в письме № 3570 от 21.06.18. Вместе с тем, товар принят и использован на объектах.

17 мая 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия  № 14/05-2017, с требованием оплатить задолженность по состоянию на 17.05.2018 года в сумме  19 472 488 руб. 67коп.

В ответ на претензию истца от 17.05.2018 ответчик в письме № 2752 от 22.05.2018 выразил обеспокоенность в законности операции истца по поставке инертных материалов, запросив налоговые документы, предупредив о приостановке оплаты.

Несмотря на информацию истца о предоставлении запрашиваемых документов в ИФНС Дзержинского района города Перми в ходе налоговой проверки ООО «Дорос», а также предоставление ответчику запрошенных документов, ответчиком обязательства по оплате принятого товара не исполнены, после чего в его адрес были направлены еще 2 претензии (от 15.06.2018, от 01.08.2018) с требованием оплатить задолженность в размере 24 849 433 руб. 67 коп. 

Ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, заявил встречный иск, в котором просит признать недействительной сделкой договор поставки № 128-О-05/16  от 11.05.2016, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания 61 506 563 руб. 15 коп.

Как и в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции в обоснование встречного иска общество «Дорос» указывало, что заключая договор, ООО «СК-Строй» и Галиханов А.К. (директор общества «Дорос») не имели намерение создать реальные правовые последствия, так как до заключения договора ООО «СК-Строй» фактически не осуществляло реальной предпринимательской деятельности по разработке песчано-гравийных карьеров и поставке инертных материалов, не имело ресурсов, достаточных для оказания услуг ООО «Дорос»,  в штате имелся лишь один сотрудник - директор Старков Ю.Б., отсутствовала техника; за месяц до заключения договора в ЕГРЮЛ внесена информация о включении новых видов деятельности - «08.12 - разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина» (ГРН 2165958462272 от 21.04.2016); отсутствовали лицензии на добычу полезных ископаемых; истцом по первоначальному иску не предоставлены первичные документы о приобретении товара у других поставщиков.

Общество «Дорос» настаивает на том, что товар в его адрес не передавался; отсутствуют какие-либо документы, подписанные его представителями, о приемке товара; доверенности на приемку товара обществом не выдавались; Бибиков Е.В., подписавший товарные накладные, не имел полномочий на их подписание; ссылается на то, что предыдущие налоговые проверки подтверждают создание схем формального документооборота с целью обогащения отдельных физических лиц без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами (дело     № А50-30598/2015).

В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, третье лицо Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю считает неправомерным удовлетворение первоначального иска и подлежащим удовлетворению встречный иск.

В обоснование позиции налоговый орган ссылается на результаты налоговой проверки общества «Дорос», отраженные в акте №11-36/3/1541 от 17.05.2019 (том 40), в котором исследовались взаимоотношения истца и ответчика и отражено, что с 11.05.2016 по 18.08.2016 у истца отсутствовала необходимая техника для проведения погрузочных работ, разработки карьера, планировочных работы; в период с 11.05.2016 по 01.10.2016 отсутствовала необходимая грузовая техника для осуществления перевозки из карьера на арендованные земельные участки; в период с 11.05.2016 по 01.09.2016 отсутствовали арендованные земельные участки для осуществления складирования инертных материалов; из путевых листов видно, что один и тот же водитель в один день работал на разных транспортных средствах, доказательств выполнения работниками истца Зотовым В.В., Бузмаковым Д.М., Третьяковым В.П., Зайцевым И.Н., Половниковым Н.В., Макаровым И.Н. какой- либо работы не представлено. Материалами прокурорской проверки установлены факты незаконной добычи грунта в январе 2018 года силами ответчика вблизи д. Казанцево. Ранее в 2017 году ответчиком также добывался грунт с д. Казанцево, при этом оформлялся как поставки от истца; из представленных на проверку документов видно, что все работы на карьерах по добыче ПГС и грунта осуществлял сам ответчик; при сопоставлении документов видно, что количество фактически переданного товара не совпадает с количеством, указанным в заявках и спецификациях, количество в спецификациях также не совпадает с количеством в заявках, которые не имеют ссылки на договор.

Из анализа представленных на проверку документов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СК – Строй» не являлось поставщиком ПГС и грунта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее –Министерство) в суде апелляционной инстанции свою позицию не выразило.

В суде первой инстанции Министерство в отзыве на иск указало, что  ООО «СК-Строй» осуществляло поставку песчано-гравийной смеси Ответчику с 4-х карьеров, владельцами которых являются ООО «Интер», ООО «Терра-Пермь», ООО «Качинский карьер», ООО «Альтернатива».

По данным Министерства указанным юридическим лицам выдавались следующие лицензии на право пользования недрами:

- ООО «Интер»: 24.06.2014 выдана лицензия ПЕМ 80151 TP  (59 МЭ № 002133) на геологическое изучение, разведку и добычу грунтовых строительных материалов (агриллитов, песчаников) на Ульяновском участке в Чернушинском районе Пермского края; на данном участке ведется добыча, ООО «Интер» предоставляется информация (статистическая отчетность) об объемах добычи полезного ископаемого.

- ООО «Терра-Пермь»: 14.11.2016 выдана лицензия ПЕМ 80218 TP   (59 МЭ № 002318) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на месторождении «Верх Куба» в Чернушинском районе Пермского края; 15.12.2016 выдана лицензия ПЕМ 80221 TP    (59 МЭ № 002332) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Комаровском месторождении в Чернушинском районе Пермского края; возможность проезда большой техники к указанных участкам отсутствует (акт визуального осмотра № 3 от 17.06.2019 прилагается); 03.07.2017 выдана лицензия ПЕМ 80231 TP (59 МЭ № 002354) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Нижнеаспинском месторождении в Уинском районе Пермского края; на данном участке на момент осмотра работы не ведутся (акт №1 визуального осмотра от 17.06.2019); 01.12.2017 выдана лицензия ПЕМ 80247 ТП   (59 МЭ № 002369) на геологическое изучение, включающее поиски и оценку грунтовых строительных материалов (гравийно-песчаной смеси) на участке «Гожан» в Куединском районе Пермского края (право ведения добычи полезных ископаемых данная лицензия не дает);

- ООО «Качинский карьер»: 27.08.2010 выдана лицензия ПЕМ 80088 TP (59 МЭ № 002061) на разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Качинском месторождении в Чернушинском районе Пермского края; на данном участке ведется добыча, обществом «Качинский карьер» предоставляется информация (статистическая отчетность) об объемах добычи полезного ископаемого.

- ООО «Альтернатива»: 21.09.2016 выдана лицензия ПЕМ 80210 TP   (59 МЭ № 002294) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Чайкинском месторождении в Уинском районе Пермского края; 25.06.2017 выдана лицензия ПЕМ 80230 TP (59 МЭ № 002351) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси на Чернушинском участке в Чернушииском районе Пермского края; разработка на данных участках не ведется (акты визуального осмотра № 2 от 17.06.2019, № 1, 2 от 30.07.2019); 15.12.2016 выдана лицензия ПЕМ 80220 TP (59 МЭ № 002331) на геологическое изучение, разведку и добычу гравийно-песчаной смеси и строительного песка на Кармалинском месторождении в Куединском районе Пермского края; Министерство не располагает информацией о том, ведется ли на участке по лицензии ПЕМ 80220 TP добыча полезных ископаемых, так как ООО «Альтернатива» не предоставляет информацию об объемах добычи.

Третьи лица ООО «Альтернатива», ООО «Терра-Пермь» в суде апелляционной инстанции согласно позициям, изложенным в отзывах, а также озвученной представителем общества «Альтернатива» в судебном заседании, поддерживают позицию общества «СК-Строй», возражают против позиций общества «Дорос» и налогового органа о мнимости сделки, настаивают на реальности хозяйственных операций с истцом, доказанности работ по добыче инертных материалов на Чайкинском, Кармалинском месторождении, по осуществлению товарного займа на передачу грунта и ПГС между третьими лицами .

В суде первой инстанции указанные третьи лица подтверждали, что сотрудничали с истцом с 2016 года на основании договоров, подтвердили, что на основании договора займа № 1 от 01.11.2016 ООО «Терра- Пермь» взяло в займы у ООО «Альтернатива» ПГС в количестве 75 725 м куб., грунта 80 500 м куб., а затем реализовало данный товар истцу в указанных объемах. 

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции по материалам дела выявил и установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, что привело к удовлетворению первоначального иска и отказу в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции при рассмотрению дела руководствовался правовым подходом к рассмотрению дела, который сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу № А70-5326/2011, а также изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, №А41-48518/2014.

Суд правомерно исходил из того, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следуя указанному правовому подходу к рассмотрению дела, в котором заявлено о мнимости сделки, суд первой инстанции исследовал письменные доказательства, устные пояснения, свидетельские показания, что ответчает требованиям ст. 64 АПК РФ.

Представители истца в суде первой инстанции пояснили, что действительно до 2016 года общество фактически не вело свою деятельность, но после того как Старков Ю.Б. стал единственным участником общества и смены его наименования, ООО «СК – Строй» приступило к деятельности, был заключен договор с ответчиком, а также трудовые договоры, договоры аренды транспортных средств, договоры купли – продажи (поставки) за 2017, договоры подряда, на разработку проектной документации, оказания услуг и другие; договор № 1/17 от 27.12.2016, заключенный ООО «СК-Строй» (подрядчик) и ООО «Качинский карьер» (заказчик) о выполнении работ по добыче гравийно – песчаной смеси и товарные накладные (том 12, 19, 47, 59).

ООО «СК-Строй» представило в суд договоры с владельцами карьеров (том 1 л.д.122-123; том 2 л.д. 10-13; том 2 л.д. 129-131; том 2 л.д. 140-144;  том 3 л.д. 47; том 3 л.д. 79-80, том 6 л.д. 84-85 ; том 8 л.д. 110-111); первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2016 год (том 6 л.д. 57-61), первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2017 год (том 6 л.д. 62-82, л.д. 93-166), первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Терра-Пермь» за 2018 год (том 2 л.д. 10-128), первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Карьер Истяк» за 2017 год (том 6 л.д. 83-92, том 16 л.д. 1-25), первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Альтернатива» за 2016-2018 год (том 5 с л.д. 193 по том 6 л.д. 1-56; том 6 л.д. 167-170; том 17, л.д. 1-78), первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Интер» за 2018 год (том 1.д. 131-136; том 3 л.д. 69-72; том 13 л.д. 2-51), первичные документы о финансово-хозяйственных отношениях ООО «СК-Строй» и ООО «Качинский карьер» за 2016 -2018 год (том 3 л.д. 81-90, том 19 л.д. 26-44).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что стороны не оспаривают факт подписания спорного договора и оформления соответствующих документов.

Анализируя обстоятельства дела, суд учел специфику товара, передаваемого в рамках договора, а также условия п. 7.1 договора, согласно которому право собственности  и риск случайной гибели товара переходит к покупателю в пункте погрузки товара, погрузка и доставка  товара осуществляется  собственными силами  покупателя.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что применительно к обстоятельствам данного дела обязанность истца по передаче товара считается исполненной в месте погрузки товара, а именно в курьерах или буртах, при этом материалы дела подтверждают, что действия по погрузке и доставке товара осуществлял ответчик (товарные накладные, путевые листы, свидетельствующие о выполнении ответчиком действий по погрузке, доставке материалов из карьеров и буртов сразу конечному потребителю, одним из которых являлся ООО «Лукойл –Пермь»).

При рассмотрении дела суд первой инстанции допросил свидетелей, в том числе сотрудников общества «Дорос».

В судебном заседании 14.01.2019 свидетель Галиханов А.К. пояснил, что он работал в ООО «Дорос» с августа 2010 по май 2018 в качестве директора, в обществе все договоры проходят согласование со всеми отделами, в том числе юридическим и службой безопасности; карьеры не работали напрямую с ответчиком, в спорный период поставщиками являлся не только ООО «СК- Строй», его доля составляла 70% от поставки, которые являлись реальными; материалы доставлялись транспортом ООО «Дорос», сопроводительные документы также составляло ООО «Дорос»; на основании заключенного договора с поставщиками велись отгрузки товара, накладную подписывало закреплённое по приказу лицо; факт поставки фиксировался следующим образом: приход оформлялся документально, после оприходования товара велась сверка с поставщиком, к ней прибавлялись и те материалы, которые были добыты на самом объекте. Бухгалтерией велся учет поставленного товара каждым из поставщиков, а также указывалось движение полученного материала к конечному потребителю.

В судебном заседании 18.04.2019 свидетель Дементьев С.П. пояснил, что в ООО «Дорос» работает с 2009 года; в 2017, 2018 годах являлся заместителем главного инженера, подчинялся директору непосредственно; снабжением занимался специальный отдел, согласно своим должностным обязанностям он выезжал на объекты и бывал на карьерах, где осуществлялась погрузка; на карьере Танып у поселка Гари добывался грунт, бывал на  Качинском карьере, там представителей ООО «СК- Строй» не встречал; о незаконной добыче ООО «Дорос» ничего не известно; начальник юридического отдела сообщила свидетелю, что ООО «СК- Строй» является поставщиком.

Свидетель Бакланов С.И.  пояснил, что в ООО «Дорос» работает с  2004 года, первые 4 года являлся мастером; погрузка осуществлялась на разработанных карьерах, на которых не встречал других представителей, кроме службы безопасности ООО «Лукойл- Пермь»; водителям выдавался путевой лист и к нему прикладывалась ТТН, указанные документы заполнялись работниками ООО «Дорос»; техника ездила за 120 км на карьеры; про незаконную добычу ничего не знает.

Свидетель Иткинов Р.Г. пояснил, что работает в ООО «Дорос» с 1996 года, начальник Осинского дорожного участка; полномочия – выполнение объема работ по договорам с заказчиками; на карьерах не встречал представителей других организаций, на карьерах работала техника ООО «Дорос», про ООО «СК- Строй» слышал. 

Свидетель Циберт С.А. пояснил, что работает в ООО «Дорос» с 2017 года водителем, закреплен за Чернушинским участком, работает на транспортном средстве Камаз, перевозит сыпучие грузы. Свидетель сообщил, что в ТТН указано обычно: груз, заказчик, маршрут. Наименование карьеров известно из диспетчерской, место погрузки узнает у диспетчера.

При оценке доказательств суд принял во внимание те обстоятельства, что общество «Дорос» не могло самостоятельно заключить договоры с карьерами до 2018 года, так как были получены отказы, все карьеры указывали на иные общества, с которыми следовало заключать договоры поставки, в том числе с ООО «СК-Строй»; обществом «Дорос» не оспаривается, что все договоры в обществе проходили согласование с различными службами, а также тот факт, что все поставки ООО «СК- Строй» нашли документальное отражение, в том числе в 10 счете. 

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о наличии признаков аффилированности бывшего директора ООО «Дорос» и ООО «СК-Строй» с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 05.12.2019, подтверждается, что общество «Дорос» не отрицает факт поставки истцом материалов, и тот факт, что данные материалы были использованы в том числе на строительстве объекта ООО «Лукойл- Пермь», указывает, что спор возник по поставкам, отраженным в товарных накладных № 8 от 30.04.2018 на сумму 1 187 760 руб. 00 коп., № 9 от 30.04.2018 на сумму 212 415 руб. 00 коп., № 10 от 31.05.2018 на сумму 3 976 770 руб. 00 коп. в виду того, что стороны договора не пришли к согласию относительно объема поставленных материалов (ответчиком плотность выставлена в соответствии с исследованиями, проведёнными ООО  «Лукойл- Пермь»).

Учитывая всю совокупность исследованных при рассмотрении доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт поставки товара, несмотря на отсутствие в части накладных подписей ответчика.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между истцом и ответчиком сложился такой порядок отношений, при котором все документы оформлялись самим ответчиком, на основании данных его же сотрудников, а в дальнейшем иногда корректировались с учетом изменений, требуемых со стороны заказчика - ООО «Лукойл- Пермь». В судебном заседании суду первой инстанции представители ответчика пояснили, что между ним и последним потребителем (заказчиком) иногда подписывались документы, например акты – приема выполненных работ заранее, до того как работы были выполнены, а в дальнейшем вносились корректировки.

Суд первой инстанции исследовал позиции сторон относительно разночтений в объемах постановленного грунта. В данной части судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что поставщиком грунта являлся не только ООО «СК-Строй», но и иные поставщики, пояснения ООО «Лукойл – Пермь» о том, что учет поступающих материалов велся как поступивших от ООО «Дорос» (без указания первоначальных поставщиков).

Суд первой инстанции исследовал протокол № СК-Строй/2018 лабораторных испытаний плотности грунта на карьере «Ульяновка» в Чернушинском районе Пермского края, счел, что данные испытания позволяют достоверно установить плотность грунта. 

Отклоняя доводы общества «Дорос» в этой части, суд исходил из того, что проведенные испытания грунта не могут достоверно свидетельствовать о том, что грунт поставлен ООО «СК-Строй», кроме того, на плотность грунта мог влиять временной промежуток между добычей и укладкой, сам способ укладки и иные обстоятельства.

Анализируя позиции подателей апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они основаны на тех обстоятельствах дела и тех доказательствах, которые в совокупности и своей взаимосвязи уже оценены судом первой инстанции. Доводы, которые приведены подателями апелляционных жалоб в обоснование необходимости отмены решения суда, не опровергают выводы суда по существу спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена направленность воли сторон договора поставки № 128-О-05/16 от 11.05.2016 года на его выполнение, а также сам факт выполнения данного договора, что подтверждено перепиской сторон, заключением дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2018 года, подписанного от имени общества «Дорос» директором Галихановым А.К., а также намерением общества «Дорос» в лице нового директора Панфилова И.А. заключить дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2018, которое согласовано со всеми службами общества «Дорос» и направлено в адрес ООО «СК-Строй» почтой.

Рассматривая первоначальный иск ООО «СК-Строй» о взыскании задолженности с ООО «Дорос» за поставленный товар и встречный иск ООО «Дорос» о признании сделки мнимой и взыскании с ООО «СК-Строй» перечисленных в его адрес денежных средств (как последствие недействительности сделки), суд первой инстанции обоснованно применил п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства (в том числе, исполнение ответчиком договора, намерение продолжения договорных отношений, выразившееся в дополнительном соглашении № 2 от 01.06.2018, заявление о признании договора мнимой сделкой только после обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар), после чего пришел к выводу, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, направленное на уклонение от оплаты по договору.

При принятии решения суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества «Дорос» о мнимости сделки со ссылкой на акт налоговой проверки. 

Заявленные в апелляционных жалобах доводы, которые выражают несогласие с такой позицией суда, апелляционный суд отклоняет, так как акт налоговой проверки общества «Дорос» является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы для арбитражного суда и подлежит оценке наравне и в совокупности с иными доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Поддерживая судебную оценку представленных доказательств, апелляционный суд также исходит из того, что акт налоговой проверки от 17.05.2019 не является завершающим документом, так как назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Суд первой инстанции, исследуя позицию ответчика и налогового органа, отклоняя их доводы о мнимости сделки, основанные на результатах налоговой проверки, обоснованно сослался на пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. 

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При рассмотрении апелляционных жалоб в ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда, поскольку представляют собственное мнение ответчика и налогового органа относительно обстоятельств дела, а также по поводу тех или иных доказательств.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на результаты рассмотрения дел № А50-28078/2018, № А50-16558/2018, № А50-16557/2018 апелляционный суд после проверки и исследования отклонил, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Выводы судов по делам № А50-16558/2018, № А50-16557/2018 о совершении обществом «Дорос» в январе 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в связи с незаконной добычей и вывозом общераспространенных полезных ископаемых не вступают в противоречие с выводами суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции выяснены все необходимые обстоятельства дела, установленные обстоятельства являются доказанными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

	Таким образом, нарушений, которые в силу ст. 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

	Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

	По приведенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда, принятое законно и обоснованно, в силе и отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб общества «Дорос» и налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 декабря 2019 года по делу № А50-26186/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Н.М. Савельева