ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2024

                    Дело № А40-40578/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.02.2024; ФИО2, доверенность от 14.03.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.03.2023;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 28.03.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу по иску ООО «МСЦ «Лидер»

к ИП ФИО4

третье лицо: Пучков Иван Павлович

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСЦ «Лидер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительным агентского договора № 11.01-21АГ от 11.01.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 8 814 352 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года производство по апелляционной жалобе ООО «МСЦ «Лидер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года прекращено.

13.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов. Также 14.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года заявления о взыскании судебных расходов возвращены заявителям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилась с кассационной жалобой. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

13.12.2023 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев вопрос о принятии заявлений о взыскании судебных расходов к производству, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для возращения заявления, поскольку на момент его представления в суд трехмесячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек.

Согласно выводам суда поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу и не принимал постановления об отказе в ее удовлетворении и оставлении в силе решения, а прекратил производство по апелляционной жалобе, отказав в восстановлении срока на ее подачу, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе не является окончательным судебным актом по существу спора.

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 (дата публикации: 03.08.2023 21:12:23 МСК), таким образом заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не  позднее 04.12.2023.

Суды указали, что со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, у заявителя имелось достаточное время для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ не заявлено, доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд не представлено.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Вместе с данной жалобой истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указывал на уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, при этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, в связи с чем определением от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «МСЦ «Лидер» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказал, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае лицом, которое понесло судебные расходы и обратилось за их взысканием, является ответчик.

Разрешение вопроса о судебных расходах осуществляется судами в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, одним из существенных условий, соблюдение которых необходимо для рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов, является подача такого заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу заявителя судебных расходов суды посчитали, что итоговым судебным актом в пользу заявителя, установившим правовую определенность в спорных отношениях, является решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023.

Между тем ответчик указывал судам на то, что истец обжаловал указанное решение суда первой инстанции, и по причине состоявшегося обжалования решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, правовая определенность спорных отношений не была ввиду этого еще достигнута на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в настоящем случае срок, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца. 

Определением от 15.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «МСЦ «Лидер». Следовательно, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителям считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.

Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявлений о взыскании судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 № 305-ЭС22-28246. 

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут считаться обоснованными, определение и постановление подлежат отмене, а вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в обоснование факта несения расходов и их разумности доказательства и в зависимости от установленного принять законное и  обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-40578/2023 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

Судьи:                 Н.Н. Колмакова   

      В.В. Петрова