ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3843/2022

г. Владимир

02 декабря 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции,  

иск акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319527500032597), к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>)  о взыскании 269 670 руб. 24 коп.,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский  водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, соответчик) о взыскании  232 057 руб. 44 коп. долга за оказанные в период с сентября 2019 года по ноябрь  2021 года услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по нежилому  помещению (кадастровый номер 52:18:0080255:144 по 1/2 доли на каждого  собственника), расположенному по адресу: ул. 40 лет Победы, д. 4, 

<

...> 612 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021  по 12.01.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 30.06.2022 суд частично удовлетворил исковые требования:  взыскал в равных долях с ИП ФИО2 и с ИП ФИО3 в пользу АО  «Нижегородский водоканал» 232 057 руб. 44 коп. долга; 37 612 руб. 80 коп.  неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.01.2022,  неустойку, начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга за исключением  периода действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее –  Постановление № 497) и с учетом постановления Правительства Российской  Федерации от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474), 8393 руб. расходов  

по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просят отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с  неподсудностью спора арбитражному суду.  

В апелляционной жалобе заявители указали на рассмотрение дела в  отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО2 о принятии  искового заявления АО «Нижегородский водоканал» к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявители жалобы отметили,  что спорные помещения имеют статус жилых и используются в качестве квартир. В  спорный период и в настоящее время ответчики оплачивают все коммунальные  услуги, в том числе и ХВС управляющей компании ООО «ДУК Бастион», и не  имеют задолженности за коммунальные услуги. Основания для оплаты в адрес истца  за ХВС и водоотведение отсутствуют. Ссылки истца на преюдициальность дела   № А43-7564/2020 заявители жалобы считают несостоятельными, поскольку оно  рассмотрено по другим фактическим обстоятельствам, которые в настоящее время  изменились – ответчики отказались в одностороннем порядке от договора  от 10.03.2017 № 12454, помещение имеет статус жилого и используется в качестве  жилого. Также заявители жалобы указали на отсутствие детализированного расчета  по каждому помещению в отдельности. По мнению заявителей жалобы, вся сумма  взыскана в равных долях с ответчиков необоснованно, поскольку помещение с  кадастровым номером 52:18:0080255:144 (квартира № 336) имеет двух долевых  собственников – ФИО3 и ФИО2, а собственником помещения с  кадастровым номером 52:18:0080255:143 (квартира № 335) является исключительно  ФИО2 Взыскание платы по ХВС за квартиру № 335 с ФИО3  является неправомерным. Заявители жалобы также обращают внимание на  нарушение правил подсудности, поскольку в рассматриваемых правоотношениях  ответчики выступают как физические лица.  

Подробно доводы ИП ФИО2 и ИП ФИО3 изложены в  апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 16.09.2022.  

В определении от 25.08.2022 Первый арбитражный апелляционный суд  предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную  жалобу в срок до 23.09.2022.  

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало  на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие по настоящему  делу безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта,  предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому  основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

На основании части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела  осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным  извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.  

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован в статьях 121 –  123 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к  материалам дела.  

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом,  если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу,  уполномоченному на получение корреспонденции.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;  

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по  указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с  указанием источника данной информации;  

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или  представительства юридического лица;  

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в  порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.  

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны,  надлежащим извещением считается направление извещения по последнему  известному адресу или месту жительства ответчика.  

Согласно материалам дела суд первой инстанции определением от 24.02.2022  по делу № А43-3843/2022 принял иск АО «Нижегородский водоканал» к  производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее –  

Постановление № 12) разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ  АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае  является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из  того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу,  участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о  вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123  АПК РФ.  

В рассматриваемом случае порядок извещения сторон о месте и времени  судебного разбирательства, предусмотренный процессуальным законодательством,  судом первой инстанции не соблюден.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также сайт  Почты России, установил, что о принятии искового заявления и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства ответчик уведомлен судом первой инстанции не  надлежащим образом.  

В деле имеется почтовый конверт с почтовым идентификатором   № 60377569399411 об извещении ответчика ИП ФИО2 по юридическому  адресу путем направления определения о принятии искового заявления и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, однако почтовое  отправление возвращено в суд первой инстанции (л.д. 3).  

Согласно отчету об отслеживании указанного отправления оно возвращено в  суд первой инстанции по иным обстоятельствам, что в силу части 4 статьи 123 АПК  РФ не является надлежащим извещением лица, участвующего в деле. В отчете также  не отображена информация о попытке вручения письма почтальоном, указано  только на поступление письма в почтовое отделение, следующим пунктом сразу же  идет возврат письма отправителю.  

Кроме того, на запрос ФИО2 о причинах недоставки заказных писем  и извещений в его адрес АО «Почта России» дан ответ от 17.08.2022 № МР63  18/54980 из которого следует, что заказное письмо № 60377569399411 не  доставлялись в связи отсутствием почтальона в указанный период в штате отделения  почтовой связи № 607680 д. Афонино.  

Учитывая изложенное ИП ФИО2 не может считаться извещенным  надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с  чем довод заявителей жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела по  существу в отсутствие ответчика ИП ФИО2, не извещенного надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, является обоснованным.  

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных  оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 2 части 4  статьи 270 АПК РФ, то он перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и  разъяснениями, данными в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в пункте 47 постановления Пленума  

Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», назначил дело по иску АО «Нижегородский водоканал»  к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании долга за услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению и пеней к судебному разбирательству в судебном  заседании с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы.  

АО «Нижегородский водоканал» в дополнениях к позиции истца по делу  поддержало исковые требования.  

Ответчики в отзыве на дополнения к позиции истца по делу указали на  отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Результаты рассмотрения ходатайств сторон о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и документов, содержатся в протоколах судебных  заседаний суда апелляционной инстанции.  

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания «Бастион».  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 51  АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправляющая компания «Бастион», не установив, что обжалуемый судебный  акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон,  отказывает в привлечении его третьим лицом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, заключили мировое соглашение и заявили ходатайство о его  утверждении в отсутствие своих представителей.  

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело  мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

На утверждение суда представлено мировое соглашение, заключенное между  АО «Нижегородский водоканал», в лице директора по работе с абонентами  ФИО4, действующего на основании доверенности  от 04.04.2022 № 95 с одной стороны и ИП ФИО2,  ИП ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 03.02.2021   № 52АА4586206, удостоверенной нотариусом ФИО6  (зарегистрирована в реестре за № 52/219-н/52-2020-4-493), следующего содержания:  

«1. Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500032597);  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) в размере 232 057 руб. 44 коп. задолженности за  оказанные в период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению (из них по основной реализации (120 шифр) –  213 287,76 руб., негативное воздействие на ЦСВО (531 шифр) – 18 769,68 руб.),  37 612 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021  по 12.01.2022, неустойки начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга в  соответствии с пунктом 6.5 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

2. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ и п.3 ч.9 ст. 141 АПК РФ расходы  сторон на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче исковых  заявлений по данному делу, распределяются следующим образом:  

– 50 процентов расходов на уплату государственной пошлины в размере  4196,5 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления (в размере  8393 руб.) по данному делу возвращаются истцу из федерального бюджета.  

3. Расходы на оплату услуг представителей Ответчиков возмещаются Истцом  каждому из Ответчиков в размере 2500 рублей (пять тысяч рублей) и подлежат  оплате на расчетные счета Ответчиков настоящего мирового соглашения, в течение  15 рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового  соглашения в законную силу.  

Банковские реквизиты Ответчика 1: ИП ФИО2 ОГРН ИП 319527500032597 от 18.03.2019г. ИНН 

<

***> Р/с 

<

***> 

Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в г. Нижнем Новгороде к/с  30101810700000000803 БИК 042202803  

Банковские реквизиты Ответчика 2: ИП ФИО3 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  13.03.2019 Р/с 

<

***>  

Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в г. Нижнем Новгороде к/с  30101810700000000803 БИК 042202803  

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим  гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно  на той Стороне, которая их понесла».  

Суд установил, что мировое соглашение подписано лицами,  уполномоченными на его подписание, в порядке, предусмотренном статьями 59, 62  АПК РФ.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 АПК РФ представленное  сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что оно по существу не противоречит закону и не нарушает прав и законных  интересов других лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  

Нарушение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению  заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений  пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения  

Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3843/2022  и принятия судебного акта по существу спора.  

Вместе с тем, в связи с утверждением сторонами спора мирового соглашения  от 01.07.2022 производство по делу подлежит прекращению на основании части 2  статьи 150 АПК РФ.  

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового  соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от  иска (административного иска), признании ответчиком (административным  ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 50 процентов  уплаченной им государственной пошлины.  

На основании изложенного АО «Нижегородский водоканал» из федерального  бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 4196 руб. 50 коп.,  уплаченную по платежному поручению от 14.02.2022 № 30230 за рассмотрение  искового заявления.  

ИП ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 1500 руб., уплаченная по платежному поручению  от 23.08.2022 № 172 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 51, 84, 110, 133, 135, 137, 139, 150, 176, 258, 268  (частью 6.1), 269, 270 (пунктом 2 части 4), 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу   № А43-3843/2022 отменить, производство по делу прекратить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Нижегородский  водоканал», в лице директора по работе с абонентами ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2022 № 95 с одной  стороны и ИП ФИО2, ИП ФИО3, в лице представителя ФИО5,  действующего на основании доверенности от 03.02.2021 № 52АА4586206,  удостоверенной нотариусом ФИО6 (зарегистрирована в реестре за №  52/219-н/52-2020-4-493), следующего содержания:  

«1. Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказывается от исковых требований к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319527500032597);  ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>) в размере 232 057 руб. 44 коп. задолженности за  оказанные в период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года услуги по холодному  водоснабжению и водоотведению (из них по основной реализации (120 шифр) –  213 287,76 руб., негативное воздействие на ЦСВО (531 шифр) – 18 769,68 руб.),  37 612 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021  по 12.01.2022, неустойки начиная с 13.01.2022 по день фактической оплаты долга в  соответствии с пунктом 6.5 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

2. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ и п.3 ч.9 ст. 141 АПК РФ расходы  сторон на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче исковых  заявлений по данному делу, распределяются следующим образом:  

– 50 процентов расходов на уплату государственной пошлины в размере  4196,5 руб., понесенных истцом при подаче искового заявления (в размере  8393 руб.) по данному делу возвращаются истцу из федерального бюджета.  

3. Расходы на оплату услуг представителей Ответчиков возмещаются Истцом  каждому из Ответчиков в размере 2500 рублей (пять тысяч рублей) и подлежат  оплате на расчетные счета Ответчиков настоящего мирового соглашения, в течение  15 рабочих дней с момента вступления определения суда об утверждении мирового  соглашения в законную силу.  

Банковские реквизиты Ответчика 1: ИП ФИО2 ОГРН ИП 319527500032597 от 18.03.2019г. ИНН 

<

***> Р/с 

<

***> 

Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в г. Нижнем Новгороде к/с  30101810700000000803 БИК 042202803  

Банковские реквизиты Ответчика 2: ИП ФИО3 

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  13.03.2019 Р/с 

<

***>  

Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» в г. Нижнем Новгороде к/с  30101810700000000803 БИК 042202803  

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим  гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно  на той Стороне, которая их понесла».  

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя  ФИО2 и ФИО3 на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2022 по делу № А43-3843/2022  прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Нижегородский водоканал»  (ул. Керченская, д. 15А, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  4196 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.02.2022 № 30230 за  рассмотрение искового заявления.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Полевая, д. 305, д. Кузьминка, Кстовский р-н,  Нижегородская обл., ОГРНИП 319527500032597) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по платежному  поручению от 23.08.2022 № 172 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее  постановление.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Новикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.05.2022 4:27:00 

Кому выдана Новикова Елена Александровна