АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1058/2024

Дело № А12-27044/2022

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 

по делу № А12-27044/2022

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 заявление акционерного общества «Реалист банк» о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

10.03.2023 (в установленный законом срок) ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 500 000 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменить, удовлетворить заявление в полном объёме. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 по предоставлению займа. 

Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указано, что 12.01.2020 ФИО1 предоставлены в долг ФИО2 денежные средства в размере 7 500 000 руб. с указанием срока возврата - по первому требованию, что подтверждается распиской от 12.01.2020. 

Требование о возврате долга по расписке, датированное 12.12.2022, было направлено кредитором должнику 03.03.2023. Неисполнение ФИО2 условий по договору займа послужило основанием для обращения ФИО1 с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие заемных правоотношений с должником, в связи с чем отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского  округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО1 требование основано на заемных обязательствах должника, который, по утверждению заявителя, в соответствии с подписанной распиской 12.01.2020 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займов заявитель в материалы дела представил расписку, свидетельства о регистрации прав на жилой дом, земельный участок, нежилые помещения; выписку по счету в банке, а также указал, что  является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс»), выручка которого составила в 2019 году 15,3 млн. руб., является директором общества с ограниченной ответственностью «Лимон» (далее – ООО «Лимон»), президентом Волгоградской региональной общественной организации «Федерация Спортивной Борьбы» (организация ликвидирована), является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мед+» (далее – ООО «Мед+») - действующей клиники в городе Волжский. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав сведения, содержащиеся в них, не усмотрели оснований для вывода об обоснованности требований кредитора с точки зрения безусловной доказанности наличия у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства по оформленным в виде расписки договора займа.

Так, по сведениям уполномоченного органа ФИО1 с 20.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка 6%. По сведениям налогового органа, ФИО1 в качестве налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указаны доходы: за 2017 год - 2 820 000 руб., за 2018 год - 4 802 881 руб., за 2019 год - 488 000 руб. Соответственно, декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не содержат сведений о понесенным расходах ФИО1 в рамках предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кредитора ООО «Мед+» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2020 после выдачи займа, бухгалтерская отчетность за 2019 год отсутствует. Согласно сведениям налогового органа движения по счетам ООО «Мед+» за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 (дата выдачи займа) отсутствуют. Иных сведений, позволяющих сделать вывод о выплате ФИО1 дивидендов в 2020 году по итогам работы организации, в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о получении какого-либо дохода, в том числе заработной платы, от деятельности ООО «Мед+». Сведений о получении дивидендов от участия в деятельности ООО «Лимон» и ООО «Зевс» в материалы дела заявителем также не представлено, согласно сведениям налогового органа движения по счетам указанных организаций отсутствуют. 

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 гг., в 2017 году сумма дохода ФИО1 составляла 147 000 руб. (ООО «Зевс»), в 2018 году - 151 200 руб. (САО «Зевс»), в 2019 году - 15 000 руб. (ПАО СК «Росгосстрах») без учета налога на доходы физического лица в размере 13%, что также не свидетельствует о наличии возможности выдать займ за счет данных денежных средств. 

Представленные в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от 24.04.2019 (за 700 000 руб. 00 коп.), договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2020 (за 250 000 руб. 00 коп.), договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.05.2020 (за 4 000 000 руб. 00 коп.) также не подтверждают наличие финансовой возможности на предоставление займа, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, земельный участок и жилой дом были реализованы кредитором 21.05.2020, а транспортное средство реализовано 30.04.2020, то есть после выдачи займа должнику 12.01.2020.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что займ должнику выдан наличными денежными средствами, снятие которых в размере предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы из представленной выписки по счету в ПАО Сбербанк в 2019 году не усматривается. Представленные ФИО1 документы не подтверждают, что денежные средства аккумулировались кредитором на счете и были сняты единовременно в целях предоставления займа. 

Изучив представленные заявителями документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о возможности кредиторов предоставить займы в спорных суммах, не подтверждают наличие у заявителей фактической возможности передать спорную сумму денежных средств в заем.

Доводы кредиторов о доказанности финансовой возможности предоставления должнику денежных средств также получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (7 500 000 руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия), суды правомерно отказали в удовлетворении требований кредитора. 

Доводы кредиторов судом округа отклоняются, поскольку заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А12-27044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова