Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54881/20-17-398

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «РФК-ЮГ» ФИО2 к старшему судебному приставу ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3; судебному приставу исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4; судебному приставу исполнителю ОСП по ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве 

третье лицо (должник): ООО «ЗИП ЦЕНТР» 

о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО5 и ФИО4, выразившегося в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не объявлении должника и истребуемого имущества в розыск, не направлении запроса в отношении истребуемого имущества в регистрирующий орган (Гостехнадзор) и как следствие в не наложении ареста на истребуемое имущество, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и провести необходимые исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3, выразившиеся в отсутствии должного контроля за работой возглавляемого им подразделения, которое привело к незаконному бездействию в рамках исполнительного производства № 46660/19/77057-ИП от 15.03.2019; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы конкурсного управляющего ООО "РФК-Юг" на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 46660/19/77057-ИП от 15.03.2019

при участии: от судебного пристава-исполнителя: ФИО4 удостоверение ТО582960, доверенность от 06.05.2020г. № 555/7, остальные участники процесса: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «РФК-ЮГ» ФИО2  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3; судебному приставу исполнителю ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4; судебному приставу исполнителю ОСП по ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебных приставов исполнителей отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО5 и ФИО4, выразившегося в не направлении сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не объявлении должника и истребуемого имущества в розыск, не направлении запроса в отношении истребуемого имущества в регистрирующий орган (Гостехнадзор) и как следствие в не наложении ареста на истребуемое имущество, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения и провести необходимые исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; о признании незаконными действий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3, выразившихся в отсутствии должного контроля за работой возглавляемого им подразделения, которое привело к незаконному бездействию в рамках исполнительного производства № 46660/19/77057-ИП от 15.03.2019; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы конкурсного управляющего ООО "РФК-Юг" на бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства № 46660/19/77057-ИП от 15.03.2019.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления,  решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 г. по делу № А53-31176/2017 ООО "РФК-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член САУ «Авангард».

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности ООО «РФК-Юг» Арбитражный суд Ростовской  области выдал исполнительный лист серия ФС № 028842518, по делу № А53-31176/2017, о возложении обязанности на ООО «ЗИП ЦЕНТР» возвратить в конкурсную массу ООО «РФК-Юг» автопогрузчик KOMATSU РБЗ0Т-16, 2008 года выпуска. заводской № машины 735847, гос. рег. Знак: 

<

***>;

На основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 46660/19/77057-ИП от 15.03.2019.

Указанные сведения о возбуждении исполнительного производства, были получены конкурсным управляющим самостоятельно, через онлайн сервис ФССП «Банк данных исполнительных производств».

Заявитель указал, что постановление о возбуждении ИП не было направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «РФК-Юг», исполнительные действия, предусмотренные законодательством "Об исполнительном производстве" судебным приставом совершены не были.

Заявитель считает, что СПИ ФИО5 и ФИО4, несут солидарную ответственность за незаконное бездействие в рамках исполнительного производства, в связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому   акту   и   нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство от 15.03.2019 № 46660/19/77057-ИП возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № 028842518 от 15.02.2019, выданного органом: Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-31176/17, вступившему в законную силу 30.01.2019, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера: ОБЯЗАТЬ ООО "ЗИП ЦЕНТР" ВОЗВРАТИТЬ В КОНКУРСНУЮ МАССУ ООО "РФК-ЮГ" АВТОПОГРУЗЧИК KOMATSU FD30T-16, 2008 г.в., в отношении должника: ООО "ЗИП ЦЕНТР", адрес должника: ул. Василия Петушкова, д. 8, ЭТ.З, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "РФК-ЮГ", адрес взыскателя: ул. ДОВАТОРА, д. 154, корп. 1, 

<

...>.

15.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство № 46660/19/77057-ИП.

Постановление о возбуждении  исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России по Москве на имя должника-организации не зарегистрированы автотранспортные средства.

15.04.2019 поступило заявление от ФИО2 с требованием о розыске имущества. 16.04.2019 отказано в удовлетворении заявления и направлено заявителю. 06.06.2019 адресатом получен ответ.

14.05.2019 поступило обращение от ФИО2 по данному обращению даны разъяснения и отправлен ответ  в электронном виде.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершения преступления.

26.08.2019   исполнительное   производство   передано   судебному   приставу-исполнителю ФИО4.

24.10.2019 в отдел от взыскателя поступила жалоба №261660/19/77057-ОГ. 05.11.2019 ответ на жалобу направлен взыскателю.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника-организации. При выходе по адресу должника установить имущество, подлежащее возврату, не представилось возможным.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.10.2019 поступила в отдел 14.11.2019г.

20.11.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ответ направлен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в банки и  регистрирующие органы.

4.12.2019судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника. В ходе исполнительных действий установлено, что должник-организация по адресу не располагается.

12.02.2020 в адрес МИФНС №46 направлено извещение об отсутствии должника-организации по адресу регистрации.

18.03.2020 в адрес МИФНС №33 направлен запрос о получении расширенной выписки по должнику-организации.

27.05.2020 направлен запрос в Гостехнадзор для получения сведений о наличии самоходной техники, указанной в исполнительном документе. Согласно полученному ответу от 22.06.2020 указанная техника за должником-организацией не регистрировалась.

03.06.2020 в адрес Московского паркинга, МАДИ направлены запросы. Согласно ответу из Московского паркинга, постановления по делам об административных правонарушениях за неуплату размещения транспортного средства на платной городской парковке в отношении собственника транспортного средства ГРЗ 9695 НР61 должностными лицами ГКУ «АМПП» не выносились.

В процессе исполнения установлено, что генеральный директор ООО "ЗИП ЦЕНТР" зарегистрирован на территории, подведомственной другому ОСП, в связи с чем 29.06.2020 в адрес Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани направлено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. Уведомление об исполнении поручения в адрес ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве не поступало.

09.09.2020 исполнительное производство № 46660/19/77057-ИП окончено в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному    исполнению    требований,    содержащихся    в    исполнительном    документе.

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 46660/19/77057-ИП, судебным приставам-исполнителем сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем направлены с целью розыска организации-должника, а также его имущества запросы в регистрирующие органы, Московский паркинг, МАДИ в кредитные организации и иные организации, а также осуществлялся неоднократный выход по адресу должника. Данные   действия   были   произведены   в   период   с   15.03.2019   по   03.09.2020.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, являются необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки заявителя на длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий/бездейстий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Бездействие старшего судебного пристава также отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных   лиц,   утверждает   постановления   судебных   приставов-исполнителей   в   случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина -ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя; полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие  исполнительные  документы.

Доводы заявителя о том, что начальником ОСП по СЗАО ФИО3 не рассмотрены по существу жалобы КУ ООО «РФК-ЮГ» на действие/бездействие судебного пристава в рамках исполнительного производства №46660/19/77057-ИП от 15.03.2019, суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела, ответы на жалобы были подготовлены и направлены заявителю в сроки и в порядке, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе принятых мер судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий нарушений действующего законодательства допущено не было.

Таким образом, совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствует, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО «РФК-ЮГ».

Возвратить ООО «РФК-ЮГ» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 20.03.2020 № 68 госпошлину в размере 3000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова