ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.09.2024                                                                          Дело № А40-222997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ»: представители ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

от конкурсного управляющего ООО «СЕВ. Р.ПРОЕКТ» – ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 26.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕВ. Р.ПРОЕКТ» – ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о признании акта взаимозачета от 02.11.2020 № 87 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВ. Р.ПРОЕКТ»,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЕВ. Р.ПРОЕКТ» (далее - ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ», должник) поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее - ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ», ответчик) о признании акта взаимозачета от 02.11.2020 № 87 между должником и ответчиком недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде:

обязания ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» возвратить ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» товарный знак № 352196;

взыскания с ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» денежные средства в сумме 2 366 883,46 рублей;

восстановления задолженности ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» перед ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в сумме 4 733 766,91 рублей, в том числе: по договору займа от 23.06.2017 № 14/Дев-17 в сумме 1 080 698,69 рублей; по договору займа от 05.09.2017 № 24/Дев-17 в сумме 315 500,81 рублей; по договору займа от 20.09.2017 № 26/Дев-17 в сумме 87 253,04 рублей; по договору займа от 06.10.2017 № 28/Дев-17 в сумме 124 274,60 рублей; по договору займа от 06.10.2017 № 29/Дев-17 в сумме 105 633,41 рублей; по договору займа от 31.10.2017 № 31/Дев-17 в сумме 1 598 447,86 рублей; по договору займа от 31.10.2017 № 33/Дев-17 в сумме 122 972,97 рублей; по договору займа от 01.11.2017 № 34/Дев-17 в сумме 99 589,80 рублей; по договору займа от 26.12.2017 № 43/Дев-17 в сумме 138 478,37 рублей; по договору займа от 01.10.2019 № 5/Дев-19 в сумме 1 060 867,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, акт взаимозачета от 02.11.2020 № 87 между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» на сумму 4 733 766,91 рублей признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в конкурсную массу ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» 4 733 766,91 рублей по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, с ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей установлено, что зарегистрирован переход исключительного права на товарные знаки №№ 352196, 523209 по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, заключенному между ООО «СЕВ. Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ».

27.11.2023 конкурсным управляющим в адрес ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 в сумме 4 733 766,91 рублей.

05.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» поступил ответ ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в котором указано, что с согласно пункту 3.3. договора обязательство приобретателя по выплате вознаграждения может быть исполнено путем зачета встречных требований по договорам займа, заключенным между приобретателем (займодавцем) и правообладателем (заемщиком), срок требований по которым на дату заключения договора наступил.

В пунктах 3.3.1-3.3.10 договора указаны договоры займа, срок требований по которым наступил, в том числе: по договору займа от 23.06.2017 № 14/Дев-17 в сумме 1 080 698,69 рублей; по договору займа от 05.09.2017 № 24/Дев-17 в сумме 315 500,81 рублей; по договору займа от 20.09.2017 № 26/Дев-17 в сумме 87 253,04 рублей; по договору займа от 06.10.2017 № 28/Дев-17 в сумме 124 274,60 рублей; по договору займа от 06.10.2017 № 29/Дев-17 в сумме 105 633,41 рублей; по договору займа от 31.10.2017 № 31/Дев-17 в сумме 1 598 447,86 рублей; по договору займа от 31.10.2017 № 33/Дев-17 в сумме 122 972,97 рублей; по договору займа от 01.11.2017 № 34/Дев-17 в сумме 99 589,80 рублей; по договору займа от 26.12.2017 № 43/Дев-17 в сумме 138 478,37 рублей; по договору займа от 01.10.2019 № 5/Дев-19 в сумме 1 060 867,36 рублей.

ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ответе конкурсному управляющему указано на то, что по указанному положению договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, заключенному между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» произведен расчет между сторонами путем проведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом взаимозачета от 02.11.2020 № 87.

Учитывая, что акт взаимозачета от 02.11.2020 № 87 подписан между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), указанный акт, по мнению конкурсного управляющего, подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве и, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

По мнению суда округа, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в течение общего срока исковой давности для оспоримых сделок с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о такой сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть подан в течение одного года. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию сделок в рамках дела о банкротстве на основании ст. ст. 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве составляет один год. 

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды установив, что 05.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ООО «СЕВ. Р. ПРОЕКТ» поступил ответ представителя ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» на претензию от 27.11.2023 с приложением спорного акта от 02.11.2020 № 87, пришли к верному выводу о том, что исчисление срока исковой давности ранее вышеуказанной даты является ошибочным.

Суды пришли к выводу о наличии юридической аффилированности сторон оспариваемого зачета - ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ», учитывая, что ФИО5 (далее - ФИО5) в период с 20.07.2015 по 21.08.2020 являлся учредителем ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ». ФИО5 в период с 09.05.2014 по настоящее время являлся учредителем ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ».

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что акт взаимозачета от 02.11.2020 № 87 подписан между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в течение месяца до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), указанный акт подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 должником ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» в пользу ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» отчуждены товарные знаки №№ 352196, 523209. Однако в настоящее время в отношении товарного знака № 523209 прекращена правовая охрана товарного знака в связи с истечением срока действия исключительного права на товарный знак.

В связи с чем, ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязано возместить стоимость товарного знака № 523209 в денежном эквиваленте, установленном в договоре об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020, то есть в сумме 2 366 883,46 рублей.

Указанная стоимость товарного знака подтверждена универсальным передаточным документом от 02.11.2020 № 20201102-1 к договору об отчуждении исключительных прав на товарный знак от 14.08.2020. Цена сделки по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 составляет 4 733 766,91 рублей.

Поскольку договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020 конкурсным управляющим не оспаривался, также учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены договоры займа по которым произведен зачет и не представлены доказательства предоставления ответчиком должнику денежных средств в заем по указанным договорам займа, суды правомерно не нашли оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата товарных знаков в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договорам займа.

Ссылка ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» на то, что акт взаимозачета от 02.11.2020 № 87 является сальдированием встречных предоставлений и не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации сальдирование представляет собой не сделку, а определение стороны, которая остается должна другой, лица, на которое возлагается финальное завершение по договору при его прекращении. Сальдирование, в отличие от классического зачета, возникает в случае уменьшения причитающихся к уплате денежных средств стороне ввиду нарушения ею договорных обязательств. Размер сальдирования определяется размером штрафных санкций, подлежащих взысканию с допустившей нарушение стороны.

Таким образом, данная ссылка заявителя основана на ошибочном толкований условий оспариваемого акта взаимозачета от 02.11.2020 № 87.

В данном случае суды, исследовав представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, правильно применив нормы права, правомерно признали оспариваемый акт взаимозачета недействительной сделкой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» новых доказательств (копии акта приема-передачи документов от 16.12.2021), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что названный документ в суд первой инстанции ответчиком не представлялся.

29.12.2023 определением суда принято заявление об оспаривании спорного акта взаимозачета, уважительных причин не представления ответчиком копии акта приема-передачи документов от 16.12.2021 около 4 месяцев суд не усмотрел.

При этом, доказательств невозможности его получения и представления, с учетом того, что должник и ответчик аффилированные лица через - ФИО5, по уважительным причинам не представлено, в связи с чем, правовых оснований для приобщения его к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, усматривается, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу участвующему в деле процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет иска, и данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В настоящем споре предметом заявления являлись требования о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 02.11.2020 № 87 между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» на сумму 4 733 766,91 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2024 акт взаимозачета от 02.11.2020 № 87 между ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» и ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» на сумму 4 733 766,91 рублей признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ» в конкурсную массу ООО «СЕВ.Р.ПРОЕКТ» 4 733 766,91 рублей по договору об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 20.08.2020.

Следовательно, каких-либо изменений исковых требований не производилось.

Заявителем кассационной жалобы не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-222997/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-222997/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2024.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 733 772,91 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.07.2024 № 2427.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         Д.В. Каменецкий

                                                                                                                      Н.С. Калинина