Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61536/2021

16 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Комтрейд" (адрес:  Россия 188560, г СЛАНЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл СЛАНЦЕВСКИЙ р-н, ул ДОРОЖНАЯ 3-А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Определение ресурса конструкций" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, Мира 3 лит А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (далее - ООО «Комтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Определение ресурса конструкций" (далее - ООО «"Определение ресурса конструкций", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84960 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Также заявил о взыскании с истца представительских расходов в размере 15000 руб.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

          В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленные ходатайства о применении срока исковой давности и взыскании представительских расходов. Пояснил, что передал истцу проект договора на разработку проекта технического перевооружения нефтебазы, на основании которого истцом 21.09.2017г. была произведена предварительная оплата в размере 84960 руб., однако сам договор, подписанный истцом, ответчику передан не был. Истец не представил доказательств, свидетельствующих, что после осуществления платежа в счет будущего договора стороны продолжали переговоры о заключении договора. К предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, медиации посредничеству, стороны не прибегали. Поэтому в данном случае началом течения срока исковой давности по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является день проведения платежа - 21.09.2017г.

Функции временного управляющего, а затем конкурсного управляющего истца исполняла ФИО3 с момента принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 05.02.2018г. по делу А56-70380/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, о спорном платеже в адрес ответчика, о дате начала течения срока исковой давности, управляющему истца должно было быть известно в ходе процедуры наблюдения в отношении истца. Управляющий располагал возможностью своевременно обратиться в суд за разрешением спора, так как на момент назначения его конкурсным управляющим истца 31.07.2020г. срок исковой давности не истек. Претензия истца о   возврате неосновательного обогащения датирована 10.03.2021, когда трехлетний срок исковой давности истек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела 21.09.2017 ООО «Комтрейд» по платежному поручению № 3323 были перечислены денежные средства в размере 84960 руб. ООО «ОРК», назначение платежа - "за разработку проекта тех.перевооружения нефтебазы".

12.09.2017г. ОАО ХК «Технохим-холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Комтрейд" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.12.2017 указанное заявление принято к производству. Делу присвоен номер А56-70380/2017.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018г., резолютивная часть которого объявлена 02.02.2018г., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020г., резолютивная часть объявлена 24.07.2020г., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №141(6862) от 08.08.2020.

Согласно ч.2. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно п.п. 1.2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника; представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагается заключение о финансовом состоянии должника.

Как следует из положений п.п. 1,3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Согласно п.3.Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43"0 некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно ч. 6 ст.61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве). Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Истец доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности не представил.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику 10.03.2021г., после истечения срока исковой давности, поэтому приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка не осуществлялось.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца -физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением ям предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.  15 постановления Пленума N 43, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)). "

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичной срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец перечислил денежные средства ответчику без установленных законом оснований, нарушении прав истцу стало известно непосредственно после их перечисления ввиду отсутствия заключенного договора с ответчиком. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных ответчику, со ссылкой на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, истек, иск направлен в суд пропуском срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, ответчик представил договор поручения от 08.10.2021, платежные поручения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Рассмотрев требование ответчика в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных ответчиком  в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Учитывая изложенное, результаты рассмотрения иска, требование ответчика о взыскании представительских расходов  размере 15000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части  1  статьи  110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» в доход федерального бюджета 3398 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комтрейд» в пользу обществе ограниченной ответственностью «Определение ресурса конструкций» расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.