Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-1693/2019

город Брянск

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Блакитного Д.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», г. Москва, 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 647 001 руб. 67 коп. 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», г. Москва,

к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 004 317 руб. 03 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца (ответчик по встречному иску):

ФИО2 – представитель по дов. № 1 от 01.01.2019;

от ответчика (истец по встречному иску):

не явились;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее – АО «Брянскнефтепродукт», истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ» (далее – ООО «Ремэнерго СПТ», ответчик), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 647 001 руб. 67 коп. 

Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание. 

23.04.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление ООО «Ремэнерго СПТ» к АО «Брянскнефтепродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 004 317 руб. 03 коп.

Определением суда от 26.04.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Ремэнерго СПТ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Брянскнефтепродукт» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «Брянскнефтепродукт», суд установил следующие обстоятельства.

В рамках исполнения договора № РЕМСПТ - 332 от 29.08.2014 АО «Брянскнефтепродукт» и ООО «Ремэнерго СПТ» была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 16 от 25.12.2015 и акты выполненных работ формы КС-2 № 1-16 к ней на сумму 62 763 151 руб. 56 коп.

Оплата КС-3 № 16 от 25.12.2016 была произведена платежными поручениями № 42442 от 11.02.2016 на сумму 46 565 691,42 руб., № 44053 от 06.04.2016 на сумму 8 000 000,00 руб., № 44730 от 22.04.2016 на сумму 8 197 460,14 руб., назначение платежа – «Оплата за выполненные СМР по объекту Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пуск, комплекс согл. дог. № РЕМСПТ - 332/3790215/0368Д от 29.08.2014г. по счету № 73 от 25.12.2015г., сч/ф № 176 от 25.12.2015г. (част, оплата)». 

Счет № 73 от 25.12.2015 и счет-фактура № 176 от 25.12.2015 выставлены за выполнение строительно-монтажных работ по объекту Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пуск, комплекс по договору № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014 за декабрь 2015 г. (КС-3 № 16 от 25.12.2015).

05 августа 2016 года АО «Брянскнефтепродукт» были внесены изменения, в частности, в акты приемки выполненных работ № 1, 3, 11, 15, 16 от 25.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 25.12.2015 – стоимость выполненных работ была соответственно уменьшена на

- 99 616 руб. 78 коп. (в т.ч. НДС 18%);

- 11 842 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС 18%);

- 1 171 784 руб. 84 коп. (в т.ч. НДС 18%);

- 187 673 руб. 10 коп. (в т.ч. НДС 18%);

- 330 905 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 18%);

а всего по указанным актам стоимость выполненных работ уменьшена на 1 801 822 руб. 24 коп.

Указанные документы с изменениями в июле 2017 года были направлены в адрес ООО «Ремстрой СПТ» в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А09-7195/2017.

В ходе рассмотрения дела № А09-7195/2017 при взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» задолженности за выполненные работы по договору № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014 (КС-3 № 17 от 25.03.2016, КС-3 № 18 от 25.04.2016, КС-3 № 19 от 27.05.2016) указанная сумма арбитражным судом не принята к зачету при окончательном расчете в связи с расторжением договора, поскольку 26.02.2016 Арбитражным судом        г. Москвы по делу № А40-18/16 принято заявление ООО «Бизнес-коллекторы» о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом.

По мнению истца по первоначальному исковому заявлению, в связи с оплатой КС-3 № 16 от 25.12.2015 в полном объеме у ООО «Ремэнерго СПТ» возникло неосновательное обогащение в размере 1 801 822 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 18%).

В связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «Ремэнерго СПТ» с 31.05.2016, АО «Брянскнефтепродукт» было принято решение о расторжении договора подряда, о чем подрядчику направлено соответствующее уведомление, дата прекращения обязательств по договору – 10.08.2016.

28 ноября 2018 года в адрес конкурсного управляющего ООО «Ремэнерго СПТ» было направлено требование о совершении платежа в размере 1 647 001,67 руб. № 10/3627 от 28.11.2018, ответ на указанное требование или денежные средства в адрес АО «Брняскнефтепродукт» не поступили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Брянскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Ремэнерго СПТ» неосновательного обогащения в размере 1 647 001 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенного, условие пункта 23.1. договора № РЕМСПТ - 332 от 29.08.2014 о подсудности по месту нахождения заказчика при его расторжении имеет силу, и иск подается в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Акты выполненных работ № 1-16 от 25.12.2015 к справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2015 являются однородными обязательствами, срок исполнения которых наступил одновременно.

Оплата актов выполненных работ формы КС-2 № 1, 3, 11, 15, 16 от 25.12.2015 к справке КС-3 № 16 от 25.12.2015 произведена платежными поручениями № 44053 от 06.04.2016 на сумму 8 000 000,00 руб., № 44730 от 22.04.2016 на сумму 8 197 460,14 руб.

В связи с изложенным, неосновательное обогащение в связи с оплатой актов выполненных работ формы КС-2 № 1, 3, 11, 15, 16 от 25.12.2016 в размере 1 647 001 руб. 67 коп. возникло после 26.02.2016 – даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «Бизнес-коллекторы» о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом и является текущим.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, заказчик имеет право заявить свои возражения по объему и стоимости работ в любой момент, даже после полной оплаты выполненных работ.

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), то есть с 06 апреля 2016 года (платежное поручение № 44053 от 06.04.2016) и 22 апреля 2016 года (платежное поручение № 44730 от 22.04.2016) соответственно. Указанные даты наступили позднее, чем было принято к рассмотрению заявление о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом - 26.02.2016.

Таким образом, требования АО «Брянскнефтепродукт» по делу А09-1693/2019 носят текущий характер и подлежат рассмотрению Арбитражным судом Брянской области вне рамок дела о банкротстве.

Также, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает, что указанное заявление не является основанием для отказа в иске в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что изменения в акты приемки выполненных работ № 1, 3, 11, 15, 16 от 25.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 25.12.2015 внесены 05 августа 2016 года, срок исковой давности начал истекать с 05 августа 2016 года и был бы пропущен при подаче искового заявления после 05 августа 2019. В соответствии со штампом на исковом заявлении оно было подано 28.02.2019.

На основании изложенного, заявление ООО «Ремэнерго СПТ» о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению и не является основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий ООО «Ремэнерго СПТ» ФИО3 также был и временным управляющим Общества, поэтому с момента введения наблюдения - 31.05.2016 имел возможность провести своевременную проверку обоснованности внесения изменений в акты приемки выполненных работ № 1, 3, 11, 15, 16 от 25.12.2015 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 16 от 25.12.2015, которыми стоимость выполненных работ была уменьшена на 1 801 822 руб. 24 коп. (в т.ч. НДС 18%), однако не предпринял для этого никаких действий.

Позиции ответчика по поводу намеренных действий истца по завершению строительства объекта была дана судебная оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А09-7195/2017, в котором указано, что довод истца о том, что заключение ответчиком договора подряда для завершения работ на объекте с третьим лицом является злоупотреблением правом, отклоняется судом. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у заказчика интереса в получении результата работ к определенному сроку; реализация права на отказ от договора, заключенного с лицом, нарушающим сроки выполнения работ, и последующее привлечение нового подрядчика для их завершения, при непринятии подрядчиком после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора мер по надлежащей и объективной фиксации результата работ, злоупотреблением правом признаваться не может.

Таким образом, довод о невозможности проведения экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Ответчик полагал, что расчет цены иска произведен некорректно.

Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.

Между сторонами возникло обязательство из договора подряда № РЕМСПТ – 332 от 29.08.2014 и актов КС-2 № 1, 3, 11, 15, 16 от 25.12.2015 в рамках справки КС-3 № 16 от 25.12.2015, в связи с чем, пропорциональность погашения требований подлежит расчету с использованием стоимости оплаченных работ по указанным актам и стоимости всех работ по справке КС-3 № 16 от 25.12.2015 – 8 411 110 руб. 80 коп. и 62 763 151,56 руб. соответственно.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Ремэнерго СПТ» представило информацию о произведенном 15.04.2016 сторнировании в адрес АО «Брянскнефтепродукт» до 22.04.2016. Закрытие операций в бухгалтерском учете в АО «Брянскнефтепродукт» происходит до 05 числа месяца, следующего за отчетным. В связи с изложенным дата, указанная в акте сверки (01.04.2016) относится к документам, поступившим в АО «Брянскнефтепродукт» до 05.05.2016. В качестве основания произведенных 06.04.2016 и 22.04.2016 платежей были согласованы КС-2 и КС-3 от 25.12.2015 без исправлений.

Таким образом, ООО «Ремэнерго СПТ» не представило своевременно в адрес АО «Брянскнефтепродукт» документы по сторнированию, датированному 15.04.2016, в целях получения оплаты по КС-3 № 16 от 25.12.2015 в полном объеме. При таких условиях, неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела АО «Брянскнефтепродукт» заключению эксперта № 1782Э-09/16 от 14.11.2016, подготовленного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО4, в Перечень актов выполненных работ по объекту «Клинцовская нефтебаза (реконструкция) I пусковой комплекс», в которые подлежит внесение изменений к форме КС-3 № 16 от 25.12.2015 указаны: акт № 1 Строительные работы по резервуарному парку; акт № 3 Технологические трубопроводы. Железнодорожная сливная эстакада; акт № 7 Технологические трубопроводы. Автомобильная наливная эстакада; акт № 11 Технологические трубопроводы. Узел управления задвижками; акт № 15 Строительные работы. Насосная водяного и пенного пожаротушения; акт № 16 Строительные работы. Очистные сооружения.

Произведя измерения и сравнив полученные результаты с данными из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с ноября 2014 года по май 2016 года, эксперт выделил, что часть работ не выполнена, некоторые работы выполнены не в полном объеме, часть работ выполнена, но в актах не отмечена, работы, указанные ООО «Ремэнерго СПТ» в актах, частично не соответствует действительности; стоимость выполненных работ, указанных в актах, не соответствует фактически освоенным средствам; указана большая сумма чем на самом деле было выполнено подрядной организаций. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Ремэнерго СПТ» бесспорных доказательств обоснованности получения им от АО «Брянскнефтепродукт» денежных средств в сумме 1 647 001 руб. 67 коп., перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям, не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Ремэнерго СПТ» не доказало наличие законных оснований получения им взыскиваемой суммы от АО «Брянскнефтепродукт», а также не представило суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью, ни в какой-либо части, суд считает требование АО «Брянскнефтепродукт» о взыскании с ООО «Ремэнерго СПТ» неосновательного обогащения в сумме 1 647 001 руб. 67 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Ремэнерго СПТ» ссылается на то, что в рамках исполнения договора № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014 АО «Брянскнефтепродукт» подписало следующие справки КС-3 (и соответствующие им акты КС-2):

- справку КС-3 № 17 от 25.03.2016 на сумму 12 278 989 руб. 14 коп.;

- справку КС-3 № 18 от 25.04.2016 на сумму 6 199 203 руб. 16 коп.;

- справку КС-3 № 19 от 27.05.2016 на сумму 8 216 571 руб. 28 коп.;

- справку КС-3 № 20 от 05.08.2016 на сумму 16 722 555 руб. 26 коп.

Справка КС-3 № 17 от 25.03.2016 была частично оплачена Заказчиком (платежные поручения № 45511 от 17.05.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 45735 от 25.05.2016 на сумму 2 190 000 руб. 00 коп.), остаток долга по справке КС-3 № 17 от 25.03.2016 составил 4 088 989 руб. 14 коп.

Срок оплаты работ, зафиксированных в указанных КС-3 (и соответствующих им акты КС-2), определен в пункте 6.1 договора подряда – не позднее 90 календарных дней с даты их подписания.

Указанная задолженность, неоплаченная в добровольном порядке, была взыскана в рамках судебных дел № А09-7195/2017 и № А09-17089/2017 при взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» задолженности за выполненные работы по договору № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014 (КС-3 № 17 от 25.03.2016, КС-3 № 18 от 25.04.2016, КС-3 № 19 от 27.05.2016, КС-3 № 20 от 05.08.2016). При этом, суды уменьшили размер взысканной задолженности:

№ дела

Первичный документ

Дата первично-го документа

Заявлено

ООО «Ремэнерго

СПТ» ко взысканию

Возражения АО

«Брянскнефтепродукт», принятые судом 1-й инстанции

Возражения АО «Брянск-нефтепродукт», принятые

судом кассационной инстанции

Взыскано

А09-7195/2017

КС-3 №17

25.03.2016

4 088 989,14

717 638,24

976 670,07

2 394 680,83

КС-3 №18

25.04.2016

6 199 203,16

401 825,40

5 797 377,76

КС-3 №19

27.05.2016

8 216 571,28

3 463 506,50

4 753 064,78

Итого

18 504 763,58

4 582 970,14

976 670,07

12 945 123,37

А09-17089/2017

КС-3 №20

05.08.2016

16 722 555,26

16 722 555,26

Итого

29 667 678,63

Обязательство по уплате указанной задолженности было исполнено в принудительном порядке на основании исполнительных листов, выданных в рамках дел № А09-7195/2017 и № А09-17089/2017, следующими инкассовыми поручениями и в следующие даты:

- инкассовое поручение № 1 от 05.09.2018 (оплата по справкам КС-3 № 17 от 25.03.2016, № 18 от 25.04.2016, № 19 от 27.05.2016; дело № А09-7195/2017);

- инкассовое поручение № 2 от 02.11.2018 (оплата по справке КС-3 № 20 от 05.08.2016; дело № А09-7195/2017).

12.03.2019 ООО «Ремэнерго СПТ» направило в адрес АО «Брянскнефтепродукт» претензию от 12.03.2019, в которой просило уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 004 317 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что в письме от 01.04.2019 № 10/1091 АО «Брянскнефтепродукт» заявило о частичном признании претензии, однако до настоящего времени не произвело соответствующих платежей, ООО «Ремэнерго СПТ» заявило настоящий встречный иск.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскание денежной суммы в размере 16 722 555 руб. 26 коп. осуществлено на основании судебных актов по делу № А09-17089/2017. 

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 09.10.2018.

Возражая относительно удовлетворения требований ООО «Ремэнерго СПТ», АО «Брянскнефтепродукт» указало на то, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты вступления решения, подтверждающего сумму задолженности, в законную силу, поскольку размер задолженности заказчиком оспаривался, кроме того, в соответствии с условиями договора ООО «Ремэнерго СПТ» своевременно не были представлены необходимые для оплаты документы в соответствии с п. 5.1.17 договора № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014.

Суд считает данную позицию АО «Брянскнефтепродукт» обоснованной и правомерной. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному иску не представлены.

В этой связи, суд считает обоснованным требование ООО «Ремэнерго СПТ» о взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами (16 722 555 руб. 26 коп.), начисленными за период с 09.10.2018 по 02.11.2018 (дата исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-17089/2017, инкассовое поручение № 2 от 02.11.2018), в размере 85 903 руб. 54 коп.

Взыскание денежной суммы в размере 12 945 123 руб. 37 коп. осуществлено на основании судебных актов по делу № А09-7195/2017.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 17.05.2018.

Возражая относительно удовлетворения требований ООО «Ремэнерго СПТ», АО «Брянскнефтепродукт» также указало на то, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты вступления решения, подтверждающего сумму задолженности, в законную силу, поскольку размер задолженности заказчиком оспаривался, кроме того, в соответствии с условиями договора ООО «Ремэнерго СПТ» своевременно не были представлены необходимые для оплаты документы в соответствии с п. 5.1.17 договора № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014.

Суд считает данную позицию АО «Брянскнефтепродукт» обоснованной и правомерной. 

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом по встречному иску не представлены.

В акте сверки от 31.07.2016 ООО «Ремэнерго СПТ» подтвердило задолженность АО «Брянскнефтепродукт» за выполненные работы в размере 5 612 768 руб. 89 коп. (том 4 л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дел № А09-7195/2017 и № А09-17089/2017 при взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» задолженности за выполненные работы по договору № РЕМСПТ -332 от 29.08.2014 (КС-3 № 17 от 25.03.2016, КС-3 № 18 от 25.04.2016, КС-3 № 19 от 27.05.2016) сумма сторнирования арбитражными судами не принята к зачету при окончательном расчете, в связи с расторжением договора, поскольку, 26.02.2016 Арбитражным судом по г. Москве по делу № А40-18/16 принято заявление  ООО «Бизнес-коллекторы» о признании ООО «Ремэнерго СПТ» банкротом.

При этом, судами уменьшен размер взыскиваемых сумм на 4 582 970 руб. 14 коп. (с 18 504 763 руб. 58 коп. до 13 921 793 руб. 44 коп., а затем и принята сумма по заявлению о зачете 976 670 руб. 07 коп.).

В этой связи, суд считает обоснованным требование ООО «Ремэнерго СПТ» о взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами (12 945 123 руб. 37 коп.), начисленными за период с 17.05.2018 по 05.09.2018 (дата исполнения решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7185/2017, инкассовое поручение № 1 от 05.09.2018), в размере 287 984 руб. 66 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (16 722 555 руб. 26 коп. и 12 945 123 руб. 37 коп.) подлежащая уплате ответчик по встречному исковому заявлению составляет 373 888 руб. 20 коп. (85 903 руб. 54 коп.+287 984 руб. 66 коп.)

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ООО «Ремэнерго СПТ», в ходе рассмотрения настоящего дела АО «Брянскнефтепродукт» перечислило на счет ООО «Ремэнерго СПТ» денежные средства в сумме 373 888 руб. 20 коп., в том числе:

- 85 903 руб. 54 коп. платежным поручением № 76833 от 15.04.2019, назначение платежа: «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ на основании исх. № 10/1091 от 01.04.2019г. в т.ч. НДС0% - 0.00 руб.» (том 4л.д. 11); 

- 287 984 руб. 66 коп. платежным поручением № 78974 от 25.06.2019, назначение платежа: «Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ на основании исх. № 10/1091 от 01.04.2019г. в т.ч. НДС0% - 0.00 руб.» (том 5 л.д. 32).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Ремэнерго СПТ» о взыскании с АО «Брянскнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 5 004 317 руб. 03 коп. отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления АО «Брянскнефтепродукт» к ООО «Ремэнерго СПТ» составляет 29 470 руб. 00 коп., встречного искового заявления ООО «Ремэнерго СПТ» к АО «Брянскнефтепродукт» – 48 022 руб. 00 коп. 

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Брянскнефтепродукт» оплатило государственную пошлину в размере 29 470 руб. 00 коп. (платежное поручение № 75013 от 14.02.2019).

ООО «Ремэнерго СПТ» при обращении в суд со встречным исковым заявлением оплатило государственную пошлину в размере 48 022 руб. 00 коп. (платежное поручение № 118 от 18.04.2019). 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из пункта 26 указанного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В этой связи, надлежит взыскать:

- с ООО «Ремэнерго СПТ» в пользу АО «Брянскнефтепродукт» 29 470 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению;

- с АО «Брянскнефтепродукт» в пользу ООО «Ремэнерго СПТ» 2 764 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ»,            г. Москва, в пользу акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, неосновательное обогащение в сумме 1 647 001 руб. 67 коп., а также 29 470 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», г. Москва, к акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 004 317 руб. 03 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго СПТ», 

<

...> 764 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           Д.А. Блакитный