﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14246/2020-ГК

г. Пермь

18 января 2021 года

Дело № А60-11628/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

от истца - представители не явились,

от ответчика - в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием картотеки арбитражных дел от ответчика: Лопаткин А.А. (паспорт, доверенность от 05.07.2019, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года

по делу № А60-11628/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (ОГРН 1086659005443, ИНН 6659170630)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

об обязании предоставить коммунальные услуги, 

        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»  (ответчик) об обязании акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не чинить препятствия в предоставлении коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и обеспечить надлежащее исполнение условий договоров о возмещении затрат по содержанию недвижимого имущества, переданного ООО «МП СВЖД» по договорам аренды недвижимого имущества.

Определением от 17.04.2020 производство по делу №А60-11628/2020 приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 до наступления рабочих дней и отмены ограничений к рассмотрению дела, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Определением от 02.06.2020 произведена замена судьи О.А. Бадамшиной на судью Ю.В. Матущак.

Производство по делу возобновлено 03.06.2020.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6863/2020, Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4352/2020, Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-13546/2020, А60-18605/2020. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что выводы, сформулированные при принятии решения по делу № А40-270680/2019, не имеют значения и не могут оказывать влияние на результаты рассмотрения дела №А60-11628/2020. Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, какие последствия вызывает приведенное обстоятельство при разрешении спора по делу №А60-11628/2020. В контексте основного вида деятельности на этапе обращения в арбитражный суд ключевым для основного вида деятельности являлся именно спорный договор возмездного оказания услуг, поскольку для исполнения такого договора истцом была реализована основная часть принадлежащих ему материальных и иных ресурсов. Полученные в аренду объекты недвижимости приобретены для конкретных целей. Так, одни объекты были переданы в аренду для расположения прачечного комплекса (оборудования), а другие - для целей хранения белья, что напрямую следует из условий заключенных договоров. Расторжение договора возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком, связь которого с договорами аренды в рамках дела №А40-270680/2019 не установлена, а также оспаривается ответчиком, в таких условиях не может оказывать какого-либо влияния на арендные отношения сторон. Учитывая цель приобретения имущества в аренду, а также принимая во внимание основной вид экономической деятельности организации истца, истец обладает законным интересом в дальнейшем использовании спорных объектов недвижимости, для которого объективно требуются соответствующие коммунальные ресурсы: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. В таких условиях правовые положения процессуального законодательства о правовой природе и значении судебных актов преюдициального характера применены некорректно, что свидетельствует о нарушении статьи 69 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что основание заявленных исковых требований включает в себя юридический факт заключения между сторонами договоров аренды: № 1152 (№ФПК/6/А/9780/10/000413) от 23.12.2010, № 1156 (№ ФПК/6/А/9780/10/000412) от 23.12.2010, № 1158 от 23.12.2010, № 1159 от 23.12.2010, ФПК/06/А/9780/15/000004 от 12.01.2015. Вместе с тем, вопрос о продолжении или прекращении указанных договоров аренды является спорным и находится на рассмотрении арбитражных судов Свердловской области, Пермского края и Тюменской области (дела №№ А50-6863/2020, А70-4352/2020, А60-13546/2020, А60-18605/2020). Вопрос о юридической судьбе договора аренды № ФПК/06/А/9780/15/000004 от 12.01.2015 не исследовался арбитражным судом, а выводы относительного данного договора в оспариваемом решении не содержатся. Отказывая в приостановлении производства по делу арбитражным судом были допущены нарушения в применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, которые повлияли на результат рассмотрения дела.

Для фиксации факта отсутствия коммунальных ресурсов арендатором составлены акты об отсутствии подачи коммунальных ресурсов, получены пояснительные записки лиц, ответственных за функционирование соответствующих обособленных подразделений. О сложившейся ситуации сообщено арендодателю, который в свою очередь, в нарушение условий договоров на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества каких-либо мер не принял. Утверждения об ограничении подачи коммунальных ресурсов не опроверг, представителей для фиксации факта наличия и/или отсутствия тех или иных коммунальных ресурсов не направил. Истец полагает, что оценка актов об отсутствии коммунальных ресурсов должна осуществляться в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом специфики сложившейся фактической ситуации, в которой иная форма фиксации нарушений условий договоров на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества невозможна. С учетом сведений, поступивших от РСО, установлено, что причины отсутствия коммунальных ресурсов с действиями РСО не связаны. Следовательно, имеются основания полагать, что сложившаяся ситуация вызвана именно действиями АО «ФПК», что не принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание в помещение апелляционного суда (либо в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел (удовлетворено ходатайства истца об участии в онлайн-заседании) представитель истца не явился.

Ответчик, находя решение уда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) с использованием картотеки арбитражных дел представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и  установлено судом первой инстанции, между ООО «МП СВЖД» (Исполнитель) и АО «ФПК» (Заказчик) 20.04.2010 заключен Договор № ФПК-255/10 возмездного оказания услуг (далее - Договор оказания услуг), по условиям которого ООО «МП СВЖД» (Исполнитель) приняло на себя обязательство укомплектовывать пассажирские вагоны АО «ФПК» (Заказчик) имуществом: постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями, а также производить обработку (стирку, химическую чистку, дезинфекцию, дезинсекцию) имущества в объемах, заявленных Заказчиком.

Во исполнение пункта 2.2 Договора оказания услуг, в целях осуществления технологического комплекса работ по стирке и обработке имущества пассажирских вагонов, АО «ФПК» передало ООО «МП СВЖД» недвижимое имущество по договорам аренды (далее при совместном упоминании - договоры аренды недвижимого имущества): № 1152 (№ФПК/6/А/9780/10/000413) от 23.12.2010 (срок действия договора: до 11.04.2025),  № 1156 (№ ФПК/6/А/9780/10/000412) от 23.12.2010 (срок действия

договора: до 11.04.2025),  № 1158 от 23.12.2010 (срок действия договора: до 11.04.2025), № 1159 от 23.12.2010 (срок действия договора: до 11.04.2025), № ФПК/06/А/9780/15/000004 от 12.01.2015.

Также истец указал, что целевое использование недвижимого имущества невозможно без получения Арендатором коммунальных услуг, в том числе, услуг электроснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Кроме того, в отсутствие коммунальных ресурсов, санитарное состояние недвижимого имущества перестает отвечать санитарным требованиям, такой недостаток недвижимого имущества препятствует его использованию по назначению.

Учитывая изложенное, сторонами заключены договоры о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества (далее при совместном упоминании - договоры о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества): № 66-13/Ф (УР) (ЛВЧ Екатеринбург) от 07.10.2013 (срок договора – до фактического возврата недвижимого имущества); № 5-13/Ф (УР) (ЛВЧ Ек-г) от 04.02.2013 (срок договора – до фактического возврата недвижимого имущества); № 235 от 11.03.2011, № 52 от 12.01.2011 (срок договора – до 11.04.2025; № 190 от 05.03.2011 (срок договора - до 11.04.2025); № 18-15/Ф (Ур) (ЛВЧ Екатеринбург) от 01.10.2015 (срок договора – до фактического возврата недвижимого имущества).

В соответствии с условиями указанных договоров АО «ФПК» приняло на себя обязательство по обеспечению ООО «МП СВЖД» коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для содержания недвижимого имущества, включая электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Обращаясь  в суд истец указал на то, что в нарушение п. 2.1.1 договоров о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества, АО «ФПК» начиная с 30.01.2020 необоснованно прекратило подачу коммунальных ресурсов - электричества, воды в помещения, арендуемые ООО «МП СВЖД», в связи с чем просит обязать ответчика предоставить коммунальные услуги.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Следовательно, право заказчика по договору возмездного оказания услуг на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора закреплено императивной нормой закона, а именно, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, и возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Праву заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг корреспондирует аналогичное право исполнителя при условии полного возмещения заказчику убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ФПК» (Арендодатель) и ООО «МП СвЖД» (Арендатор) действовали договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности АО «ФПК» № 1152 от 23.12.2010 и № 1156 от 23.12.2010, №1158 от 23.12.2010, №1159 от 23.12.2010), которые, как указал истец, в исковом заявлении заключены с целью исполнения истцом Договора возмездного оказания услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010; в свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что Договор об оказании услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010 расторгнут с ООО «МП СвЖД» (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 17.07.2020 по делу №09АП-17879/2020); при этом,  суд апелляционной инстанции отменил решение по делу № А40-270680/2019 и признал договор об оказании услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010, заключенный ранее между АО «ФПК» и ООО «МП СвЖД» расторгнутым, согласно направленных в адрес последнего Уведомлений 23.05.2019 № исх5683/ФПК и от 31.07.2019 № исх-8429/ФПК.

Основания для непринятия во внимание преюдициальных судебных актов, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу судебные акты решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Включение в российское законодательство положений статьи 69 АПК РФ преследует своей целью не только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Относительно довода о том, что Договоры аренды недвижимого имущества заключены Сторонами с целью исполнения истцом Договора возмездного оказания услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010 отмечается следующее.

Как указано  ранее, ООО «МП СвЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании расторжения договора №ФПК-255/10 от 20.04.2010 незаконным.

04.02.2020 по делу № А40-270680/2019 Арбитражный суд г. Москвы принял решение о признании расторжение незаконным. Девятый арбитражный апелляционный суд 17.07.2020 решение суда первой инстанции отменил и признал договор об оказании услуг №ФПК-255/10 от 20.04.2010 заключенный ранее между АО «ФПК» и ООО «МП СвЖД» расторгнутым, согласно направленных в адрес последнего Уведомлений 23.05.2019 № исх5683/ФПК и от 31.07.2019 № исх- 8429/ФПК.

Таким образом, договор об оказании услуг№ФПК-255/10 от 20.04.2010 на дату указанную истцом (30.01.2020) не действовал, правомерность данного обстоятельство подтверждено вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции.

Договоры аренды № 1152 от 23.12.2010 , № 1156 от 23.12.2010, №1158 от 23.12.2010, №1159 от 23.12.2010 с 25.01.2020 прекратили своё действие, поскольку АО «ФПК» прекратило договорные отношения в установленным порядком.

Согласно пункту 9.3.7 Договоров аренды, Арендодатель имеет право в одностороннем и бесспорном порядке отказаться от выполнения условий Договора, в случае принятия Арендодателем решения о проведении капитального ремонта, реконструкции, перепрофилирования, переоборудования, сносе Недвижимого имущества либо застройке земельного участка, на котором расположено Недвижимое имущество.

Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, и на основании пунктов  9.3.7, 3.1.6 Договоров аренды, ответчик, 23.01.2020 направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от Договоров аренды № ИСХ- 986/ФПКФУр, № ИСХ-987/ФПКФУр, с требованием осуществить возврат недвижимого имущества и подписать акты приема-передачи, которые получены ООО «МП СвЖД» (уведомления о вручении 24.01.2020).

Таким образом, договор об оказании услуг был прекращен, услуги ООО «МП СвЖД» с сентября 2019 года не оказывало. Договоры аренды с 24.01.2020 находились в стадии расторжения.

Вступившими  в законную силу решениями арбитражных судов по делам №№ А50-6863/2020, А70-4352/2020, А60-13546/2020, А60-18605/2020 ООО «Мехпрачечная СвЖД» отказано в требовании о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды № 1152 (№ФПК/6/А/9780/10/000413) от 23.12.2010,  № 1156 (№ ФПК/6/А/9780/10/000412) от 23.12.2010,  № 1158 от 23.12.2010, № 1159 от 23.12.2010, № ФПК/06/А/9780/15/000004 от 12.01.2015, выраженного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о юридической судьбе договора аренды № ФПК/06/А/9780/15/000004 от 12.01.2015 исследовался судом, при этом, следует отметить, что ООО «Мехпрачечная СвЖД» отказано в требовании о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды № ФПК/06/А/9780/15/000004 от 12.01.2015, выраженного в уведомлении о досрочном расторжении договора аренды в рамках рассмотрения дела № А60-18605/2020 (решение от 30.09.2020 вступило в законную силу 10.12.2020).

Также судом первой инстанции верно учтено, что, акты об отсутствии подачи коммунальных ресурсов, оформлены истцом в одностороннем порядке без участия ответчика и поставщиков ресурсов. 

Довод о том, что АО «ФПК» прекратило подачу коммунальных услуг ООО «МП СвЖД» несостоятелен, поскольку АО «ФПК» является таким же абонентом/Получателем коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2020 года по делу № А60-11628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева