ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23088/2019

Дело № А40-187422/17

г. Москва

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ЮГРА»на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-187422/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» требование АО «Газ и Нефть Транс» в размере 759.184.067,04 руб. основного долгав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от АО «Газ и Нефть Транс»-ФИО1 по дов.от 01.05.2019

от ГК АСВ ПАО Банк «ЮГРА»-ФИО2 по дов.от 21.12.2018

от к/у ООО «Строймонолит»-ФИО3 по дов.от 15.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование АО «Газ и Нефть Транс» о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 759.184.067,04 руб. 

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» требование  АО «Газ и Нефть Транс» в размере 759.184.067,04 руб. основного долга. 

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк «ЮГРА» , будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк «ЮГРА» в лице - ГК АСВ,  ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» и АО «Газ и Нефть Транс». 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Представитель должника и кредитора возражали против доводов жалобы, просили оставить судебный акт без изменений. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал  суд первой инстанции первоначальное обязательство возникло из договора подряда №СМ-ЮГ13-1716 от 17.05.2016, заключенного между должником и ООО «Юганский 13», в соответствии с которым должник обязался выполнить строительные работы. 

 В рамках указанного договора ООО «Юганский 13» перечислил должнику аванс в размере 759.184.067,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2016. Однако, в установленные сроки работы исполнены не были, в связи с чем дальнейшие договорные отношения сторон были прекращены и ООО «Юганский 13» потребовал от должника возврата уплаченных средств. 

Должник признал наличие задолженности в сумме 759.184.067,04 руб., что подтверждается актом сверки от 3.09.2017, однако денежные средства не вернул. В соответствии с договором №ЮГ/СМ-Ц от 04.09.2017 ООО «Юганский 13» уступило ООО «Юганский 20» свое право требования к должнику на сумму 759.184.067,04 руб., возникшие из договора №СМ-ЮГ13-1716 от 17.05.2016. 

В материалы дела представлен простой вексель серии СМ № 0008634 на сумму 759.184.067,04 руб., выданный 04.09.2017 должником в пользу ООО «Юганский 20» со сроком оплаты – 04.09.2018. Вексель был выдан должником в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО «Юганский 20». 

Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в сумме 759.184.067,04 руб., возникшего из договора подряда №СМ-ЮГ13-1716 от 17.05.2016. Первоначальным векселедержателем ООО «Юганский 20» по индоссаменту вексель был передан АО «Газ и Нефть Транс». 

Указанный вексель предъявлен в установленный срок, в связи с чем требования кредитора к должнику признаются судом обоснованными. 

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что  имеет место так называемая  вексельная схема создания искусственной кредиторской задолженности. 

Так,  как было указано выше,  первоначальное обязательство возникло из договора подряда №СМ-ЮГ 13-1716 от 17.05.2016, заключенного между должником и ООО «Юганский 13», в соответствии с которым должник обязался выполнить строительные работы. В рамках указанного договора ООО «Юганский 13» перечислил должнику аванс в размере 759.184.067,04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2016. Однако, в установленные сроки работы исполнены не были, в связи с чем,  дальнейшие договорные отношения сторон были прекращены и ООО «Юганский 13» потребовал от должника возврата уплаченных средств. Должник признал наличие задолженности в сумме 759.184.067,04 руб., что подтверждается актом сверки от 3.09.2017, однако денежные средства не вернул.

Апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  договор подряда является мнимой и притворной сделкой, прикрывающей транзитное движение денежных средств и искусственное создание кредиторской задолженности.

Так, сторонами не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора подряда и авансирования по нему суммы в размере 759.184.067,04 руб.  

ООО «Юганский    13»   не   предпринимало   мер   к   судебному   взысканию задолженности. В соответствии с договором №ЮГ/СМ-Ц от 04.09.2017 ООО «Юганский 13» уступило ООО «Юганский 20» свое право требования к должнику на сумму 759.184.067,04 руб., возникшие из договора №СМ-ЮГ13-1716 от 17.05.2016. 

Должником в пользу ООО «Юганский 20» в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017г. передан простой вексель серии СМ № 0008634 на сумму 759.184.067,04 руб., выданный 04.09.2017 со сроком оплаты - 04.09.2018. В тот же день ООО «Юганский 20» по индоссаменту вексель был передан АО «Газ и Нефть Транс».

Апелляционная коллегия учитывает, что АО «Газ и Нефть Транс» является участником вексельной схемы на сумму 271.921.183,34 руб., в результате которой кредитором стала ООО «Новая лизинговая компания». 

 АО  «Газ и Нефть  Транс» не раскрывает экономическую целесообразность участия в вексельных схемах.

Отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО «Юганский 20» и АО «Газ и Нефть Транс».

Отсутствуют доказательства реальности хозяйственных отношений между ООО «Юганский 20» и 000 «Юганский 13».

Сторонами не раскрыта экономическая целесообразность приобретения права (требования) ООО «Юганский 20» у ООО «Юганский 13».

Безденежность основания выдачи векселя является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных нрав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели соверщения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя. 

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 №18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). 

В данном деле, отражение движения векселей не подтверждается бухгалтерской отчетностью участников вексельной схемы, не доказана экономическая целесообразность приобретения векселей. 

В данном случае, экономическая целесообразность приобретения векселей Кредитором отсутствовала, поскольку в момент получения векселей Кредитором в сентябре 2017 г. у эмитента векселей (ООО «Строймонолит») уже имелись признаки неплатежеспособности. 

Также недобросовестным поведением, направленным на формирование искусственной кредиторской задолженности является деятельность должника по выдаче векселей по несуществующим (мнимым) обязательствам.

ООО «Строймонолит» выдало следующие векселя кредиторам:

-  ООО «Версоргунг» 04.09.2017: №008632 на сумму 413 848 092,75 руб., №008633 на сумму 363 800 000,0 руб.

- ООО «Стройинджинирнг» на сумму 1 727 679 887,42 руб.

- АО «Газ и Нефть Транс» на сумму 759 184 067,04 руб.

- ООО «ДОС Групп» на сумму 169 650 000,0 руб.

- ООО «Новая лизинговая компания» на сумму 271 921 183, 34 руб.

Фактически имеет место недобросовестное поведение должника,  направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях кредитора  признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности. 

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе АО «Газ и Нефть Транс» в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙМОНОЛИТ».

При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях от 29.04.2019г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу № А40-187422/2017 отменить. 

Во включении требования кредитора АО «Газ и Нефть Транс» в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.