/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4977/2017

г. Красноярск

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен         10 октября 2017 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя Лепехиной Ирины Владимировны- Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 30.03.2017 серии 24 АА № 2595582, удостоверение адвоката от 23.12.2002 № 638,

от истца - индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича- Шашило С.К.,  представителя по доверенности от 02.03.2017,

от третьего лица - Замыслова Максима Викторовича- Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2017 года по делу №  А33-4977/2017, принятое судьёй Жирных О.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Провоторов Олег Владимирович (ИНН 246300851879, ОГРН 304246031600182, далее- ИП Провоторов О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лепехиной Ирине Владимировне (ИНН 246509407560, ОГРН 313246827500122, далее- ИП Лепехина И.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 816 043 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Замыслов Максим Викторович, Русских Людмила Михайловна, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявлений Замыслова Максима Викторовича и Русских Людмилы Михайловны о вступлении в дело в качестве соистцов отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2017 года оставлено без изменения.

21.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие в производстве Центрального районного суда города Красноярска спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

23.08.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, не поддерживая заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением о принятии к производству искового заявления от 11.04.2017 Центральный районный суд г. Красноярска разрешил вопрос о подведомственности спора между Замысловым М.В. и Провоторовым О.В. В договоре уступки прав требования между Замысловым М.В. и Провоторовым О.В. от 03.06.2013 Провоторов О.В. выступил в качестве приобретателя требований к ООО «МОСТ» не в связи с его предпринимательской деятельностью, а выступил в качестве физического лица. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу № А33-4900-9/2010 при замене Замыслова М.В. в реестр требований кредиторов ООО «МОСТ» на его правопреемника Провоторова О.В., последний указан в качестве физического лица.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года дело по иску индивидуального предпринимателя Провоторова Олега Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лепёхиной Ирине Владимировне о взыскании незаконно полученных денежных средств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-первое заседание в Центральном районном суде г.Красноярска было назначено на 25.08.2017, у истца отсутствовала процессуальная возможность отказаться от иска в Центральном районном суде г.Красноярска;

-не обоснована ссылка суда на часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации;

-тождественность лиц предполагает содержательно участие одних и тех же конкретных лиц в различных судопроизводствах.

-в данном случае спор не может быть подведомственен как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции - первично подлежат применению правила подведомственности исходя из субъектного состава участников спора, а не правила оставления иска без рассмотрения. Исходя из правил подведомственности, спор в одном из судов должен быть прекращен, а не оставлен без рассмотрения. В данном случае в Центральном районном суде г.Красноярска.

-на момент вынесения обжалуемого определения Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лица, указанные в настоящей жалобе, Центральным районным судом г.Красноярска указанные лица не были привлечены к участию в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей Русских Л.М., ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, ОАО «Красноярскэнергосбыт».

От вышеуказанных лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель ИП Провоторова О.В. поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель ИП Лепехиной И.В. пояснил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Провоторов О.В. 09.03.2017 обратился с аналогичным иском к ИП Лепехиной И.В. в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 по делу М-1274/2017 исковое заявление принято к производству, слушание по делу назначено на 25.08.2017.   Провоторов О.В., участвуя в гражданском обороте, в любом случае является гражданином (физическим лицом), в том числе и при осуществлении им предпринимательской деятельности, обладая статусом индивидуального предпринимателя. Обращаясь в суды (общей юрисдикции и арбитражный суд) исходя из одних и тех же сложившихся правоотношений, истец не может позиционировать свой статус по-разному. При ином подходе, один и тот же спор между одними лицами, будет одновременно подведомственен как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, что недопустимо. Вопрос подведомственности, как и вопрос о том, сложились ли отношения между истцом и ответчиком, исходя из предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Красноярска, как принявшим исковое заявление первым.

Представитель Замыслова М.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно, через канцелярию суда) с исковым заявлением о взыскании с ИП Лепехиной И.В. задолженности в размере 5 816 043 рублей 35 копеек. Исковые требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2010 года по делу №А33-4900/2010 ООО «Мост» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2010 года по делу №А33-4977/2017к8 требование ООО «ЕНИСЕИМЕД» в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мост».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2017 года по делу А33-4900/2010к3 требование ООО «ЕНИСЕИМЕД» в размере 25 018 663 рублей 69 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мост».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года по делу А33-4900/2010к6 требование ООО «ЕНИСЕИМЕД» в размере 20 701 039 рублей 37 копеек  - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мост».

17.12.2010 ООО «Мост» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными на основании статьи 103 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поручительства от 28.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейку, от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенных между должником и ООО «ЕНИСЕИМЕД».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 октября 2011 года, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2011 года отменено, заявление удовлетворено, договоры поручительства от 29.09.2007 на сумму 20 701 039 рублей 37 копеек, от 03.04.2008 на сумму 17 302 955 рублей 51 копейку, от 03.04.2008 на сумму 25 018 663 рубля 69 копеек, заключенные между должником и ООО «ЕНИСЕИМЕД», признаны недействительными.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу А33-4900/2010к6 в удовлетворении заявления ООО «НОКРАС» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мост» требования ООО общ «ЕНИСЕИМЕД» в размере 20 701 039 рублей 37 копеек (основной долг), включенного в реестр по определению Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года (дело №А33-4900/2010 к6), отказано; по делу №А33-4900/2010 к3 в удовлетворении заявления ООО «НОКРАС» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мост» требования ООО «ЕНИСЕИМЕД» в размере 25 018 663 рублей 69 копеек (основной долг), включенного в реестр по определению Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года (дело №А33-4900/2010 к3), отказано; по делу №А33-4900/2010 к8 в удовлетворении заявления ООО «НОКРАС» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Мост» требования ООО «ЕНИСЕИМЕД» в размере 16 273 681 рубля 76 копеек основного долга, включенного в реестр по определению Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 декабря 2011 года, дело №А33-4900/2010 к8), отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2013 года по делу А33-4900/2010 к3 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «МОСТ» (ОГРН 1022402673094, ИНН 2466056651) по требованию, установленному определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года в сумме 25 018 663 рублей 69 копеек (основной долг) в третьей очереди реестра, ООО «ЕНИСЕИМЕД» на Русских Людмилу Михайловну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2013 года по делу А33-4900/2010 к6 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Мост» кредитора ООО «ЕНИСЕИМЕД» с требованием в размере 20 701 039 рублей 37 копеек (основной долг), включенным в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года (дело №А33-4900/2010 к6), на его правопреемника Петрова Петра Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2014 года в рамках указанного дела произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Мост» кредитора Петрова Петра Петровича с требованием в размере 20 701 039 рублей (основной долг), включенным в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года (дело №А33-4900/2010 к6), на его правопреемника Лепехину Ирину Владимировну.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года по делу А33-4900/2010 к8 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Мост» кредитора ООО «ЕНИСЕИМЕД» с требованием в размере 16 273 681 рубля 76  копеек (основной долг), включенным в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2010 года (дело №А33-4900/2010 к8), на его правопреемника Петрова Петра Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2014 года по указанному делу произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Мост» кредитора Петрова Петра Петровича с требованием в размере 16 273 681 рубля 76 копеек (основной долг), включенным в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2010 года (дело №А33 -4900/2010 к8), на его правопреемника Лепехину Ирину Владимировну.

Согласно доводам истца Русских Л.М. и Лепехиной И.В., в отсутствие действительного материального требования к должнику (ввиду признания договоров поручительства недействительными) было необоснованно получено 9 033 827 рублей 25 копеек и 14 425 068 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу №А33-4900/2010 к 9 произведена замена кредитора ООО «Мост» - Замыслова Максима Викторовича на его правопреемника -Провоторова Олега Владимировича в размере требования 27 000 000 рублей.

ИП Провоторов О.В. полагает, что полученные ИП Лепехиной И.В. из конкурсной массы ООО «Мост» денежные средства в размере 14 425 068 рублей 46 копеек являются ее неосновательным обогащением.

Со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве, ИП Провоторов О.В. обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве другого суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 09.03.2017 Провоторов О.В. обратился с аналогичным иском к ИП Лепехиной И.В. в Центральный районный суд г. Красноярска. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2017 года по делу М-1 274/2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела  назначено на 25.08.2017, отложено на 31.10.2017.

Поскольку исковое заявление по спору между теми же лицами по аналогичным основаниям и по тому же предмету первоначально было принято к производству судом общей юрисдикции (11.04.2017), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о наличии оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения, поскольку он был принят к  производству позднее -  19.04.2017.

Доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду   подлежат отклонению, как не подлежащие оценке при рассмотрении настоящего вопроса.

В обжалуемом определении арбитражного суда не содержится выводов о подведомственности или неподведомственности спора арбитражному суду, производство по делу не прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права заявителя на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

Учитывая изложенное, исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы о том, что  у истца отсутствовала процессуальная возможность отказаться от иска в суде общей юрисдикции подлежат отклонению как не состоятельные и не имеющие значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, учитывая, что производство по делу в суде общей юрисдикции на момент принятия обжалуемого определения не прекращено.

Нарушений норм процессуального права  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для отмены определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2017 года по делу №  А33-4977/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева