ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-1569/2017

20АП-1959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу № А54-1569/2017 (судья Шаронина Н.В..), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 Криворотько Андрея Михайловича о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в общей сумме 46717 руб. 12 коп. и применении последствий недействительности действий, к ответчику: ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - УФССП России по Рязанской области в лице Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 653 930 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2017 заявление ФИО7 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В материалы дела 21.04.2017 от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017 заявление ФИО7 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) ФИО6 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании на 24.10.2017.

Сообщение о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017.

28.09.2018 финансовый управляющий ФИО6 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать сделку по взысканию с ФИО7, совершенную в рамках исполнительного производства по перечислению денежных средств ответчику - ФИО2 в сумме 46717 руб. 12 коп.

2. Взыскать с ответчика - ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 46717 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Рязанской области в лице Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 суд признал недействительной сделку по взысканию УФССП России по Рязанской области в лице Отдела судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Рязанской области денежных средств за период с 08.06.2017 по 03.07.2018 в общей сумме 46 717 руб. 12 коп. от должника ФИО7 в пользу ФИО2. Применил последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 (дата рождения 01.08.1976, место рождения районный поселок Добринка Липецкой области) в конкурсную массу ФИО7 денежных средств в сумме 46 717 руб. 12 коп. Восстановил задолженность ФИО7 перед ФИО2 (дата рождения 01.08.1976, место рождения районный поселок Добринка Липецкой области) в сумме 46 717 руб. 12 коп. Взыскать с ФИО2 (дата рождения 01.08.1976, место рождения районный поселок Добринка Липецкой области) в конкурсную массу ФИО7 государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитор не знал о банкротстве должника, денежные средства получал от Федеральной службы судебных приставов, которые также не были уведомлены о банкротстве должника в разумные сроки. Полагает, что в данном случае именно бездействие управляющего привело к рассматриваемому спору. Считает, что вина кредитора не установлена.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.06.2019 в обжалуемом определении в водной части исправлена опечатка в тексте определения от 20.02.2019 по делу №А54-1569/2017, в части указания судьи, вместо: "Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.", читать: "Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шарониной Н.В.".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы 3.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Требование финансового управляющего должника заявлено по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае, перечисление денежных средств осуществлено в пределах, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, а именно, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято судом к производству - 26.04.2017; перечисления в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 46 717 руб. 12 коп. осуществлялись в период с 08.06.2017).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований включены требования:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в общей сумме 13 425 руб. 92 коп. (определение суда от 05.09.2017);

- публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в общей сумме 285 917 руб. 82 коп. (определение суда от 24.08.2017).

Из материалов дела усматривается, что задолженность, взысканная с должника в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» на основании решения Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2015 № 2-1748, впоследствии переуступленная ООО «Рязанское коллекторское агентство», а ООО «Рязанское коллекторское агентство» - ответчику, и частично перечисленная в пользу ФИО2, представляет собой задолженность по кредитному соглашению № 11358221/0056 от 13.05.2013.

Таким образом, требования ФИО2, основанные на обязательствах, которые были прекращены в результате совершения оспариваемой сделки, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем суд первой инстанций пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора (ФИО2) перед другими, что повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также признаются верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о банкротстве должника, отклоняется.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по перечислению на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств.

Как уже отмечалось выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Учитывая дату совершения оспариваемой сделки, установление осведомленности у лица, в отношении которого она совершена, о наличии у должника в момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Довод апеллянта о том, что поскольку  оспаривается сделка по перечислению на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств, то нормы ст. 61.3. Закона о банкротства не могли быть применены, отклоняется судебной коллегией.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд руководствовался статьями 61.1, 61.3 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что рассматриваемое перечисление в целях применения Закона о банкротстве является сделкой, совершение которой в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, привело к предпочтительному удовлетворению требований компании по сравнению с другими кредиторами должника. Факт перечисления в рамках исполнительного производства в данном случае правого значения не имеет. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Определением Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-19695 по делу N А76-23104/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2017 по делу № А76-23104/2015, Постановлением 20 ААС от 04.12.2017 по делу № А54-7354/2016.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2019 по делу                                    № А54-1569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          Ю.А. Волкова