АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9463/2018

13 марта 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.10.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.01.2020,

ФИО3, доверенность от 02.03.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А82-9463/2018 

по заявлению акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Ленинскому району города Ярославля

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба» (далее – Общество, ООО «АРС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.11.2017 № 10-17/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.05.2019 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в отношении предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штраф за неполную уплату налога за 2013 – 2015 годы без учета уплаты минимального налога в сумме 733 714 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 3, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неполном исследовании доказательств. По мнению Общества, достоверность документов, подтверждающих  выполнение силами ООО «ГарантСтрой» в 2012 году работ по ремонту здания и силами ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ № 11» в 2014 году общестроительных работ, монтажа системы электроосвещения и электроснабжения, внешних общестроительных работ и работ по устройству вентиляции не опровергнуто. Работы фактически выполнялись, что подтверждается свидетельскими показаниями, актами КУМИ мэрии города Ярославля. Ведение деятельности указанными лицами, приобретение ими материалов и привлечение субподрядчиков подтверждаются выписками по расчетному счету. Вывод судов об обратном сделан без достаточных оснований и противоречит свидетельским показаниям, сведениям об операциях по расчетным счетам контрагентов. Затраты на ремонт здания подлежат отнесению в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как расходы на ремонт арендованного основного средства. В части расходов на реконструкцию здания АО «АРС» указывает на то, что департамент архитектуры и развития территории мэрии города Ярославля выдал Обществу разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано за налогоплательщиком, что подтверждает создание нового объекта недвижимости. В рамках исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13155/2013 произошло выбытие данного основного средства, до этого момента Общество не имело оснований полагать, что спорное здание принадлежало городу Ярославлю. Отказ налогового органа в признании в 2014 году расходов на реконструкцию здания в связи вступлением в силу указанного решения суда в 2017 году противоречит принципу определенности налогообложения.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело назначено к рассмотрению в составе председательствующего судьи Новикова Ю.В., судей Шемякиной О.А. и Шутиковой Т.В.

Представитель АО «АРС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. 

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку АО «АРС» по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 25.09.2016, по результатам которой составила акт от 27.09.2017 № 10-17/6.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, начальник Инспекции принял решение от 21.11.2017 № 10-17/6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 159 014 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 180 287 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 1 008 612 рублей 36 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 12.03.2018 № 40 решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 252, 256, 346.11, 346.14, 346.16 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления Обществу налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Ярославской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи), на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в следующем порядке: в отношении расходов на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенных в указанном периоде, – с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В целях главы 26.2 Кодекса в состав основных средств и нематериальных активов включаются основные средства и нематериальные активы, которые признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Кодекса, а расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств определяются с учетом положений пункта 2 статьи 257 Кодекса (пункт 4 статьи 346.16 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, неправомерно учло в составе расходов затраты на ремонт здания в 2012 году  и расходы на строительство объекта недвижимости в 2014 году по адресу: 

<

...> у дома 42а.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт здания в 2012 году налогоплательщик представил договор подряда от 01.11.2012, заключенный с ООО «ГарантСтрой», на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу 

<

...>, ремонту производственных помещений, кабинетов, станции технического обслуживания, общей стоимостью 5 744 329 рублей 68 копеек. 

30.12.2013 составлен акт на снос объекта недвижимости, подписанный представителями ООО «ГарантСтрой», ГИП ООО «ИнтенИнжиниринг» и ОАО «АРС».

Общество в подтверждение расходов на строительство объекта недвижимости в 2014 году указало на заключение договоров подряда от 27.12.2013 № 65-2013 с ООО «Стройзаказчик» (выполнение общестроительных работ на сумму 8 634 527 рублей, работ по монтажу системы электроосвещения и электроснабжения на сумму 2 901 654 рубля 22 копейки) и от 27.12.2013 № 66/2013 с ОАО «РЭУ № 11» (работы по устройству вентиляции стоимостью 5 459 953 рубля, общестроительные работы по наружной отделке фасада и благоустройству). По условиям договоров строительство здания осуществляется в соответствии с технически заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ (данные документы при проведении проверки не представлены).

В ходе проверки Инспекция установила, что КУМИ города Ярославля на основании договора от 27.11.2007 передал ОАО «АРС» в безвозмездное пользование муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1453,9 квадратного метра, расположенное по адресу 

<

...> у дома № 42а. Данный договор расторгнут в одностороннем порядке с 15.08.2011. 

Получив уведомление КУМИ города Ярославля о прекращении договора, Общество не освободило здание. По утверждению налогоплательщика, в конце 2012 года им заключен договор с ООО «ГарантСтрой» на ремонт здания. После получения повторного уведомления о необходимости освобождения здания в срок до 22.07.2013 ОАО «АРС» здание не освободило и заключило договоры на выполнение строительных работ в отношении данного объекта.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2017 по делу № А82-13155/2013 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> у дома 42а, площадью 697,7 квадратного метра, является муниципальной собственностью и с 2002 года находилось в безвозмездном пользовании у МУП «АРС» (в последующем преобразовано в ОАО «АРС»), с которым в 2007 году заключен договор безвозмездного пользования. В 2003 году, в период нахождения в пользовании МУП «АРС», здание подверглось самовольной реконструкции, в результате которой его площадь увеличилась до 1453,9 квадратного метра. Право собственности на объект недвижимости у ООО «АРС» отсутствует, Общество выселено из здания, в пользу КУМИ города Ярославля взыскано неосновательное обогащение за период с 15.08.2011 по 31.07.2013 за пользование зданием площадью 697,7 квадратного метра.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что затраты понесены в отношении объекта, право пользования которым у Общества отсутствовало, при этом налогоплательщик знал, что был обязан освободить занимаемое здание после получения уведомления о расторжении договора в августе 2011 года, а также учитывая, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые для проведения работ материальные и трудовые ресурсы, стоимость капитального ремонта (реконструкции) объекта не подтверждена проектно-сметной документацией, при рассмотрении дела № А82-13155/2013 Общество указывало ООО «ГарантСтрой» в качестве лица, выполнявшего строительство, суды пришли к выводу о том, что Общество с 15.08.2011 использовало имущество в отсутствии законного права, не получало и не могло получить с учетом отказа КУМИ города Ярославля от договора согласие собственника на осуществление капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.

Проведение работ по ремонту здания ООО «ГарантСтрой» в 2012 году документально не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей. Выполнение работ заявленными подрядчиками – ООО «Стройзаказчик» и ОАО «РЭУ № 11» – опровергается доказательствами, полученными при проведении проверки. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные затраты по оплате работ по ремонту и реконструкции относятся к зданию, которое не принадлежало Обществу на праве собственности и которым оно пользовалось в отсутствие законных оснований и вопреки воле собственника объекта недвижимости, является обоснованным. Расходы на ремонт здания и расходы в виде капитальных вложений на реконструкцию здания не могут быть признаны подтвержденными и правомерно не учтены налоговым органом в целях исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем решение Инспекции является законным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №  А82-9463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аварийно-ремонтная служба» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Аварийно-ремонтная служба».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова