﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8222/2019

г. Краснодар

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» (ИНН 0572013617, ОГРН 1160571053906) – Арсланалиева М.М. (директора), от ответчика – муниципального казенного учреждения «Межведомственная централизованная бухгалтерия» муниципального образования Белореченский район (ИНН 2303021469, ОГРН 1032301305354) – Краковской Н.Б. (доверенность от 30.06.2020) и Григоровой А.Е. (доверенность от 30.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разидеш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-8222/2019, установил следующее.

ООО «Разидеш» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Межведомственная централизованная бухгалтерия» МО Белореченский район (далее – учреждение) о взыскании 371 787 рублей 04 копеек задолженности, 120 тыс. рублей командировочных расходов и 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.03.2020, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 217 816 рублей задолженности, 6114 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 14 647 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторного экспертного исследования, не выяснили, что явилось причиной снижения стоимости выполненных работ на 76 662 рубля 04 копейки и не учли, что выявленные недостатки не ухудшают результат работ и не делают его непригодным, соответственно применение положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в рассматриваемом случае недопустимо. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании результатов проведения аукциона в электронном виде и протокола от 03.12.2018 № 526А учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 17.12.2018 № 0118300010518000635-0071897-01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания (литера Б), расположенного по адресу: г. Белореченск, ул. Шалимова, 3 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт здания (литера Б), а на заказчика –  принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 371 787 рублей 04 копейки и является твердой. 

Утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком локальный сметный расчет к контракту в ценах 2 полугодия 2018 года на общую сумму 371 787 рублей 04 копейки является приложением к контракту. 

Сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта до 25.12.2018 (пункт 3.1.1 контракта). 

На основании пункта 8.3 контракта заказчик в течение 6 рабочих дней проверяет, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы и возвращает один экземпляр подрядчику либо направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта заказчик не позднее чем в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работ обязан приступить к приемке. Сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляются подписанием акта приемочной комиссии и утверждается заказчиком (пункт 8.4.1 контракта). 

Оплата производится в течение 15 дней с момента подписания заказчиком вышеуказанных документов. Оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании предоставленных подрядчиком документов: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3; пункт 8.1 контракта), а также представленной подрядчиком исполнительной документации (пункт 8.2 контракта). 

Работы подрядчиком выполнены, результат работ предъявлен к приемке. 

Акты формы № КС-2 без даты на сумму 338 820 рублей и счет-фактура от 26.12.2018 № 6 на ту же сумму поступили заказчику 29.12.2018. 

29 декабря 2018 года учреждение подготовило и направило обществу письмо № 55, из которого следует, что согласно контракту исполнитель берет на себя право исполнять функции заказчика в осуществлении строительного контроля за работами, выполняемыми обществом (подрядчик). Представителем учреждения установлено, что подрядные работы общество выполнило не в соответствии со сметной документацией, выявлены следующие нарушения: 

– укладка лаг по смете предусмотрено по кирпичным столбикам, подрядчик выполнил укладку лаг по бетонным блокам; 

– кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах сметой предусмотрена закладка кирпичом, подрядчик выполнил закладку проемов бетонным блоком; 

– подрядчик установил дверные блоки, не соответствующие сметной документации и сметной стоимости, при этом в форме № КС-2 закрывает по завышенной цене; 

– подрядчик неправомерно применен прайс в форме № КС-2, цена доски для покрытия полов завышена;

– работы выполнены не в полном объеме, а закрытие работ представляется на 100%; 

– отсутствует исполнительная документация (скрытые работы, журнал производственных работ). 

На основании изложенного общество отказало в подписании актов по форме № КС-2 и самостоятельно подготовило и представило на подпись подрядчику новые акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ (форма № КС-3) на общую сумму 293 693 рубля. 

Общество указало, что оно еще дважды сдавало заказчику акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости работ (форма № КС-3). При этом акты формы № КС-2 от 30.12.2018 и 09.01.2019 на сумму 344 516 рублей на 9% ниже твердой цены контракта. Подрядчик отказался подписать полученные от заказчика акты формы № КС-2, поскольку цена работ в них на 20% ниже стоимости оговоренной контрактом. 

Полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от принятия и оплаты результата работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса).

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

Суды установили, что подрядчик выполнил работы; данный факт подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.12.2018 с 17.12.2018 по 30.12.2018 на общую сумму 371 787 рублей 04 копейки, актом о приемке выполненных работ  формы № КС-2 от 30.12.2018 на ту же сумму, счетом-фактурой от 29.12.2018, счетом на оплату от 29.12.2018.

При этом учреждение указанные работы не приняло и направило письмо от 29.12.2018 о выявленных нарушениях и отказе от подписания актов (т.2, л. д. 59 – 60).

15 января 2019 года учреждение составило акт, согласно которому в выполненных подрядчиком работах выявлены следующие недостатки: 

– потолочные панели «Армстронг» заменены на потолочные плиты с волокнистой структурой и поверхностью;

– гладкий стеклохолст, что не соответствует сметной документации и сведениям о товарах (материалах, оборудовании), требованиям к функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам товаров, применяемых при выполнении работ; 

– необходимо снять нанесенный слой краски с деревянного покрытия пола, выполнить качественную шлифовку, зашпатлевать трещины, выполнить окраску за 2 раза; 

– на стыках (облицовка стен гипсоволокнистыми листами) выявлено отсутствие зачистки шпатлевки, окраска по сборным конструкциям стен выполнена краской, не соответствующей сметной документации; 

– входная дверь не соответствует заложенной цене в локальном сметном расчете (24 569 рублей 49 копеек); 

– кладка отдельных участков стен и заделка проемов предусмотрена керамическим одинарным кирпичом, подрядчик выполнил бетонным блоком, что является отклонением от локального сметного расчета; 

– не выполнены работы: установка плинтусов деревянных, строительный мусор не вывозится с объекта; 

– на объекте отсутствует общий журнал работ; 

– не представлены паспорта качества и сертификаты на панели потолочные, пиломатериалы, краску, листы гипсоволокнистые влагостойкие, краску акриловую, блоки оконные пластиковые, блоки дверные металлические двери (внутренние), металлическая утепленная дверь, дверь противопожарная металлическая;

– не представлены акты скрытых работ.

После получения указанного акта подрядчик вновь представил акты формы № КС-2 на сумму 344 516 рублей.

06 февраля 2019 года учреждение провело проверку выполненных работ. Ранее указанные замечания подрядчиком не устранены, о чем составлена служебная записка от 06.02.2019 № 07 (т. 2, л. д. 97 – 98).

В письме от 06.02.2019 № 62 учреждение потребовало от общества предоставить исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества, сертификаты, товарные накладные, подтверждающие качество и стоимость используемых материалов и устранить выявленные замечания. 

13 февраля 2019 года общество посредством электронной почты представило первый и последний листы актов формы № КС-2 на сумму 354 766 рублей, справки формы № КС-3, счет-фактуру, а также частично передаточные документы на приобретенные материалы. Сертификаты качества не представлены, работы по устранению недостатков не проведены. 

Учреждение в служебной записке от  14.02.2019 указало на необходимость представления исполнительной документации в полном объеме, отсутствие паспортов качества и сертификатов на использованные материалы. 

18 февраля 2019 года учреждение направило обществу претензию о необходимости уплаты 5186 рублей 43 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

21 марта 2019 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления общества об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об отказе от исполнения контракта вручено лично генеральному директору общества 22.03.2019. Контракт расторгнут 02.04.2019.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В рассматриваемом споре подрядчик предъявил требование о взыскании 371 787 рублей 04 копеек за выполненные работы, однако заказчик с указанным объемом работ не согласился. 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненного объема работ.

Заключением эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/2019 установлено следующее.

Стоимость материалов и работ, фактически выполненных обществом на объекте «Капитальный ремонт здания (литера Б) по контракту, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК на дату производства работ, составила 295 125 рублей. При этом выявлен ряд несоответствий фактически выполненных работ и использованных материалов условиям контракта, а именно:

– потолочные панели с комплектующими «Армстронг» заменены на «Армстронг» (Лилия);

– некачественно выполнена циклевка (острожка) деревянных полов, частично не зашпатлеваны зазоры между досками деревянного пола; 

– кладка отдельных участков стен и заделка проемов в кирпичных стенах выполнена из блока бетонного при заявленном в муниципальном контракте материала –кирпич керамический;

– не выполнены работы по заделке цементным раствором трещин в кирпичных стенах;

– фактическая площадь стен под шпатлевку при высококачественной окраске уменьшилась за счет установки потолков «Армстронг»; 

– зачистка стен после шпатлевки произведена некачественно;

– при окраске стен использована более дешевая краска – при заявленной акриловой использована водоэмульсионная;

– площадь организованного проема (пробивка проема в конструкции из кирпича) не соответствует заявленной в контракте в сторону уменьшения;  

– двери на объекте установлены более низкого качества относительно контракта (две двери металлические однопольные со скобяными изделиями и дверь противопожарная металлическая однопольная);

– имеются мелкие расхождения в площадях и объемах выполненных работ. Ряд выявленных недостатков является устранимым: некачественная циклевка (острожка) полов; некачественная шпатлевка и окраска стен. Неустранимыми недостатками являются несоответствие установленной входной двери контракту; кладка отдельных участков стен и заделка проемов предусмотрена керамическим одинарным кирпичом, а фактически выполнена бетонным блоком. 

Эксперты указали, что результат выполненных обществом работ по контракту имеет потребительскую ценность для заказчика. Стоимость материалов и работ по устранению выявленных устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работ, рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, на дату исследования составила 77 309 рублей.

Общество не согласилось с выводами, изложенными в экспертном заключении,  сформулировало перед экспертом дополнительные вопросы: 

– в работы по устранению недостатков эксперт включил работы по шпатлевке и шлифовке полов, которые не предусмотрены в контракте; 

– как самим экспертом указано в смете № 1, фактически производилась только грубая острожка, шлифовка и шпатлевка подрядчиком не выполнялись в соответствии со сметой; 

– в смете к вопросу № 1 эксперт указал стоимость работ по состоянию на 2 квартал 2018 года, а стоимость работ определил по более высоким расценкам по состоянию на 2 квартал 2019 года; 

–  эксперт в смете № 1 занизил объемы работ «Лаги половые антисептированные»; 

– стоимость дверей занижена, как определялось качество и стоимость дверей, в чем разница между заявленными в контракте и фактически установленными дверями; 

– у истца имеется дополнительно исполнительная документация; какие приборы использовались экспертом;

 – какие именно работы не выполнены, какова их стоимость; 

– чем отличается циклевка от острожки;

 – где и в каком помещении не зашпаклеваны зазоры между досками деревянного пола и как это влияет на эксплуатацию пола, учтены ли эти работы в локальной смете;

 – по какому нормативному документу нельзя закладывать проемы блоками бетонными, как это влияет на эксплуатацию объекта;

 – сколько метров не заделанных трещин в стенах, как они считались, если стены обшиты гипсокартонном; 

– сколько по факту площадь окраски, соответствует ли она объемам указанным в акте; 

– с чего взята высококачественная окраска в том время когда сметой предусмотрена простая окраска стен; 

– какие отклонения от ГОСТ вывялены при определении качества зачистки стен от шпатлевки, какие отклонения допускаются; 

– предусмотрены ли работы по шпатлевке стен 1 и 2 слоя локальной сметой заказчика;

 – как определен вид краски (акриловая или водоэмульсионная); 

– эксперт в начале текста именует 295 125 рублей как стоимость материалов, в конце – как стоимость работ, что это на самом деле, как определялся расчет стоимости работ по устранению недостатков, какова потребительская стоимость работ, возможна ли дальнейшая эксплуатация объекта.

 В судебном заседании суда первой инстанции 19.11.2019 экспертом даны пояснения на вопросы общества и суда. 

Согласно пояснениям общества контрактом предусмотрено выполнение работы ТЕР15-04-025-03 «Улученная окраска масляными составами по дереву: полов и плинтусов за 2 раза», детализация данной работы включает в себя «шпатлевку масляно-клеевую», подразумевающую заделку швов между отдельными половыми досками. Поэтому данный вид шпатлевки учтен при расчете фактически выполненных обществом работ в локальной смете № 1 к заключению эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/19. 

В ходе экспертного осмотра установлено, что острожка пола выполнена некачественно – имеются неровности по всей поверхности полов. Для устранения выявленных недостатков в острожке необходимо снять слой краски (циклевка), провести повторную острожку пола для приведения его в надлежащее техническое и эстетическое состояние, затем произвести его шпатлевку поверхности с учетом вновь образованных в результате некачественно выполненных работ, выщерблин, затем вновь произвести окраску, что и было указано в смете по устранению дефектов. 

Расчет стоимости работ по устранению дефектов произведен по состоянию на 2 квартал 2019 года, так как данные работы еще подлежат выполнению.

Объем и стоимость работ по укладке лаг (ТЕР 11-01-012-01) составляет 0,476 кв. м пола, как в локальной смете контракта, так и в локальной смете № 1 к заключению эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/19 (фактически выполненных обществом работ). 

Качество установленных дверей определено органолептическим методами, позволившими установить их низкое качество. Имеет место отслоение и повреждения уплотнителей. 

Оборудование, использованное при производстве экспертизы, описано в разделе «Перечень приборов и оборудования»: цифровая фотокамера «Canon digital IXUS 8015»; программа для выпуска сметного документации «РИК», регистрационный номер 35298; рулетка измерительная металлическая ГОСТ 7502-98; дальномер лазерный Leica DISTO D2; линейка 500д, заводской номер 4879. 

При использовании двери выявлено, что она имеет небольшой вес, следовательно, полая внутри, что свидетельствует о ее низком качестве и низкой цене, по контракту предусмотрена установка трех видов дверей: дверь металлическая однопольная со скобяными изделиями стоимостью 16 937 рублей 50 копеек (без учета НДС); дверь металлическая утепленная однопольная со скобяными изделиями стоимостью 24 569 рублей 49 копеек (без учета НДС); дверь противопожарная металлическая двупольная ДПМ стоимостью 37 316 рублей 06 копеек (без учета НДС). Документы на фактически установленные двери общество не предоставило. 

Согласно контракту сметная стоимость работ, которые должно выполнить общество, составляла 371 787 рублей 04 копейки. 

Из локальной сметы № 1 к заключению эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/19, подготовленной в рамках производства экспертизы, следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 295 125 рублей. 

Таким образом, стоимость невыполненных работ составила 76 662 рубля 04 копейки. 

Подробно объем невыполненных обществом работ представлен в ответе на вопрос суда № 2 заключения эксперта от 09.10.2019 СТР-40/19. 

На вопрос о том, чем отличается циклевка от острожки, эксперт пояснил, что циклевание (циклевка) – это технология выравнивания деревянных (реже пластмассовых) поверхностей скоблением. Цель циклевания – это удаление незначительных неровностей и деревянного «ворса» после режущего инструмента. Острожка – это обработка поверхностей деревянных элементов путем последовательного снятия тонких слое в стружки. Циклевание отличается от строжки снимаемого слоя. 

В объекте исследования полы во всех помещениях деревянные. Недостатки в качестве работ по шпатлевке зазоров выявлены во всех помещениях. Стоимость данных работ включена в локальную смету № 1 к заключению эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/19. На эксплуатацию пола отсутствие данных работ не влияет. Отсутствие работ по шпатлевке зазоров между деревянными досками пола влияет на его эстетический вид. 

Сметной документацией на производство работ предусмотрена закладка проемов кирпичом. Закладывать проемы блоками бетонными нормативной документацией не запрещается. Кирпич имеет различные с бетонными блоками эксплуатационные свойства. 

Факт отсутствия заделки трещин установлен в ходе демонтажа декоративной решетки радиатора отопления в обследуемом помещении, следовательно, данные работы в локальной смете № 1 к заключению эксперта  от 09.10.2019 № СТР-40/19 не учитывались, так как фактически они не выполнены. 

Согласно контракту позицией ТЕР 15-04-005-05 предусмотрена «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами; по сборным конструкциям стен и откосов, подготовленным под окраску 2 раза», площадь окраски была предусмотрена 114,46 кв. м. При замерах и составлении локальной сметы № 1 к заключению эксперта экспертом учтена площадь окраски 101,90 кв. м. Разница в площади возникла по причине уменьшения высоты помещений при устройстве потолков «Армстронг». 

В ответе на вопрос суда об определении качества окраски стен указано на некачественно выполненную зачистку стен. Визуализация данных неровностей вызвана тем, что использована краска другого качества. Так, контрактом предусмотрено использования акриловой краски ВД-АК 2180, ВГТ, однако фактически использована водоэмульсионная краска. При этом повторная зачистка в перечень работ по исправлению дефектов не включается. Устранения следов некачественной затирки будет произведено посредствам окраски предусмотренной контрактом краской (акриловой) на 2 слоя, что включено в локальную смету № 2 к заключению эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/19 (устранение дефектов).

Вид краски, использованной при ремонте здания, определен в ходе экспертного осмотра, проводимого в рамках производства экспертизы 04.10.2019 органолептическим методом. Вид краски в результате осмотра определен как «водоэмульсионная краска», установлено, что при ее нанесении на поверхность стен имеются многочисленные разводы, при прикосновении к стенам краска оставляет следы. Указанные факты свидетельствуют об использовании при производстве окрасочных работ водоэмульсионной краски низкого качества. При подготовке локальной сметы не представляется возможным произвести расчет только стоимости работ, без учета сопутствующих позиций сметы. 

На странице 23 заключения эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/19 представлены итоги по подготовленной смете, включающие в себя материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы и сметную прибыль. 

Расходы на работы подразумеваются и под затратами на машины и механизмы, ФОТ, накладными расходами и под сметной прибылью, поэтому конкретно указать объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком на объекте, не представляется возможным, ввиду чего экспертом при ответе на вопрос суда дана общая сметная стоимость. Позиции по локальной смете № 2 к заключению эксперта от 09.10.2019 № СТР-40/19, из которых получена общая сметная стоимость, представлены на странице 23 заключения эксперта. Объем и вид работ по разборке лаг взят экспертом согласно данным контракта. Согласно пункту 7 локальной сметы, предусмотренной контрактом, устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм (ТЕР11-01-033-02).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учитывая выводы экспертного исследования, а также пояснения эксперта в судебном заседании, суды сделали обоснованный вывод о том, что работы выполнены обществом не в соответствии с условиями контракта, с учетом стоимости работ и материалов по устранению недостатков, задолженность учреждения составила 217 816 рублей. 

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в проведении по делу повторного экспертного исследования, надлежит отклонить. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Аргумент общества о том, что суды не выяснили, что явилось причиной снижения стоимости выполненных работ на 76 662 рубля 04 копейки, противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению, из которого следует, что согласно локальной смете № 1 (фактически выполненных обществом работ), подготовленной в рамках производства экспертизы, стоимость фактически выполненных работ составила 295 125 рублей. Стоимость невыполненных работ составила 76 662 рубля 04 копейки (371 787 рублей 04 копейки минус  295 125 рублей равно 76 662 рубля 04 копейки). Подробно объем невыполненных обществом работ представлен в ответе на вопрос суда № 2 заключения эксперта от 09.10.2019 СТР-40/19.

При проведении экспертизы экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом и обществом. Эксперт определил объем и стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, соответствие качества фактически выполненных работ и использованных материалов условиям контракта, локальному сметному расчету, проектной документации, техническим нормам и правилам, определил стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, заявленные обществом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2020 по делу № А32-8222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        В.В. Аваряскин

										        И.И. Фефелова