ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39351/2023

Дело № А40-217383/18

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМЕТА.ФИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-217383/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «КОМЕТА.ФИТ» о признании решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Слуга Спорта»,

при участии в   судебном заседании: 

от ООО «Фитнес сервис Домодедово»: ФИО2 по дов. от 22.02.2023

от ООО «КОМЕТА.ФИТ»: ФИО3, по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 принято к производству заявление ООО «ДВГ Капстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу №А40-217383/18-186-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г. в отношении ООО «Слуга Спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 115035, 

<

...>, а/я 111).

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2021 в отношении ООО «Слуга Спорта» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (является членом Союза «МЦАУ», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 197136, г. Санкт-Петербург, а/я 18).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Слуга Спорта».

15.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «КОМЕТА.ФИТ» о признании решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023  недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «КОМЕТА.ФИТ» о признании решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023 недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КОМЕТА.ФИТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Представитель ООО «Фитнес сервис Домодедово» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2023  состоялось собрание кредиторов ООО «Слуга Спорта», созванное конкурсным кредитором ООО "ФИТНЕС СЕРВИС ДОМОДЕДОВО".

По единственному вопросу повестки собрания большинством голосов (единственным присутствующим кредитором – ООО "ФИТНЕС СЕРВИС ДОМОДЕДОВО") принято решение,  определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 (члена Ассоциации «СГАУ») для утверждения конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что принятое собранием кредиторов решение нарушают права и законные интересы ООО «КОМЕТА.ФИТ», кредитор обратились в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что один из кредиторов -ООО «Фитнес Сервис Домодедово» созвал собрание кредиторов, о чем прислал ООО «Комета.фит» уведомление (копия прилагается).

Согласно данному уведомлению ООО «Фитнес Сервис Домодедово» созвало на 28.02.2023г. на 15.00 собрание кредиторов по адресу: 

<

...>, с. 1. Регистрация участников в 14.50. Контактного телефона указано не было.

Между тем, по адресу пер. Тессинский, д. 5, с. 1 находится бизнес-центр с различными арендаторами, в здании 5 этажей (скрин-шот из Ядекс.карты прилагается к заявлению). Там же видно, что в здании находятся Ремстрой, Nice book, Маг консалтинг, тогда как ООО «Фитнес Сервис Домодедово» там нет.

По утверждениям заявителя в назначенное время представитель ООО «Комета.фит» прибыл на собрание, однако никого около входов в здание (которых оказалось 2) не встретил, никаких объявлений о проведении собрания не было, тогда как охранник сообщил, что ни о каких собраниях он не знает, в здании только долгосрочные арендаторы и никто на почасовой ставке помещения не снимает.

Из доводов кредитора следует, что представитель ООО «Комета.фит» пробыл там с 14.45 до 15.10, однако так и не нашел конкретное место, где должно проводится собрание.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ кредитор ООО «Комета.фит» не представил надлежащих доказательств явки 28.02.2023  к месту проведения собрания к назначенному времени, тогда как представленные фотоматериалы указанный факт не подтверждают.

Данные вывод судом сделан, в том числе,  в условиях наличия в материалах обособленного спора копии договора аренды нежилых помещений № 17В/20 от 01.04.2020 , заключенного между ООО «ВИАС» и ООО «Фитнес Сервис Домодедово», с приложением, акта приема-передачи помещения, а также копии служебной записки работника охраны ФИО7

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены права и законные интересы ООО «КОМЕТА.ФИТ», поскольку требования последнего являются незначительными по размеру (3 880 091,20 руб.), против уже включенных в реестр, требований кредиторов 344 424 440,60 руб. и требования мажоритарного кредитора ООО "ФИТНЕС СЕРВИС ДОМОДЕДОВО" в размере 192 367 121,84 руб., в связи с чем участие заявителя в собрании кредиторов не смогло бы повлиять на решения, принятые на собрании кредиторов 28.02.2013, проведенном в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «КОМЕТА.ФИТ» о признании решения собрания кредиторов должника от 28.02.2023 недействительным следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы  являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-217383/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КОМЕТА.ФИТ»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко  

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров 

В.В. Лапшина