АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-5268/2019

г. Калуга

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Антоновой О.П.

   Ипатова А.Н.,

 

При участии в заседании:

 

от ООО «Девятый Вал»:

 

от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по доверенности от 25.01.2024 № 05/24;

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.09.2023 №19; 

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девятый Вал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А62-5268/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит»  (далее – ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Впоследствии ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобами на неправомерные действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1; на неправомерные действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившехся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Указанные заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя жалоб – ИП ФИО4 на правопреемника - ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ».

Конкурсный управляющий ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 16.11.2021 данное заявление объединено в одно производство с жалобами ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» на действия конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1

В дальнейшем от конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 поступил отказ от заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.09.2022 произведена процессуальная замена ООО «Центр антикризисного управления «СТРАТЕГИЯ» на правопреемника ООО «Девятый Вал».

ООО «Девятый Вал» в порядке статьи 49 АПК РФ просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» ФИО1 выразившиеся в:

- нарушении пункта 4 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в неопубликовании (не включении) сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ;

- нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности принять в ведение имущество должника и проведения инвентаризации иного имущества и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 20.04.2021 сведений о заключении договора ответственного хранения № 1/0 от 02.11.2020;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021, 12.04.2021 сведений о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2021 сведений о продлении конкурсного производства в отношении должника до 23.09.2021;

- отражении в разделах «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.04.2021 противоречивых сведений в части сумм, поступивших от ООО «Мир Плит» по договору 03.02.2021 за период с 03.02.2021 по 25.03.2021;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений в разделе «Сведения о работниках должника» о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- неотражении в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности;

- нарушении пункта 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, а именно в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- непринятии мер по взысканию реальной дебиторской задолженности;

- непредъявлении требований ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» к ООО «Игоревский Деревообрабатывающий Комбинат» о включении в реестр требований задолженности в общем размере 505 641 903,55 руб.;

- непредъявлении требований ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» к ООО «Торговая Компания Русский Ламинат» о включении в реестр требований задолженности в общем размере 1 194 750 400,02 руб.;

- непредъявлении в предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский Древесноволокнистых Плит МДФ» требований ООО «Игоревский завод Древесностружечных плит» в общем в размере 7 737 417,08 руб.;

- необоснованном заключении с ООО «ГеоМир» договора подряда кадастровых работ № 09/21 от 18.03.2021;

- непроведении инвентаризаций договора аренды лесного участка от 28.11.2008, заключенного между ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства объектов животного мира и среды их обитания.

Заявитель жалобы просил отстранить арбитражного управляющего управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу № А62-5268/2019 прекращено. В удовлетворении жалобы ООО «Девятый Вал» на действия конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Девятый Вал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, неправомерном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств по спору. Указывает на наличие заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к мажоритарному кредитору, наличие действий в общих интересах, отличных от целей банкротства. Полагает, что практика привлечения команды на сопровождение процедуры банкротства соответствует практике мажоритарного кредитора по покупке иных заводов в процедурах банкротства, что осуществлялись скоординированные действия (бездействие) конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора в процедуре банкротства в интересах мажоритарного кредитора. Обращает внимание на факт привлечения заведомо заинтересованного к ФИО1 и ООО «КСПН» оценщика для оценки активов должника по нужной мажоритарному кредитору цене в целях последующего выкупа, на проведение заведомо недействительных торгов, на скоординированные действия мажоритарного кредитора и конкурсного управляющего по выкупу имущества по заниженной стоимости, на передачу под контроль мажоритарного кредитора производственной площадки должника и сохранение контроля за ней во вред конкурсной массе.

В судебном заседании представитель ООО «Девятый Вал» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» ФИО1 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ООО «Девятый Вал» ссылалось: на привлечение для проведения оценки имущества должника оценочной организации ООО «ЦПТ», где ФИО1 владела долей в уставном капитале ООО «ЦПТ» до 2019 года; на скоординированность действий (бездействия) конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора в процедуре банкротстве в интересах мажоритарного кредитора; на заключение договора аренды в процедуре наблюдения с мажоритарным кредитором и открытие филиала мажоритарного кредитора на территории должника; на заключение конкурсным управляющим притворной сделки - договора хранения, прикрывающего безвозмездное пользование имуществом; на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключении договора ответственного хранения; на неполное размещение информации о дебиторской задолженности; на  нецелесообразность проведения торгов дебиторской задолженности в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве; на ликвидность дебиторской задолженности и ее продажу по заниженной цене; на отмену торгов недвижимого имущества, находящегося в залоге у ООО «Кроношпан», ввиду недобросовестных действий конкурсного управляющего в части затягивания проведения надлежащей инвентаризации имущества должника; на необоснованное проведение инвентаризации без привлечения работников; на отсутствие инвентаризации финансовых вложений и прочих оборотных активов; на отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; на неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами; на отражение в отчете от 12.04.2021 противоречивых сведений в части сумм, поступивших от ООО «Мир плит», за период 03.02.2021 по 25.03.2021; на неотражение в отчетах от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности; на неприложение к отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения; на незаконность привлечения финансирования процедуры банкротства должника от компании ООО «КСПН»; на  реализацию имущества должника по прямым договорам; на возникновение задолженности второй очереди по обязательным платежам в государственные фонды; на необоснованный выбор ООО «КСПН» в качестве финансирующей процедуру организации (с учетом действующего договора о финансировании с ООО «Кроношпан»), а также единой цели-погашение заработной платы перед работниками. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом не установлено фактов причинения вреда должнику (вред либо отсутствует, либо возмещен конкурсным управляющим), имущественным правам кредиторов, в том числе и заявителя жалобы, не установлено фактов нарушения норм Закона о банкротстве в результате совершения обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При этом суд исходил из того, что ООО «Девятый Вал» не доказал, каким образом нарушены его права как конкурсного кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Судом сделан вывод, что у конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 на момент проведения инвентаризации отсутствовали сведения о фактическом наличии недвижимого имущества с кадастровыми номерами 67:23:0430101:2481, 67:23:0430101:2474 для отражения таких сведений в инвентаризации.

Суд указал на то, что несоблюдение требований пунктов Методических рекомендаций, которые носят рекомендательный характер, не может быть отнесено непосредственно к несоблюдению требований Закона о банкротстве и что конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности. Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 5710952 от 06.11.2020 19:19:24 МСК).

Судом установлено, что конкурсный управляющий, получив требование конкурсного кредитора (требование конкурсного кредитора ООО «Таргет Инвест» о проведении оценки имущества должника, договор № 12 от 11.11.2020), как того требует Закон о банкротстве провел оценку дебиторской задолженности. Сведения о результатах оценки дебиторской задолженности опубликованы на ЕФРСБ.

Судом указано, что конкурсный управляющий, в установленный законом срок представил комитету кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника и с одобрения комитета кредиторов конкурсный управляющий приступил к продаже дебиторской задолженности.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим проинвентаризировано и отражено в инвентаризационных ведомостях все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства. Первоисточником информации о составе имущества должника, его качественных и количественных характеристиках является инвентаризационная ведомость.

Судом указано, что стоимость продажи лесоматериалов и ЛДСП изделий была определена с учетом динамики цен на такую продукцию, ее состояния и рекомендованной цены, указанной в ранее приобщенных к делу отчетах об оценке имущества, а действия конкурсного управляющего ФИО1, по продаже продукции по прямому договору ООО «Мир плит» принесли выгоду должнику, в пять раз превышающую продажу той же продукции в ходе открытых торгов.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим были проведены все мероприятия, направленные на погашение задолженности перед работниками.

Судом указано, что 15.03.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 от ООО «Кроношпан» поступило предложение арендовать имущественный комплекс ООО «ИЗДСП» для производства древесностружечной продукции. 27.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 поступало предложение ООО «Парфинский фанерный комбинат» о рассмотрении возможности передачи имущества должника в аренду в пользу последнего. На момент поступления предложения ООО «Парфинский фанерный комбинат» между конкурсным управляющим и ООО «Кроношпан» уже был заключен договор аренды от 15.04.2021.

12.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» направлен ответ о возможности передачи в аренду части имущества ООО «ИЗ ДСП», не переданной в аренду на момент ответа.

Между ООО «Кроношпан» и ООО «ИЗДСП» был заключен новый договор имущественного комплекса от 28.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда области.

Заявитель просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом об исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023) разъяснено, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.

Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование своих доводов о необходимости отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей, заявитель ссылается на заинтересованность между конкурсными управляющими ФИО1, ФИО5, кредитором ООО «Таргет Инвест», ООО «Кроношпан» посредством представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами двух инстанций установлено, что в деле № А57-27034/2017 ФИО6 оспаривал подозрительные сделки должника, связанные с выбытием движимого и недвижимого имущества, операций по счетам, что подтверждается судебными актами, размещенными в kad.arbitr.ru.

В деле № А57-11283/2019 ФИО6 представлял интересы временного управляющего по вопросу установления залога на имущество должника в пользу АО «Россельхозбанк» в суде апелляционной инстанции, связанном с размером обеспечения выданного должником в предбанкротный период, что подтверждается судебными актами, размещенными в kad.arbitr.ru. 

В деле № А57-11558/2019 ФИО6 оспаривал подозрительную сделку должника - договор дарения от 27.05.2016, что подтверждается судебными актами, размещенными в kad.arbitr.ru. 

В деле № А75-8986/2017 ФИО7 занимался исключительно оспариваем сделок по выбытию большого имущественного комплекса. 

В деле о банкротстве № А40-755639/2018 ФИО7 также осуществлял деятельность по оспариванию сделки.

Кроме того, названные специалисты привлекались до утверждения конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» ФИО1 и представительство закончилось до введения процедуры банкротства в отношении ОО «ИЗ ДСП».

В деле о банкротстве ООО «ИЗ ДСП» ФИО7, ФИО6 не являлись представителями арбитражного управляющего ФИО1, а также  ФИО7, ФИО6 не являлись представителями ООО «Таргет Инвест» в перечисленных заявителем делах.

По мнению судов, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО8 и ФИО11 являлись представителем конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Таргет Инвест», ООО «Кроношпан». ФИО9 и ФИО10 представляли исключительно интересы арбитражного управляющего ФИО1

Относительно указания заявителем о факте заинтересованности между ФИО1 и ФИО12 судом установлено, что в деле о банкротстве ОАО «Балаковский Порт» внешним управляющим ФИО1 была утверждена 03.10.2017. ФИО12 приобретал акции общества уже в процессе его банкротства в 2018 году, выступая в качестве инвестора, что не может являться свидетельством аффилированности указанных лиц.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-7425-36/2019 (дело о банкротстве ООО «ИДК», где первоначально обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО5) от 06.07.2021 установлен факт отсутствия аффилированности и заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО5, а также ООО «Кроношпан» (представители в единичных спорах ФИО7, ФИО6).

Определением Верховного суда РФ от 24.10.2022 № 310-ЭС21-19347 (5) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «9 вал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Аналогичные доводы о заинтересованности были представлены кредитором ООО «Аркадия» (правопредшественник ООО «Девятый вал») в рамках дела № А41-81180/2019 (дело о банкротстве ООО «ПТК «Прогресс», где конкурсным управляющим является ФИО13), где суд во вступившем в законную силу определении от 01.04.2022 пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между ФИО13, ООО «КСПН», ААУ «Энергетика и финансы», ООО «Кроношпан».

 Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представление интересов арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника, иным единичным вопросам само по себе не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим принципа независимости и возникновении конфликта интересов между ним, кредитором и должником, в делах, не связанных прямым представительством арбитражного управляющего и кредитора, принимая во внимание, что иные доводы заявителя о наличии аффилированности конкурсного управляющего и кредиторов не свидетельствуют о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО1 в отношении каких-либо лиц, являющихся участниками дела о банкротстве, суды пришли к выводу о недоказанности аффилированности ФИО1 и кредиторов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ООО «Девятый вал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игоревский завод древесностружечных плит».

Суд округа считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А62-5268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов