ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-227714/23-181-1262

город Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА"

о признании отказа от исполнения договора аренды обоснованным, а договор расторгнутым и обязании забрать предметы аренды,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 22/23 от 01.11.2023 г., ФИО2, по доверенности № 1/23 от 22.12.2023 г.,

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № 10-01/24 от 10.01.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" о признании отказа от исполнения договора аренды обоснованным, а договор расторгнутым с 27.08.2023г. и обязании забрать предметы аренды.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве; заявил о фальсификации договора аренды техники от 01 февраля 2016 года №1.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием, ответственность за которое предусмотрена ст. 303 УК РФ.

Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Указанных признаков в отношении представления доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя ответчика на подписание спорных документов вытекали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по подписанию документов, ответчик не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в договоре печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Более того, ответчиком не указано, кем по его мнению мог быть сфальсифицирован документ, а также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу № А40-254399/19 установлено, что между ООО «Максимальная высота» (арендодатель) и ООО «Евробилд» (арендатор) заключен договор аренды техники от 01.02.2016г. № 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору подъемники за плату во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению техникой.

Согласно п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется предоставить в аренду и принять из аренды технику в количестве 33 единиц на условиях договора.

Хранение и охрана Техники осуществляется на арендуемых Арендатором площадках и за счет собственных средств Арендатора.

О местах нахождения площадок Арендатора, на которых находится арендуемое имущество, Арендодатель надлежаще извещен.

Настоящий Договор аренды заключен на неопределенный срок.

Согласно пунктов 2.4., 2.5. Договора аренды срок окончания аренды исчисляется с даты подписания уполномоченными представителями Сторон акта приема-передачи техники при ее возврате из аренды по формам приложений 2, 3 к Договору аренды.

Пунктом 2.2. Договора аренды предусмотрены условия расторжения Договора по основаниям действующего законодательства Российской Федерации.

Истец указывает, что в сложившихся между сторонами отношениях ввиду отсутствия дальнейшей необходимости аренды техники 17.08.2023 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о принятии и вывозе техники, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 1 статьи 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с учетом положений статьей 450 и 450.1 ГК РФ, п.2.2 договора у истца имеется право на одностороннее расторжение договора (односторонний отказ от договора).

Из материалов дела следует, что требование истца от 16.08.2023 г. исх. № 296 направлено ответчику 17.08.2023 г. и получено последним 29.08.2023 г. (номер почтового отслеживания 10707605193218).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, при этом датой, с которой спорный договор является расторгнутым, суд считает не 27.08.2023 г., а 29.09.2023 г. (дата получения ответчиком уведомления о расторжении + 1 календарный месяц в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 4.1 договора передача техники в аренду и ее возврат из аренды производятся на площадке арендатора в период с 07:00 до 22:00 по Московскому времени и оформляются двусторонними актами приема-передачи.

С учетом изложенного подлежат также удовлетворению и акцессорные требования истца об обязании ответчика забрать из аренды переданное имущество.

Отклоняя доводы отзыва ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Так, факт заключения и исполнения спорного договора подтвержден вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу № А40-254399/19 о взыскании с ООО «Максимальная высота» задолженности.

Факт заключения спорного Договора аренды подтверждается также и материалами уголовного дела №11901450002000583, находящегося в производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве, на которое ссылается ответчик.

Факт перечисления ООО «Евробилд» денежных средств в виде оплаты по спорному Договору аренды в пользу ООО «Максимальная высота» также подтверждается представленными истцом копиями платежных поручений ООО «Евробилд» на общую сумму 11 048 606 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 отметил, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства опровергающие доводы истца.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, в связи с чем доводы ответчика о ненадлежащем состоянии объекта не могут являться основанием для уклонения от приема имущества по указанному договору аренды.

Более того, статья 622 ГК РФ не предусматривает безусловного права арендодателя на отказ от приемки возвращаемого арендатором объекта аренды при наличии недостатков последнего и по смыслу названной статьи ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено условиями договора аренды, наличие у объекта аренды каких-либо недостатков, за которые отвечает арендатор, само по себе не исключает обязанность арендодателя принять объект аренды, в связи с чем арендодатель не вправе не принять возвращаемый арендатором объект аренды (даже если арендатор возвращает его с недостатками), а в случае возврата арендатором объекта аренды в состоянии, не соответствующем требованиям статьи 622 ГК РФ и/или условиям договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения арендатором соответствующего ущерба (убытков).

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств принятия ответчиком объекта аренды, суд считает требование истца об обязании принять из аренды у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" на площадках Арендатора по актам приема-передачи подъемники, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы отзыва ответчика суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения, в том числе и по тому, что заявленные (и аналогичные заявленным) доводы уже были предметом оценки судами в рамках рассмотрения иных дел (№ А40-254399/2019, № А50-8913/2019).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 450, 606, 610, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" о фальсификации доказательств – отказать.

Признать Договор аренды техники от 01 февраля 2016 года №1, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" (ИНН 

<

***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>) расторгнутым с 29 сентября 2023 года.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>) принять из аренды у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" (ИНН 

<

***>) на площадках Арендатора по актам приема-передачи подъемники: по адресу 

<

...> подъемники с номерами Н43 ТРХ TD105899, НА41РХ AD118452, Н43 ТРХ TD106050, Н43 ТРХ TD106912, HA41PXNT AD118195, НА41РХ AD113310, ЭКО-16 А17013, ЭКО-16 А17014, Эко-16 ВС17015, Эко-16 ВС17016, Эко-16 ВС17061, Эко-16 ВС17062, Эко-16 ВС17063, Эко-16- ВС17064, по адресу Архангельск, Маймаксанское шоссе, вл. 49, Салмановское (Утреннее) нефтегазоконденсатное месторождение УПКГ-1 (Ямал2) подъемники с номерами НА20РХ AD125376, НА32РХ AD111810, Н43 ТРХ TD105855, по адресу 

<

...> подъемник НА20РХ AD 125333, по адресу 

<

...>, с/т «Юбилейное» подъемник с номером НА20РХ AD125411 в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИМАЛЬНАЯ ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОБИЛД" (ИНН 

<

***>) 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

К.М. Хабарова