ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67588/17

12 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 219 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2, лично, паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.11.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Весна» - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу  № А41-67588/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Весна» - ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна») бывших руководителей и учредителей должника ФИО2, ФИО3 на сумму 42 255 532 руб. 43 коп. (размер требований кредиторов, включенных в реестр), текущих обязательств должника - 457 627 руб. 67 коп., а также в размере требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредитора.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 производство по делу № А41-67588/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весна» приостановлено до  формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, указал, что вопрос  о наличии оснований для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен до момента окончания формирования конкурсной массы и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п.7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ от 01.07.2018), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также указано, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Вместе с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, конкурсным управляющим ФИО5 были направлены в суд и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования.

В данном же случае на момент принятия оспариваемого определения заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу судом первой инстанции не рассматривалось, было приостановлено до проведения всех необходимых процедур в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, производство по которому было ранее приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу  № А41-67588/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина

Н.Я. Гараева