АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-462/2025

г. Нижний Новгород 21 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-9),

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Молоко-К" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.12.2024 №24150221 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молоко-К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Молоко-К" (далее – заявитель, Общество, ООО "Молоко-К") с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 28.12.2024 №24150221 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молоко-К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000,00 руб.

Не оспаривая факта совершения вменяемого административного правонарушения, Общество просит изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение или, применив положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что заявитель является микропредприятием, снизить размер назначенного административного штрафа.

Определением суда от 20.07.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Управление представило письменный отзыв на заявление в котором требования заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а так же материалы дела об административном правонарушении.

Подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.03.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

18.03.2025 от ООО "Молоко-К" поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом изготовлено настоящее мотивированное решение.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В адрес Управления из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" поступило информационное письмо от 03.12.2024 исх. №52-20-06/1/02-2721 (от 03.12.2024 вх. №52-24035-2024) о неудовлетворительном результате исследования пробы масла сладко-сливочное несоленого "Крестьянское" м.д. жира 72,5%, отобранного 10.11.2024 г. в ГОУ "Школа-интернат для глухих детей" по адресу: 603144, 

<

...> д, 9.

Изготовителем данной продукции является ООО "Молоко-К".

По факту поступившего информационного письма Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Молоко-К".

В ходе лабораторных испытаний масла сладко-сливочное несоленого "Крестьянское" м.д. жира 72,5%, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" на физико-химические показатели (жирно-кислотный состав жировой фазы продукта, содержание стеринов) на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013 разд. Ш п. 6 пл. "г", по результатам исследований обнаружено:

- соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: линолевой (С18:2) к миристиновой (С 14:0) составило 11,9 при нормативе "в пределах ОД -0,5";

- соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: олеиновой (С18: 1) к миристиновой (С 14:0) составило 22,4 при нормативе "в пределах 1,6-3,6";

- соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С12:0) составило 21,2 при нормативе "в пределах 5,8-14,5";

- соотношение массовых долей метиловых зфиров жирных кислот: стеариновой (С 1 8:0) к лауриновой (С 12:0) составило 2,5 при нормативе "в пределах 1,9-5,9";

- соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,3 при нормативе "в пределах 0,4-0,7";

- массовая доля арахиновой кислоты (С 20:0) составила 0,3±0,2% при нормативе "не более 0,3%";

- массовая доля бегеновой кислоты (С 22:0) составила 0,20±0,16% при нормативе "не более 0,1%";

- массовая доля деценовой кислоты (С 10:1) составила менее 0,1% при нормативе "в пределах 0,2-0,4%";

- массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) составила менее 0,1% при нормативе "в пределах 1 -2%";

- массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) составила менее 0,1% при нормативе "в пределах 2-3,8%";

- массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) составила менее 0,1 % при нормативе "в пределах 1,5-3%";

- массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0) составила 1,7±0,4% при нормативе "в пределах 2-4,4%";

- массовая доля линолевой кислоты (С 18:2) (сумма изомеров) составила 19,1±2,2% при нормативе "в пределах 2,2-5,5%";

- массовая доля линоленовой кислоты (С 18:3) (сумма изомеров) составила 0,7±0,4% при нормативе "менее 1,5%";

- массовая доля масляной кислоты (С 4:0) составила менее 0,1 % при нормативе "в пределах 2,4-4,2%";

- массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) составила 1,6±0,4% при нормативе "в пределах 8-13%";

- массовая доля миристиновой кислоты (С 14:1) (сумма изомеров) составила менее 0,1% при нормативе "в пределах 0,6-1,5%";

- массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1) (сумма изомеров) составила 35,8*2,2% при нормативе "в пределах 20-32%";

- массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0) составила 36.1±2,2% при нормативе "в пределах 21-33%";

массовая доля пальмитолеиповой кислоты (С 16:1) (сумма изомеров) составила 0,20±0,16% при нормативе "в пределах 1,5-2,4%";

- массовая доля прочих жирных кислот составила О,10±0,08% при нормативе "в пределах 4- 6,5%";

- массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) составила 4,2±0,4% при нормативе "в пределах 8-13,5%".

В результате исследований в составе пробы: масло сладко-сливочное несоленое "Крестьянское" м.д, жира72,5% - качественным методом бета-ситостернн, кампестерин, стигмастерин обнаружены, брассикастерин не обнаружен.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

1). Согласно представленной программе производственного контроля для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции не в полном объеме ведется контроль за пищевой продукцией, что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции";

2). Согласно представленной программе производственного контроля для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции не проводится контроль за критическими контрольными точками процесса производства, что является нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

 По результатам проверки Управлением вынесено представление от 26.12.2024, согласно которому Общество обязано в срок до 01.07.2025 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства организовать контроль за продукцией и критическими контрольными точками согласно представленной программе производственного контроля в полном объеме.

 Усмотрев в деянии ООО "Молоко-К" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выявленные в ходе проведенной внеплановой выездной проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа, при участии директора Общества составило протокол об административном правонарушении от 26.12.2024 №24150221.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в отношении ООО "Молоко-К" вынесено постановление от 28.12.2024 №24150221 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьями 10, 11 TP ТС 021/2011 установлены требования к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Согласно частям 1, 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points - Системы анализа опасных факторов и критических точек контроля), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Одной из таких процедур на основании пункта 4 части 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 является проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимее достоверность и полноту контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 TP ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры. обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

На основании пунктов 1, 2 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы.

В силу части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные вида пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом подпункта 4 пункта 3 статьи 10, подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", выразившийся в не проведении в полном объеме контроля при производстве пищевой продукции, а так же в не проведении контроля за критическими контрольными точками процесса производства.

При этом производитель продукции имеет право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Таким образом, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место. 

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не пропущен. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенное обществом нарушение повлекло за собой возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Выявленные нарушения касаются неограниченного круга потребителей. Реализация молочной продукции, не соответствующих требованиям TP ТС, может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких обстоятельств как отсутствие угрозы причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

Исходя из целей, для которых ТР ТС 021/2011 установлены требования к топливу (пункт 3 статьи 10, пункт 3 статьи 11), суд полагает, что допущенное Обществом административное правонарушение, касающееся реализации (обращения) в части производства пищевой продукции, создает угрозу причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Санкция вменяемой статьи предусматривает наложение административного штрафа:

- на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; 

- на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; 

- на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; 

- на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и с 10.12.2021 является микропредприятием.

Однако данные обстоятельства Управлением не учтены и при назначении административного наказания положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применены. 

С учетом изложенного суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера примененной административной санкции уменьшив ее размер до 20000,00 рублей. 

Руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.12.2024 №24150221 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молоко-К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000,00 руб. изменить, снизив размер назначенного штрафа до суммы составляющей 20 000,00 руб. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.  

 Решение вступит в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья И.С.Волчанская