Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69963/19

64-632 

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Чекмаревой Н.А. судей: единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Самарцева  Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОССТАНОВЛЕНИЕ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» 

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество   с ограниченной ответственности «ВОССТАНОВЛЕНИЕ»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ»   задолженности  по договору аренды  № 01/08-АО-17 от 09.08.2017г. в размере 510 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 989 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды № 01/08-АО-17 от 09.08.2017г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, ответчик  требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Учитывая надлежащее уведомление  ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Монтаж-Спецстрой» (ответчик, арендатор) и ООО «Восстановление» (истец, арендодатель) 09 августа 2017г. был заключен Договор аренды № 01/08-АО-17 , по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату систему вакуумного водопонижения иглофильтрами (тип. УВВ-ЗА-6КМ) в комплекте, перечень которого согласован в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3. договора аренды истец 14 августа 2017г. передал Оборудование, а ответчик его принял на срок 60 календарных дней, что следует из Приложения № 1 к данному договору.

Цена договора аренды исходя из п. 4.1. договора аренды составляла 1 270 000 рублей.

В последующем, по инициативе ответчика в связи с производственной необходимостью на основании дополнительных соглашений № 1 от 16.10.2017г., № 2 от 01.11.2017г. и № 3 от 01.12.2017г. срок аренды данного оборудования  был продлен до 30.12.2017г.

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.10.2017г., № 2 от 01.11.2017г. и № 3 от 01.12.2017г. цена аренды увеличилась на 1 505 000 рублей. Итого, стоимость аренды Оборудования составила 2 775 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика в период аренды были выставлены акты приема-сдачи оказанных услуг № 77 от 30.09.2017г., № 88 от 31.10.2017г., № 92 от 30.11.2017г, и № 111 от 30.12.2017г.  с расчетом арендных платежей на общую сумму 2 775 000 рублей, которые были подписаны ответчиком без замечаний.

Из платежных поручений № 632 от 09.08.2017г., № 640 от 10.08.2017г., № 756 от 18.09.2017г., № 961 от 14.11. 2017г., № 13 от 09.01.2018г., № 458 от 21.09.2018г. следует, что ответчик произвел частичную оплату за аренду в общей сумме 2 215 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки на 18.01.2018г., подписанной сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае пролонгации договора в соответствии с п. 2.3. договора, оплата аренды оборудования производиться ответчиком в порядке, определенном в дополнительном соглашении к договору.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 01.12.2017г. к договору срок договора аренды продлен до 30.12.2017г. с оплатой аренды в размере 350 000 рублей.

Согласно счету № 1 от 18.01.2018г. об оплате за аренду Оборудования в декабре 2017г. требование об исполнении обязательства по оплате за декабрь выставлены ответчику 18.01.2018г.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить аренду за декабрь 2017г. в размере 560 000 рублей до 25 января 2018г.

Однако, ответчик оплатил  50 000 рублей в сентябре 2018г., что следует из платежного поручения № 458 от 21.09.2018г.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере  510 000 рублей, что подтверждается Актом сверки от 18.01.2018г., подписанным сторонами.

Направленная ответчику претензия  №01/3001 от 30.01.2019г. оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 2 ст. 614 ГК РФ в случае, когда договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по  представлено.

Изучив представленный истцом  расчет суммы долга по данному договору аренды, суд считает возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 510 000 руб. 00 коп. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик несвоевременно оплатил арендную плату, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 989 руб. 04 коп. по состоянию на 18.03.2019г. согласно представленному  расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  45 989 руб. 04 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329,  395,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   64, 65, 110, 123, 137, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОССТАНОВЛЕНИЕ»  задолженность  в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  45 989 (срок пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 120 (четырнадцать тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                     Н.А. Чекмарева