СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-24215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

          ФИО2

          ФИО3        

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.М., помощником судьи Мозгалиной И.Н., секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-10590/2017(7) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6 (адрес места регистрации: 630017, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения -17.01.1955, место рождения - г.Новосибирск), по заявлению ФИО7 об оспаривании результатов торгов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: ФИО8, доверенность от 01.05.2021,

от ФИО7: ФИО9, доверенность 22 АА 2862541 от 28.01.2021, 

от финансового управляющего: ФИО10, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2017 должник – ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными: 1. Протокола об определении участников торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5181335» от 14.04.2021 по продаже имущества ФИО6 на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети интернет (http://www.fabrikant.ru) в отношении лота №1: Права требования номиналом 34 128 622,95 руб.,о не допуске ФИО7 к торгам. 2. Результата торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО6 на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети Интернет в отношении лота №1: Права требования номиналом 34 128 622,95 руб., принадлежащее ФИО6 к ФИО11, по денежным обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-24215/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании ФИО12 победителем торгов, оформленного Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5181335» от 14.04.2021. 3. Признании недействительным Договор купли-продажи (уступки прав требования) от 17.04.2021 по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения с представлением предложений о цене в открытой форме по продаже имущества гражданина ФИО6: Лот № , заключенный финансовым управляющим ФИО10 с ФИО5 (ИНН 

<

***>) и применить последствия его недействительности путем возврата сторонами всего полученного по сделке. 4.Признании победителем торгов в форме публичного предложения имущества ФИО6 на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети Интернет в отношении лота №1, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 по делу №А45-24215/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №А45-24215/2016 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что вывод судов о нарушении абз. 5 п. 12 статьи 110 Закона о банкротстве (не поступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов) не основан на доказательствах. Кроме того, выводы судов относительно размера задатка, согласно которого независимо от цены определенного этапа публичного предложения, задаток необходимо перечислять на специальный счет в размере, исчисленном исходя из цены продажи первого этапа публичного предложения (начальной продажной цены) являются ошибочными. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие (отсутствие) на счете организатора торгов задатка ко времени составления протоколов об определении состава участников торгов и победителя торгов, сделать вывод о «разумности периода для получения организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток», на случай признания торгов недействительными установить фактические обстоятельства для правильного применения реституции, сделать выводы по вопросу о возможности восстановления прав и законных интересов ФИО7 в результате признания торгов недействительными, дать правовую оценку требованию о признании заявителя победителем торгов.

Определением от 15.02.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным Протокол об определении участников торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5181335» от 14.04.2021 по продаже имущества ФИО6 на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети интернет в отношении лота №1, о не допуске ФИО7 к торгам. Признал недействительным результат торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО6 на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети интернет в отношении лота №1: о признании ФИО12 победителем торгов, оформленного Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5181335» от 14.04.2021. Признал недействительным Договор купли-продажи (уступки прав требования) от 17.04.2021 по результатам открытых электронных торгов посредством публичного предложения с представлением предложений о цене в открытой форме по продаже имущества гражданина ФИО6 Лот 1, заключенный между финансовым управляющим ФИО10 и ФИО5 Признал победителем торгов в форме публичного предложения имущества ФИО6 на электронной торговой площадке «Фабрикант» в сети интернет в отношении лота №1, ФИО7. Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 9 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что представленный ФИО7  с заявкой документ, обоснованно не принят финансовым управляющим в качестве подтверждения внесения задатка. Судом неправомерно с ФИО5 взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

ФИО7, в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. 

          В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Представитель ФИО7, финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6385085 (далее -Сообщение) о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ФИО6 на электронной торговой площадке «Фабрикант» по адресу http://www.fabrikant.ru в отношении лота №1: Право требования номиналом 34 128 622,95 руб., принадлежащее ФИО6 к ФИО11, по денежным обязательствам, возникшим на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020 по делу № А45-24215/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

Организатор торгов: финансовый управляющий гражданина ФИО6 ФИО10. 

Заявки на участие в торгах принимались начиная с 00-00 часов (здесь и далее время московское) 25.03.2021 до 00-00 29.04.2021. 

По начальной стоимости имущество продается в течение первого периода, по 29.03.2021 включительно. 

Продажная цена лота последовательно снижается на 10 (Десять) процентов от начальной цены лота, указанного в настоящем сообщении, на каждый последовательный период, считая со дня следующего после истечения первого периода, период составляет 5 календарных дней. 

Согласно Протоколу об определении участников торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5181335» от 14.04.2021, на 4 этапе торгов было подано 3 заявки: ФИО12, ценовое предложение 1 628 000,00 рублей, время 13.04.2021 20:26:09, ФИО13, ценовое предложение 1 515 515,00 рублей, время 13.04.2021 23:47:35 ФИО7, ценовое предложение 1 758 889,99 рублей, время 13.04.2021 23:49:21. 

Организатором торгов по Заявке ФИО7 по лоту №1 принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по следующей причине: «В соответствии с сообщением о проведении торгов "Размер задатка - 20% от начальной цены продажи, он подлежит внесению до подачи заявки на участие в торгах на счет (либо в кассу) Организатора торгов". Задаток в размере 430 020,648 руб. не поступил на счет или в кассу организатора торгов на дату подачи заявки и ко времени окончания этапа приема заявок.». 

В соответствии с Протоколом подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца №5181335» от 14.04.2021, победителем торгов по продаже имущества должника ФИО6 посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО12, чья заявка соответствует сообщению о проведении торгов и Положению о порядке, сроках и условиях продажи. 

Согласно сообщению № 6532225, опубликованному на официальном сайте ЕФРСБ 17.04.2021, с победителем вышеуказанных торгов ФИО5 (ИНН 

<

***>)» заключен договор купли-продажи. 

Полагая, что проведенные торги проведены с нарушением условий и порядка их проведения, ФИО7 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Из содержания приведенной нормы следует, что признание торгов недействительными возможно только в случае грубого нарушения их правил, что подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства. 

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Законодательное ограничение размера задатка (не более 20% начальной цены продажи предприятия - абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве) направлено на предотвращение злоупотребления со стороны организаторов торгов, которое может выражаться в установлении необоснованно высокой суммы задатка и, как следствие, вести к снижению привлекательности продаваемого объекта и закрытию доступа потенциальным покупателям к участию в торгах. 

Таким образом, существующий баланс между необходимостью внесения задатка и ограничением его размера создает возможность сформировать наиболее конкурентоспособный состав участников торгов применительно к конкретной цене предложения, что обеспечивает последующее максимально полное и скорейшее удовлетворение требований кредиторов. 

Следовательно, для достижения соответствующих целей необходимо, чтобы размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой Организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей. 

В соответствии с пунктом 5 информационного письма от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

В обоснование заявленного требования, ФИО7 ссылается на то, что его заявка соответствовала требованиям и была отклонена неправомерно.

Как следует из материалов дела, отказ в допуске к торгам мотивирован организатором торгов не поступлением на счет или в кассу организатора торгов на дату подачи заявки и ко времени окончания этапа приема заявок задатка в размере 430 020,648 рублей - 20% от начальной продажной цены (2 150 103,24 рублей) на первом этапе публичных торгов. 

Заявка ФИО7 была принята 13.04.2021 23:49:21, содержала цену предложения 1 758 889,99 руб., что выше цены предложения лица, признанного победителем на 130 889,99 рублей. К данной заявке был приложен файл с копией платежного поручения №12867 от 13.04.2021 на сумму 301 015 рублей с указанием в назначении платежа номера торгов и другой необходимой информации. Задаток в сумме 301 015 рублей, соответствовал 20% от цены на данном этапе (4 этап) публичных торгов - (1 505 075 рублей).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие приложенной к заявке ФИО7 копии платежного поручения №12867 от 13.04.2021 о перечислении задатка на сумму 301 015 рублей с отметкой банка об исполнении, а также иных документов свидетельствует об исполнении ФИО7 всех необходимых условий для допуска его к участию в торгах по лоту №1, а решение организатора торгов об отклонении заявки по причине отсутствия задатка в размере 20% от начальной цены на первом этапе публичных торгов, а не 20 % от цены на 4 этапе торгов, является необоснованным и не соответствующим положениям действующего законодательства. 

При этом, заявка ФИО7 поступила 13.04.2021; задаток перечислен 13.04.2021 по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов (платежное поручение от 13.04.2021 № 12867); антимонопольным органом при рассмотрении жалобы участника торгов установлено, что задаток от ФИО7 поступил на счет организатора торгов ФИО10 14.04.2021 (без указания времени); согласно письменным объяснениям финансового управляющего, данным управлению, им подтвержден факт поступления задатка 14.04.2021 в ночное время; протокол об определении участников торгов опубликован 14.04.2021 в 07:41, а протокол подведения итогов торгов опубликован 14.04.2021 в 07:48.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет на момент составления протокола об определении участников торгов.

 Организатор торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой и датой составления протокола об определении участников торгов существовал (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв, способствующий получению организатором торгов на дату составления протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять участие в торгах и внесшим задаток. 

Внесение задатка после установленного в сообщении о торгах срока, при условии его поступления на счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов, является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах.

 В рассматриваемом случае финансовым управляющим при проведении торгов не был определен разумный срок внесения задатка участниками торгов в целях обеспечения его своевременного поступления, кроме того установлены такие условия порядка проведения торгов, при которых этап определения его участников фактически совпал с этапом определения победителя торгов. 

В результате допущенных вышеуказанных нарушений порядка проведения торгов победителем торгов было признано лицо, не подлежавшее признанию таковым (ФИО12), тем самым нарушения проведения торгов носили существенный характер и прямо повлияли на их результат, поскольку при законном поведении организатора торгов при рассмотрении поступивших заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества по лоту № 1 победителем торгов должен был быть признан ФИО7, предложивший наибольшую цену (1 758 889,99 рублей), чем лицо признанное победителем торгов. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, по общему правилу надлежащим способом защиты прав заинтересованного лица, участвовавшего в торгах и оспаривающего их результат, является предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора (п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50). 

Согласно абз. 9 п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение о признании участника торгов победителем может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом, и суд не лишен возможности признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Поскольку организатором торгов были совершены все необходимые действия при подготовке торгов, обеспечивающие своевременность размещения и открытость информации о продаже имущества, привлечение покупателей и возможность их ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом, а также надлежащую регистрацию поступивших заявок, нарушение, допущенное организатором торгов, возможно исправить посредством определения победителя с учетом содержания заявок всех участников торгов, в том числе участника, не допущенного к ним – ФИО7 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о правомерности заявленных требований, в связи с чем, заявление ФИО7 удовлетворил в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24215/2016  оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3