ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-775/2022

г. Челябинск

28 февраля 2022 года

Дело № А47-3613/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Лукьяновой М.В., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-3613/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2021 сроком по 31.12.2023, диплом),

акционерного общества «Энергосбыт плюс» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 20.12.2019 сроком по 08.09.202, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 16.04.2021 сроком по 31.12.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее - истец, ООО «Газпром энерго») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 10/ПЭ от 01.01.2005 в размере 5 510 881 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее – третье лицо, ООО «Газпром бурение»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Газпром энерго» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на истечение межповерочного интервала трансформатора тока измерительного комплекса № 16948437, поскольку межповерочный интервал прибора учета №16948437 составляет 4 года и истек в 2014 году. Согласно составленному ответчиком акту проверки ИК от 17.02.2020 № 10/593, трансформаторы тока типа Т-0,66 УЗ 1997 года выпуска, дата поверки - январь 2010, дата последующих поверок отсутствует.

Также апеллянт указывает, что бездействие ООО «Газпром Бурение» (не проведение в установленный срок поверки прибора учета) содержит в себе признаки злоупотребления правом. Будучи осведомленным о необходимости проведения поверки ТТ Т-0,66 УЗ (дата поверки согласно акту от 17.02.2020 №10/593 - 2010 год, межповерочный интервал - 4 года) в 2014 году, 2018 году потребитель от обязанности проведения очередной поверки уклонился и использовал средство измерения, срок поверки которого истек.

Дополнительно апеллянт отмечает, что сложившаяся судебная практика о применимости в расчетах данных об объеме потребления электрической энергии ИК с истекшим сроком поверки при условии последующего признания его пригодным для эксплуатации касается взаимоотношений потребителей и гарантирующих поставщиков. Спорные правоотношения в рамках дела № А47-3613/2021 сложились между двумя профессиональными субъектами электроэнергетики (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией). Обязанность АО «ЭнергосбыТ Плюс» по обеспечению учета электрической энергии для определения фактического объема переданной электрической энергии прямо предусмотрена п. 5.2.3 договора № 10/ПЭ от 01.01.2005.

Также апеллянт указывает на факт повреждения (утраты) пломбы                   № II/КЭВС, указанной в актах от 14.01.2005 и 02.10.2007, и факт не извещения потребителем о самовольном срыве пломбы, как с самого прибора учета, так и об утрате самого прибора учета. Для квалификации данных действий в качестве безучетного потребления наличие искажения данных об объеме потребления электрической энергии не требуется.

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Газпром бурение» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром бурение» (потребитель электрической энергии) заключен договор энергоснабжения № 13110 от 01.12.2012.

В соответствии с приложением № 2 к договору энергоснабжения                       № 13110 одной из точек поставки электрической энергии является объект энергоснабжения, расположенный по адресу: ул. Донгузская, 50, точка поставки: по кабельным наконечникам питающего кабеля в яч.19, Ф-128, РП-12, п/ст «Дедуровка»-п/с «База ГПУ».

Объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет 2 точки технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (2 ввода):

- ТП № 2309, РУ-0,4 кВ, вв.1 прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PORSIDN № 16948437:

- ТП № 2309, РУ-0,4 кВ, вв. 2 прибор учета электрической энергии СА4У-И672М № 861687.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя ООО «Газпром бурение» между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Газпром энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 10/ПЭ от 01.01.2005.

10.02.2020 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило обращение потребителя ООО «Газпром бурение» о согласовании замены трансформаторов тока, установленных в РУ 0,4Кв ТП-2309 в связи с истечением срока поверки.

Указанное обращение потребителя направлено 11.02.2020 в сетевую организацию для согласования даты и времени проведения проверки.

17.02.2020 осуществлена проверка измерительного комплекса (прибор учета № 16948437) по итогам которой, была осуществлена замена трансформаторов тока в связи с истечением срока их поверки.

По итогам проверки составлен акт проверки измерительного комплекса от 17.02.2020 № 10/593, согласно которому схема учета собрана верно, узел учета соответствует правилам НДТ.

Акт проверки измерительного комплекса от 17.02.2020 № 10/593 подписан представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром энерго», ООО «Газпром бурение».

Сетевая компания ООО «Газпром энерго» на основании акта проверки измерительного комплекса от 17.02.2020 № 10/593 обратилась в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с требованием о перерасчете платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии в отношении прибора учета № 16948437 (за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года) в связи с тем, что потребителем с июля 2014 года использовались трансформаторы тока с истекшим сроком поверки.

Представителями истца в присутствии представителей ответчика 18.02.2020 составлен акт (т.д. 1, л.д. 116), согласно которому на момент обследования нагрузка потребителя идет через Т-1, так как Т-2 отключен. Показания прибора учета № 16948437 – 23834,85 (опломбирован пломбами               № 03069085, № 56591583-85; № 565891579-81 (акт № 10/593 от 17.02.2020, оформленный представителем АО «Энергосбыт Плюс»). Показания прибора учета № 861684 отсутствуют, ввиду отсутствия самого прибора учета.

На момента осмотра ВН-10 Т-2 - отключен (контрольная пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации - отсутствует), произведена опломбировка привода пломбой филиала № 2109583.

Полагая, что в рассматриваемом случае подлежит перерасчету объем потребления ООО «Газпром бурение», и, соответственно объема оказанных сетевой компании услуг по передаче электрической энергии, расчетным способом в соответствии с пунктами 166, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения              № 442), ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с исковым требованием к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии и оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании фактически сложившихся между сторонами правоотношений по поставке электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу установления факта безучетного потребления энергии.

В подтверждение факта о неучтенном потреблении электроэнергии ООО «Газпром энерго» в материалы дела представлен акт от 18.02.2020 и акт № б/н от 18.02.2020 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 9).

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выявления безучетного потребления потребителем электрической энергии на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела не содержат сведения о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику, обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3 рабочих дней с даты составления акта.

Доказательства направления актов с расчетом объемов безучетного потребления в установленные законом сроки в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителей ответчика и третьего лица следует, что акт № б/н от 18.02.2020 о безучетном потреблении электроэнергии истцом был направлен в адрес потребителя 21.07.2020, в то время как акт датирован 18.02.2020 (т.2 л.д. 8, 9).

Таким образом, факт безучетного потребления надлежащим образом не зафиксирован сетевой компанией.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт безучетного потребления.

Как следует из содержания акта от 18.02.2020, сотрудниками сетевой организации установлен факт отключения ввода № 2 (ТП № 2309, РУ-0,4 кВ, вв. 2 прибор учета электрической энергии СА4У-И672М № 861687).

Согласно акту от 14.01.2005 (т. 1 л.д. 144) указанный ввод отключен с 2000 года. Расчеты по указанному вводу потребителем не производятся.

Согласно акту проверки измерительного комплекса № 14 от 06.10.2021 (т. 3 л.д. 134), составленному сторонами спора по результатам совместной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, также установлен факт отключения ввода № 2, схема разобрана, высоковольтные предохранители сняты, в РУ-0,4 Кв в вводной ячейке Т-2 схема разобрана.

Поскольку ввод № 2 (прибор учета № 861687) отключен от энергоснабжения с 2000 года, расчеты по указанному прибору учета не производятся, определение объема потребления электрической энергии/оказанных услуг по передаче электроэнергии на основании пункта 166,179 Основных положений № 442 невозможно.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела акты от 18.02.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления ООО «Газпром бурение» электроэнергии в спорный период, поскольку составлены с нарушением норм действующего права.

Доводы апеллянта об отсутствии при проведении проверки 18.02.2020 пломбы энергоснабжающей организации или сетевой компании во внимание суда не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 сетевая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязана доказать, что такая пломба была ей своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. При доказывании факта безучетного потребления электрической энергии в связи со срывом пломбы сетевой компании подлежит доказать, что такая пломба действительно была установлена ранее на прибор учет.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств установки сетевой организации пломбы на спорный прибор учета.

В акте от 18.02.2020 не указано чья пломба (сетевой компании или гарантирующего поставщика) отсутствует, номер этой пломбы, марка, дата установки. 

Кроме того, актом от 06.10.2021 также установлено, что на дверце ячейки № 7 РУ-10 Кв установлено две пломбы, в том числе пломба                               № II/КЭВС и № 2109583. Пломба № II/КЭВС установлена в 2000 году (согласно акту), пломба № 2109583 установлена в 2020 году. Визуально нарушение целостности пломб не установлено. При физическом воздействии на пломбу № II/КЭВС наблюдается ее скольжение, что может быть обусловлено давностью ее установки.

Истцом не подтверждена возможность вмешательства в работу прибора учета при наличии целостности пломбы № II/КЭВС.

Апелляционный суд отмечает, что допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений                      № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

ООО «Газпром энерго» не доказан факт осуществления потребителем (ООО «Газпром бурение») несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленной пломбы. 

Кроме того, в рассматриваемом случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства того, что потребитель (третье лицо) могло потреблять электрическую энергию через Т-2, однако указанные обстоятельства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика о стабильной динамике электропотребления (т. 2 л.д. 20, т. 3 л.д. 5), отсутствии резкого снижения электропотребления после проведенной проверки в феврале 2020 года.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворение требования о взыскании платы за безучетно потребленный ресурс, который очевидно не мог быть потреблен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

Тогда как истцом не предоставлено доказательств факта безучетного потребления электроэнергии по вводу № 2, ввиду его отключения от энергоснабжения с 2000 года.   

Ссылаясь на обоснованность исковых требований ООО «Газпром энерго» в апелляционной жалобе также указывает на истечение межповерочного интервала трансформатора тока измерительного комплекса №16948437. Однако апеллянт не учитывает следующее.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 и 180 Основных положений № 442).

Из определения понятия «безучетное потребление», содержащегося в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Такой правовой подход приведен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о поверке спорных трансформаторов тока №Т-0,66УЗ №29074, Т-0,66УЗ №29872, Т-0,66УЗ №29849, выданных ФБУ «Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний по Оренбургской области», указанные трансформаторы тока пригодны к применению и соответствуют ГОСТу 8.217-2003, срок поверки трансформаторов тока до 13.05.2025.

Поскольку по состоянию на дату проведения поверки 14.04.2021 трансформаторы тока признаны пригодными для коммерческих расчетов, оснований полагать, что в спорный период февраль 2019 года - февраль 2020 года трансформаторы тока были непригодными для расчетов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что несвоевременная поверка потребителем трансформаторов тока привела к искажению данных об учете электрической энергии, истцом в материалы дела не представлены. Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привел к искажению показателей точности измерений.

Отсутствие искажения данных об объеме потребления электрической энергии, зафиксированных прибором учета № 16948437 также подтверждается анализом энергопотребления по договору энергоснабжения, согласно которому какого-либо значительного превышения объема потребления после замены трансформаторов тока не было. Напротив, среднеарифметический объем потребления до замены трансформаторов был даже выше, чем после замены.

Поскольку измерительный комплекс ООО «Газпром бурение» (прибор учета и трансформаторы тока) пригоден для коммерческого учета электрической энергии - оснований для определения объема потребления и оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом у истца не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Газпром энерго» не исполнена обязанность по уведомлению потребителя о необходимости своевременной поверки приборов учета, трансформаторов тока, не исполнена обязанность по проведению проверок приборов учета не реже 1 раза в год.

В соответствии с абзацем 1 пункта 155 Основных положений №442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145, обязан обеспечить проведение периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета (абзац 5 пункта 155 Основных положений №442).

Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год и могут проводиться в виде инструментальной проверки (абзац 2 пункта 172 Основных положений №442).

Результаты проверки сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который должен содержать, в том числе, сведения о дате истечения межповерочного интервала прибора учета (пункт 176 Основных положений №4 42).

Однако за период с 2018 года по 2019 год ООО «Газпром энерго», являющейся сетевой организацией, проверок спорного прибора учета                           № 16948437 не проводило, акты о непригодности измерительного комплекса для коммерческих расчетов в связи с течением межповерочного интервала поверки измерительных трансформаторов тока не составляло.

Уведомления о необходимости проведения очередной поверки, в порядке, предусмотренном пунктом 155 Основных положений № 442, в адрес потребителя сетевой компанией также не направлялось.

В течение спорного периода, потребителем ежемесячно передавались показания прибора учета № 16948437, которые принимались к учету гарантирующим поставщиком и сетевой организацией при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ООО «Газпром энерго» являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, при неисполнении возложенных на него обязанностей по уведомлению потребителя о необходимости проведения своевременной поверки средств учета (пункт 155 Основных положений №4 42), не проведении проверок расчетных приборов учета более 1 года (пункт 172 Основных положений №442) не вправе ссылаться на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны потребителя ООО «Газпром бурение» допустившего просрочку поверки трансформаторов тока.

Ссылка апеллянта на то, что спорные правоотношения сложились между двумя профессиональными субъектами электроэнергетики (гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), в то время как сложившаяся судебная практика о применимости в расчетах данных об объеме потребления электрической энергии измерительным комплексом с истекшим сроком поверки при условии последующего признания его пригодным для эксплуатации касается взаимоотношений потребителей и гарантирующих поставщиков, во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации именно гарантирующий поставщик (АО «ЭнергосбыТ Плюс») выступает в качестве потребителя во взаимоотношениях с сетевой организацией (ООО «Газпром энерго»).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-3613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

                                                                                     С.А. Карпусенко