﻿ 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112899/2018

18 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

 

от истца: Афонасьев Н.О. (доверенность от 09.10.2018)

от ответчика: Кирпичников Р.А. (доверенность от 03.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промагролизинг-Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-112899/2018 (судья Пивцаев Е.И.), 

принятое по иску ООО "Промагролизинг-Центр" 

к Сереженкину Сергею Анатольевичу 

третьи лица: Махов Максим Алексеевич; общество с ограниченной ответственностью "Мыскитрансавто" 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промагролизинг-Центр»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сереженкину Сергею Анатольевичу о взыскании 160 000 руб. убытков, понесенных в связи с продажей им автоприцепа, принадлежавшего истцу, Махову М.А.

Определением от 15.01.2019. Махов М.А. и ООО «Мыскитрансавто» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 23.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Промагролизинг-Центр" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца довды жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетвлрения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,

16.10.2015 между ООО «Промагролизинг-Центр» (продавцом в лице генерального директора Сереженкина Сергея Анатольевича) и Маховым М.А. (покупателем)  подписан договор купли-продажи № 012 от 16.10.2015. 

В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства прицеп САТ-135, 2010 года выпуска, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства, номенклатуру и количество которых стороны согласовали в спецификации к договору. 

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора купли-продажи цена каждой единицы товара определяется согласно спецификации, являющейся протоколом согласования цен. 

Общая стоимость товара составляет 160 000 рублей, в том числе НДС 18% 24 406,77 руб. 

Согласно п.3.3 договора купли-продажи право собственности переходит от продавца покупателю с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки товара. 

В исковом заявлении истец указывает, что факт реализации прицепа САТ-135 был выявлен в ходе судебного разбирательства по делу №А27-133/2017, в рамках производства по которому сделаны выводы о реализации имущества ответчиком в пользу Махова М.А. 

Полагая, что Сереженкин С.А., являясь генеральным директором истца, скрыл информацию об отчуждении имущества истца по договору купли-продажи, истец направил ответчику претензию №248-2018 от 05.04.2018 с требованием возвратить документы, подтверждающие реализацию прицепа, а также возвратить денежные средства за реализованный прицеп. 

Неисполнение данного требования Сереженкиным С.А. послужило основанием для истца обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании убытков в размере стоимости проданного прицепа.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Бремя доказывания факта причинения убытков ООО "Промагролизинг-Центр" действиями или бездействием бывшего руководителя, а также причинной связи между его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества возложено на истца.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее. Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В качестве подтверждения наступления убытков истцом в материалы дела представлены копия договора купли-продажи № 012 от 16.10.2015 и акт приема-передачи к нему. Как указывает  ответчик,  данные документы он не подписывал и в случае представления истцом оригиналов данных документов, будет заявлено ходатайство о фальсификации.

Вместе с тем ни истцом, ни третьими лицами оригиналов представленных истцом копий на обозрение суда не предоставлено. Таким образом, с учетом положений ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, представленная копия договора не является допустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ).

Выводы суда, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу А27-133/2017 о подлинности договора купли-продажи №№ 012 от 16.10.2015, спецификации №1 от 16.10.2015, акта приема-передачи к договору, представленных в копиях, проиворечит правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях №1930/11 от 19.07.2011 и №14501/10 от 22.02.2011, согласно которой не может быть признана надлежащим доказательством светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, если подлинник документа в суд не представлялсяи сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Апелляционный суд в силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, учитывал  оценку, данную судом обстоятельствам, установленным в деле А27-133/2017, но пришел к иным выводам, согласившись с выводами суда первой инстанции по настоящему делу. 

Иных доказательств в обоснование вины ответчика в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.219 по делу №  А56-112899/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

Е.В. Жиляева