1088/2023-221974(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-43978/2023

Дело № А40-61578/21

г. Москва

15 августа 2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Торговый дом Столяръ» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города  

Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-61578/2021 об отказе в удовлетворении заявления  

ООО «Торговый дом Столяръ» об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд Центр» (ИНН 

<

***>) (судья  

ФИО2). 

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Торговый дом  Столяръ» - ФИО3 (доверенность); конкурсный управляющий должника -  ФИО4 (лично). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём  размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)  дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в отношении ООО  «ГРАНД ЦЕНТР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52 от 26.03.2022 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 г. удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГРАНД ЦЕНТР» ФИО4 о  принятии обеспечительных мер по делу № А40-61578/21-179-155 Б. Суд определил,  Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующие транспортные  средства: - марка PORSCHE CAYENNE, год выпуск: 2019, идентификационный номер  WP1ZZZ9YZKDA13609; - марка PORSCHE CAYENNE, год выпуск: 2019,  идентификационный номер WP1ZZZ9YZKDA13609. Запретить ГИБДД ГУ МВД России  

по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении следующих  транспортных средств: - марка PORSCHE CAYENNE, год выпуск: 2019,  идентификационный номер WP1ZZZ9YZKDA13609; - марка PORSCHE CAYENNE, год  выпуск: 2019, идентификационный номер WP1ZZZ9YZKDA13609.  

ООО «Торговый дом Столяръ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с  заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № А40-61578/21-179-155 Б в  отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE, год выпуск: 2019, идентификационный  номер WP1ZZZ9YZKDA13609, поступившее в суд 07.04.2023. Заявитель ссылается на то  обстоятельство, что он является собственником транспортного средства.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2023 (резолютивная  часть от 11.05.2023) отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Столяръ».  

ООО «Торговый дом Столяръ» с принятым судебным актом не согласилось и  обратилось с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее  приведённых доводах и возражениях.  

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приобщил к материалам дела (статья 262 АПК РФ) отзыв  конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Торговый дом Столяръ» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В  свою очередь, конкурсный управляющий должника против удовлетворения жалобы  возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов  дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-61578/2021, в производстве суда  находится заявление конкурсного управляющего ООО «ГРАНД ЦЕНТР» ФИО4  о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства  от 22.02.2020 г. и договор куплипродажи транспортного средства от 26.02.2020 г.,  заключенные между должником и ООО «Мегалит СПБ», предметом спора которого  является транспортное средство PORSCHE CAYENNE, идентификационный номер  WP1ZZZ9YZKDA13609.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом Столяръ» об отмене  обеспечительных мер в отношении одного из двух автомобилей, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия оснований для сохранения обеспечительных мер.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  

обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения (часть 3).  

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя  или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении  иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения  судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный  срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93  данного Кодекса.  

Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым  обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от  12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -  Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством  об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ,  представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Согласно п. 9 названного постановления, при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Вместе с этим, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью  суда.  

В силу ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено  рассмотрение дела по существу.  

При этом суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего, которые  заключаются в небрежном использовании транспортного средства, в том числе получение  штрафов за серьезные превышения скорости, что может привести к уничтожению этого  имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что утрата транспортного средства  принесет значительный ущерб конкурсной массе должника, а также его кредиторам,  таким образом, меры в виде ареста имущества, предусматривающего в данном случае, в  том числе запрет его эксплуатировать (в том числе посредством передвижения на нем),  непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, не  нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение  исполнения судебных актов по делу о банкротстве, а также на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между участниками спора.  

Поскольку материалами дела, сведениями, которые размещены в открытом доступе  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (на сайте «kad.arbitr.ru»),  подтверждается то обстоятельство, что на рассмотрении Арбитражного суда города  Москвы в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) находится  обособленный спор по требованию о признании сделки должника недействительной, по  требованию о возврате одного транспортного средства и о взыскании денежных средств за  второе транспортное средство, при этом самостоятельные требования предъявлены  конкурсным управляющим к обществу «Торговый Дом Столяръ» (об истребовании у  данного общества спорного автомобиля), суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для отмены обеспечения в отношении спорного автомобиля.  

Сохранение обеспечительных мер в виде временного ограничения полномочий  собственника необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов  лиц, участвующих в рассмотрении дела, обособленного спора, соответствует требованиям  статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом  ограничения интересов подателя апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы  юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не  содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств,  равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции  отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу № А4061578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 Е.А. Скворцова