АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-7781/2016

г. Белгород

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола   судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Орион пЛюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Индустрия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 323 230, 18 руб. руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2,  доверенность от 09.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион пЛюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ  (л.д.97-98, 110-114) иском к ООО "Индустрия" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплаты стоимости выполненных демонтажных и монтажных  работ по адресу: 

<

...>   по договору подряда № 220915 от 22.09.2015  (далее – Договор подряда), в размере 278  904,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.02.2017  в размере 28 797,62 руб., процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законных процентов) с 02.10.2015  по 27.02.2017 в размере 15 528,11 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве и в  судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указывая на выполнение обязательств по оплате работ в полном объёме перечислением денежных средств в размере 298 177,20 руб., несогласованием сторонами дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ № 14  от 09.10.2015 на сумму 182 229, 90 руб., несогласованием сторонами объёмов выполненных работ в Приложении № 1 к Договору подряда, представлением истцом второго варианта Приложения № 1 к Договору подряда, в котором подпись стороны ответчика не соответствует подписи руководителя ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2015 года между ООО «Индустрия»  (Заказчик) и ООО «Орион пЛюс» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 220915 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить демонтажные и монтажные работы (электромонтажные, сантехнические, штукатурно-малярные, плотнические и строительно-монтажные) по адресу: 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

К Договору Сторонами было подписано Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора, определяющее предмет Договора, его количество и цену.

В соответствии с условиями Договора Истец в период с 22 сентября 2015 года по 09 октября 2015 года выполнил, а Ответчик принял работы в порядке и на условиях предусмотренных Договором, на общую сумму 313162,00  руб., что подтверждается Актами № 11 от 07 октября 2015 года и № 14 от 09 октября 2015 года.

Обязательства по оплате принятых работ Ответчиком исполнены частично в размере 132 419,15 руб.

Работы, выполненные Истцом в соответствии с Актом № 14 от 09 октября 2015 года на сумму 182 229,90 руб. ответчиком не оплачены. 

04 апреля 2016 года ООО «Орион пЛюс» в адрес Ответчика было направлено ценное письмо  с вложенным Актом приемки выполненных работ  № 14 от 09 октября 2015 года (повторно), который последним получен, но   не подписан (том 1 л.д.38-40).

Мотивированный отказ от подписания акта отправителю не направлен. 

29 июля 2016 года за исходящим номером 694 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии погасить существующую задолженность перед истцом, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты), которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 220915 от 22.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в рамках договора подряда № 220915 от 22.09.2015 истцом были выполнены демонтажные и монтажные работы на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, согласно приложения № 1 к договору № 220915.

Спор между сторонами возник по оплате стоимости работ акту № 14 от 09.10.2015 (т. 1 л.д. 35 

Фактическое выполнение работ подтверждается  заключением  эксперта № 4738/10-3 от 10.07.2017 Белгородского филиала Воронежского ЦНИЛСЭ (эксперт ФИО5).

Кроме того, ответчиком не оплачена часть принятых работ по акту № 4  от 28.09.2015 в сумме 123 944,25 руб.

 Доводы ответчика о несогласовании сторонами дополнительных работ, указанных в акте выполненных работ № 14  от 09.10.2015 на сумму 182 229, 90 руб., судом не принимаются, так как истец  рассчитал объём и стоимость данных работ  по  согласованному  сторонами объёмом выполненных работ     по представленному ответчиком  варианту Приложения № 1 к Договору подряда, в соответствии с которым стоимость работ составила 154 960,20 руб. Истец  уточнил предмет иска (том л.д.97-98) и определил размер требования по акту выполненных работ № 14  от 09.10.2015 в названной сумме. 

Согласно  частям  1,  2  статьи  71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При  изложенных  обстоятельствах,  требования  истца  о  взыскании  с ответчика  суммы  задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда № 220915 от 22.09.2015 в сумме 278 904,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом доводы ответчика о том, что экспертом не описаны скрытые работы не принимаются, поскольку соответствующие акты скрытых работ в распоряжение эксперта не представлены. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 11 745,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 21.08.2017, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате выполненных работ,    требование      о   взыскании с  ООО "ИНДУСТРИЯ" 28 797,62 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами является обоснованным.

  Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г., истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащих взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с нормами статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 24 октября 2016 года размер процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами с 12 апреля 2016 года по 24 октября 2016года составляет 10242,45 руб.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу 28 797,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2015 по 27.02.2017 и законных процентов в сумме 15 528,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 9 465 руб., которую следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Орион пЛюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Орион пЛюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность по оплате стоимости выполненных демонтажных и монтажных  работ по адресу: 

<

...>   по договору подряда № 220915 от 22.09.2015  в размере 278 904,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 27.02.2017  в размере 28797,62 руб., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты) с 02.10.2015  по 27.02.2017в размере 15 528,11 руб., а всего 323 230,18 руб.

Осуществлять взыскание  с ООО "ИНДУСТРИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Орион пЛюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с  28.02.2017  до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 278 904,45 руб. из расчёта ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2017.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 465 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ИНДУСТРИЯ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Белгородского филиала федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН3664011894; ОГРН1033600047535) стоимость вызова эксперта в судебное заседание  в сумме  5 197  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.