Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-13/2018

23 января 2018 года

г. Ульяновск

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Дейли» (ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2017 №73040/17/813507 (исполнительное производство №93630/17/73040-ИП);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от судебного пристава-исполнителя – лично ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность №Д-73907/18/231 от 09.01.2018;

без участия представителя заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 15.12.2017 №73040/17/813507 (исполнительное производство №93630/17/73040-ИП), вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 (далее- судебный пристав-исполнитель).

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в соответствии:

-со статьей 46 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве ответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее- Управление) и судебного пристава-исполнителя;

-со статьей 40 АПК РФ – заинтересованное лицо (взыскатель), указанное во вводной части настоящего решения.

Дело, в силу положений статьи 156, ч.2 статьи 200 АПК РФ, рассматривается в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

         Представитель Общества заявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и представитель Управления заявленное требование не признают; письменный отзыв не представлен.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением от 31.03.2017 по делу №А72-6077/2016 суд, в том числе, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ДэйлиМедСервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дэйли» государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. 00 коп., 39 руб. 50 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Указанное решение было оставлено в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2017.

18.08.2017 суд кассационной инстанции приостановил исполнение судебных актов судов первой и апелляционной инстанций  по делу №А72-6077/2016 до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

22.08.2017 заинтересованное лицо (взыскатель) обратилось в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС №014332498, выданного судом 18.08.2017 по делу №А72-6077/2016.

25.08.2017, на основании исполнительного листа серия ФС №014332498, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №93630/17/73040-ИП.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства заказной почтой.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Постановление от 25.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №№93630/17/73040-ИП, согласно сайту «Почта России», получено Обществом 25.09.2017.

09.10.2017 судом кассационной инстанции кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем, Общество обращалось в суд первой инстанции с ходатайствами:

-о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу №А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 14.11.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества об отсрочке исполнения решения суда; 

-о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А72-6077/2016 от 31.03.2017 - определением от 15.12.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство Общества о рассрочке исполнения решения суда.

Платежными поручениями от 13.12.2017 №34202, 33483 Общество оплатило задолженность по исполнительному производству №93630/17/73040-ИП в общей сумме 28 000 руб. 39 коп.

Постановлениями от 14.12.2017 судебный пристав-исполнитель перераспределил поступившие от Общества денежные средства.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены:

-постановление №73040/17/813507 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей;

-постановление №73040/17/814057 об окончании исполнительного производства №93630/17/73040-ИП.

В соответствии со статьей 47 Закона №229-ФЗ по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возбуждает отдельное исполнительное производство.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом действий по исполнению исполнительного документа, или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что течение всех не истекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Общество мотивирует свое обращение в суд с настоящим заявлением обжалованием решения суда в кассационном порядке; обращением в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

         Суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей, поскольку Общество обязано было исполнить решение суда в 5-дневный срок, начиная с 09.10.2017 – дата вынесения судом кассационной инстанции своего постановления, однако фактически исполнило требования исполнительного документа 13.12.2017.

Подача должником заявления об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа не приостанавливает течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа (аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу №А12-23940/2009, Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу №А41-16497/17, Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №А29-7672/2016 и т.д.).

В соответствии со статьей 198, пунктом 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) необходимо в совокупности наличие двух обязательных условий: 

-несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд считает, что оспариваемое постановление не противоречит вышеприведенным нормам, поэтому отсутствует совокупность указанных условий для признания его незаконным.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

 В удовлетворении заявленных требований отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Порядок обжалования решения определен статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    М.А.Семенова