АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5138/2019

г.

Тюмень

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Гмбх» к Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 10.02.2006, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о взыскании 10 328 555 рублей 06 копеек, 

при участии представителей:

от  истца: ФИО3 на основании доверенности от 05.07.2019 № 24;

от ответчика: ФИО4 на основании распоряжения от 21.06.2019 № 21р, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания» (далее – ОАО «Инженерно-строительная компания», ответчик) о взыскании 1 192 469 рублей 53 копейки убытков, понесенных в связи с устранением недостатков; 130 992 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 10.11.2017; 8 522 248 рублей 94 копейки убытков, понесенных в связи с устранением дополнительных недостатков; 146 395 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 07.11.2017.

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 10 328 555 рублей 06 копеек убытков. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

В связи с изменением наименования организационно-правовой формы организации истца Общества с ограниченной ответственностью «Винтерсхалл Руссланд ГмбХ» на Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Гмбх» (далее – ООО «ФИО2 Гмбх», истец), суд в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на данное обстоятельство в определении от 08.07.2019. 

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

В дополнении к отзыву ответчик указывает, что истец не представил надлежащих доказательств выявления недостатков/дефектов в строительных работах, за которые ответчик несет ответственность как застройщик перед участником долевого строительства. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца связаны с понесёнными расходами на устранениех недостатков в переданных квартирах №№ 241 - 249, №№ 251 - 264 (ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, просп. Губкина, д. 26) 10 328 555 рублей 06 копеек, в связи со следующим. 

25.10.2013 ответчик в качестве застройщика и истец в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве  на покупку строящейся недвижимости № 71-10/13-WIRF (далее – договор № 71-10/13-WIRF). 

02.07.2015 на основании вышеуказанного договора № 71-10/13-WIRF истец принял объекты долевого строительства - квартиры №№ 241 - 249, №№ 251 - 264, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, просп. Губкина, д. 26, (далее по отдельности «квартира» и совместно «квартиры») по актам приема-передачи. 

В процессе эксплуатации было выявлено, что квартиры были построены ответчиком с отступлениями от требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приведшими к ухудшению качества квартир, а также делающими квартиры непригодными для дальнейшего использования, в частности: имелись недостатки в пароизоляции окон и нарушения герметичности их соединения с кирпичной кладкой (далее - «Недостатки»), о чем Ответчик был неоднократно уведомлен.

В связи с тем, что наличие указанных недостатков не позволяло выполнять в квартирах внутренние отделочные работы без дальнейшего негативного влияния на их качество, руководствуясь положениями ст. 4.1.6, разделом 6, ст. 7.1. договор № 71-10/13-WIRF, а также положениями статьей 557, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки были устранены силами подрядчика заявителя - Акционерной Компанией «Ямата Япы Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на основании дополнительного соглашения к договору генерального подряда № 2 от 06.09.2016, о чем 15.04.2016 ответчик был проинформирован.

Стоимость работ по устранению указанных недостатков составила 1 244 316  рублей 03 копейки, в т. ч. НДС, согласно дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2016 года к договору генерального подряда № 122-09-15 WIRF от 17.09.2015 года и акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2016.

Факт оплаты истцом указанных выше работ по устранению недостатков подтверждается платежным поручением № 1386 от 14.09.2016 года.

Помимо вышеуказанного, при наружной температуре воздуха ниже - 30 °С выявилась невозможность эксплуатации квартир в связи с низкими температурами воздуха внутри самих помещений, а также промерзание торцевых стен, что повлекло за собой невозможность использования квартир.

Истец дополнительно обратился к независимому эксперту ООО «Строительная экспертиза и технадзор» для установления причин промерзания торцевой стены.

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2016 при строительстве здания, в котором расположены квартиры, ответчик нарушил требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что привело промерзанию стен в санитарных узлах со 2-го по 9-ый этажи, промерзанию труб, а также ненормативной температур ограждающих конструкций. Независимым экспертом были выявлены следующие недостатки: неплотная укладка утеплителя при возведении стены; прилегание, смятие и осадка минераловатного утеплителя из-за дефектов строительно-монтажных работ; недостаточное утепление торцов ж/б плит перекрытия, ж/б балок колонн; некачественное выполнение наружной кладки наружной версты (щели в кладочных швах); дефектная теплоизоляция монтажных швов примыкания оконных конструкций; отсутствие наружной ветрозащиты наружных швов примыкания оконных блоков (далее - «дополнительные недостатки»).

О вышеуказанных дополнительных недостатках истец сообщил ответчику в своем требовании № 007/17-МН от 17.01.2017.

В ответ на многочисленные требования и указания на недостатки квартир ответчик в своем письме № 321 от 12.10.2017 сообщил, что устранение выявленных недостатков и дополнительных недостатков в форме производства работ, а также путем возмещения расходов на устранение недостатков не представляется возможным ввиду сложного финансового положения ответчика. 

В целях устранения выявленных дополнительных недостатков на основании положений ст. 4.1.6, разделом 6, ст. 7.1. договора № 71 -10/13-WIRF, а также положениями ст. 557, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заключил договор подряда № 251-0817 от 29.08.2017 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазстрой». 

Общая стоимость договора подряда на устранение дополнительных недостатков составила 8 892 781 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 18% -1 356 525 рублей 99 копеек. 

Работы по устранению дополнительных недостатков были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2017, актом выполненных работ № 1 от 30.11.2017, актом выполненных работ № 2 от 30.11.2017. 

Факт оплаты указанной суммы истцом ООО «Ямалнефтегазстрой» подтверждается платежными поручениями №№ 1211 от 30.08.2017, 1328 от 07.11.2017, 1329 от 07.11.2017, 1379 от 22.12.2017. 

Таким образом, истец понес убытки на устранение недостатков в размере 1 244 316 рублей 03 копейки и на устранение дополнительных недостатков в размере 8 892 781 рубль 50 копеек.

 Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 10 137 097 рублей 53 копейки. 

Аналогичные недостатки были выявлены и устранены силами вышеуказанных подрядчиков и в квартире № 250 (Договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 4 между гр. ФИО5 и ответчиком, Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2014 между гр. ФИО5 и истцом). Однако спор по данной квартире не относится к подсудности Арбитражного суда Тюменской области, согласно пункту 8.2 договора от 04.09.2014. 

В связи с тем, что выявленные во всех квартирах недостатки были аналогичными, то размер убытков определен следующим образом: 

- сумма убытков на устранение недостатков по дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2016 (1 244 316 рублей 03 копейки) / 24 квартиры * 23 квартиры (за исключением квартиры №250) = 1 192 469 рублей 53 копейки;

- сумма убытков на устранение дополнительных недостатков (8 892 781 рубль 50 копеек) / 24 квартиры * 23 квартиры (за исключением квартиры № 250) = 8 522 248 рублей 94 копейки. 

Как указывает истец, обстоятельство наличия убытков и их размер подтверждается заключением эксперта от 12.12. 2016, протоколом совещания № 001 от 17.11.2015 с участием представителей ответчика, а также актом визуального осмотра помещения с участием представителей ответчика от 17.11.2015.

Размер убытков равен стоимости, потраченной истцом на устранение данных недостатков в 23 квартирах путем привлечения подрядчиков Акционерная Компания «Ямата Япы Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» и ООО «Ямалнефтегазстрой». 

Ответчик передал истцу квартиры с существенными недостатками, препятствующими их использование. Тем самым ответчик нарушил пункт 4.1.6. № 71-10/13-WIRF, согласно которому ответчик обязан был передать истцу квартиры, качество которых соответствует условиям договора. Более того, пунктами 6.1 и п. 6.5. договора № 71-10/13-WIRF о предусмотрено, что квартиры являются предметом гарантийного обслуживания сроком 5 лет, а также право истца предъявить ответчику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир. 

Причинной связью между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца являются протокол совещания № 001 от 17.11.2015 с участием представителей ответчика, а также актом визуального осмотра помещения с участием представителей ответчика от 17.11.2015. 

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика № 321 от 12.10.2017, в котором ответчик сообщил, что устранение выявленных недостатков и дополнительных недостатков в форме производства работ, а также путем возмещения расходов на устранение недостатков не представляется возможным ввиду сложного финансового положения ответчика. 

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указывает, что 29.01.2013 ответчик в качестве застройщика и гр. ФИО5 в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 4. 

04.09.2014 года истец и гр. ФИО5 заключили Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым права и обязанности участника долевого строительства ФИО5 были уступлены последним истцу, а истец принял соответствующие права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 4 от 29.01.2013. 

02.07.2015 на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве на покупку строящейся недвижимости № 4 от 29.01.2013 года, ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - квартиру № 250, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Южный район, просп. Губкина, д. 26, (далее по отдельности «квартира») по акту приема-передачи. 

В процессе эксплуатации квартиры было выявлено, что квартира была построена ответчиком с отступлениями от требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приведшими к ухудшению качества квартиры, а также делающими Квартиру непригодной для дальнейшего использования, в частности: имелись недостатки в пароизоляции окон и нарушения герметичности их соединения с кирпичной кладкой (далее - «Недостатки»), о чем ответчик был неоднократно уведомлен. 

В связи с тем, что наличие указанных недостатков не позволяло выполнять в квартире внутренние отделочные работы без дальнейшего негативного влияния на их качество, Недостатки были устранены силами подрядчика Заявителя - Акционерной Компанией «Ямата Япы Тааххют ве Тиджарет Аноним Ширкети» на основании Дополнительного соглашения к Договору генерального подряда № 2 от 06.09.2016, о чем 15.04.2016 ответчик был проинформирован. 

Истец понес убытки на устранение недостатков во всех квартирах №№ 241-264, включая квартиру № 250, в размере 1 244 316 рублей 03 копейки и на устранение дополнительных недостатков в размере 8 892 781 рубль 50 копеек. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 10 137 097 рублей 53 копейки. 

В связи с тем, что выявленные во всех квартирах недостатки были аналогичными, то размер убытков по квартире № 250 определен следующим образом:

- сумма убытков на устранение недостатков по дополнительному соглашению № 2 от 06.09.2016 года (1 244 316 рублей 03 копейки) / 24 квартиры * 1 квартиру = 51 846 рублей 50 копеек;

- сумма убытков на устранение дополнительных недостатков (8 892 781 рубль 50 копеек) / 24 квартиры * 1 квартиру = 370 532 рубля 56 копеек. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

-  5 695 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2016 года по 10.11.2017 года, начисленные на сумму основного долга за устранение недостатков по квартире № 250;

- 54 769 рублей 76 копеек - уточненная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2017 года (с учетом увеличения долга 7 ноября 2017года) по 10.11.2017 года, начисленные на сумму основного долга за устранение дополнительных недостатков по всем квартирам №№ 241-264. 

По мнению  суда, отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно части 2 статьи 7 названного Закона № 214-ФЗ, в  случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Таким образом, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства – застройщика. О таком применении норм материального права указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10.

Как следует из материалов дела, застройщиком спорных домов являлось ОАО «Инженерно-строительная компания». 

Суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по заявлению о выявленных недостатках; более того, учитывая уклонение ответчика от устранения недостатков в течение продолжительного времени, у истца возникло право на самостоятельное устранение недостатков с возложением обязанности по их оплате на застройщика. С момента получения заявления истца о выявленных недостатках у ответчика по смыслу положений части 2 статьи 7 названного Закона № 214-ФЗ возникла обязанность по устранению негативных последствий некачественного выполнения работ. 

Материалами дела подтверждается надлежащее неоднократное извещение застройщика о том, что в выполненных работах имеются недостатки. 

20.02.2015 вместе с претензией в адрес ответчика с исх. № 04/2-2015 истец направил протокол выявленных недоделок и дефектов строительства к устранению застройщиком.

Основными недостатками были дефекты, связанные с нарушением ответчиком требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а именно: образование в квартирах сосулек, образование в наружных углах всех помещений снега и льда, образование льда на бетонных перекрытиях, наличие отверстий в пароизоляции на окнах, отсутствие плотного соединения окон с кирпичной кладкой, отсутствие пароизоляционной ленты на окнах. 

В своем ответе письмом от 03.03.2015 № 232 ответчик подтвердил получение протокола выявленных недоделок и дефектов строительства, приложенного к претензии исх. № 04/2-2015 от 20.02.2015.

После приемки квартир по акту приема-передачи от 02.07.2015 вышеуказанные  недостатки выявились вновь.

Перед тем, как воспользоваться своим правом самостоятельно устранить недостатки, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием устранить недостатки в переданных по акту приема-передачи помещениях: претензии исх. № 02/11-2015 от 02.11.2015, исх. № 25/04-2016 от 15.04.2016. 

В письме от 02.11.2015 исх. № 02/11-2015 в адрес ответчика, были указаны следующие выявленные истцом скрытые недостатки: поступление холодного воздуха в квартиры через стыки в кирпичных кладках.

Кроме того, 17.11.2015 была проведена совместная встреча представителей истца и ответчика с участием инженера и архитектора. По итогам данной встречи был составлен протокол совещания от 17.11.2015 № 001, в котором:

- ответчик признал, что именно ответчик несет ответственность за возникновение всех вышеуказанных недостатков;

- ответчик признал, что по его вине возникли недостатки: проникновение холодного воздуха по всем наружным стенам в местах швов кирпичной кладки, проникновение холодного воздуха в здание в связи с нарушением в теплоизоляции на окнах со 2 по 9 этажи, дефекты в стеклопакете, образованием конденсата на горизонтальной трубе ливневой канализации;

- Акционерную Компанию «Ямата Япы Тааххют ве тиджарет Аноним Ширкети» планировалось привлечь для устранения недостатков: «Генеральный подрядчик по отделочным работам на объекте компания «Yamata» подготовит ценовое предложение на устранение дефектов и предоставит его для рассмотрения компании ОАО «Инженерно-строительная компания». 

В претензии исх. № 25/04-2016 от 15.04.2016 в адрес ответчика было указано на протокол совещания от 17.11.2015 № 001 и на признание ответчиком наличия вышеуказанных недостатков. На данной претензии проставлен штамп ответчика о получении претензии с вх. № 406 от 29.04.2016.

Таким образом, ответчик признал наличие недостатков в построенном им доме. 

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был предпринять все разумные меры для подтверждения объема фактически выполненных работ и их надлежащего качества. 

Доказательства устранения замечаний в срок, установленный договором, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

При данной совокупности обстоятельств суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта от 12.12.2016 является ненадлежащим доказательством. Данное заключение ответчиком не оспорено, хотя суд определением от 08.07.2019 предлагал сторонам обсудить вопрос о необходимости проведения экспертизы в целях определения причин недостатков и стоимости их устранения, однако соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не было. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие же иных доказательств причин возникновения недостатков суд принимает данное заключение в качестве письменного доказательства и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того суд отмечает, что ранее в переписке сторон ответчик не оспаривал возникновение недостатков по его вине. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что промерзание стен явилось следствием в том числе и изменения схемы системы отопления, поскольку экспертом установлены и дефекты, допущенные застройщиком: неплотная кладка утеплителя и его оседание, недостаточное утепление, некачественная наружная кладка. Поэтому данные дефекты должны быть устранены застройщиком; иные дефекты истец ответчику не предъявляет.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 961 рубль, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 474.

В отношении стоимости устранения недостатков суд отмечает, что из представленной документации – в частности, Дополнительного соглашения к Договору генерального подряда № 2 от 06.09.2016 с АК «Ямата Япы Тааххют ве тиджарет Аноним Ширкети», актов приемки выполненных работ к нему возможно установить виды, стоимость выполненных для устранения недостатков работ. Суд отмечает, что демонтаж части стен и кладки является необходимым видом работ для устранения недостатков, связанных с неправильным монтажом утеплителя, который находится между стеной и наружной кладкой. Иначе перемещение утеплителя и его правильный монтаж невозможен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 72 961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Гмбх» 10 328 555 рублей 06 копеек убытков, а также 72 961 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина