1368/2023-55363(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78369/2021

11 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: - от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2022,  - от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5120/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГТО»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 по делу № А56-78369/2021,  

принятое по вопросу о распределении судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО» к обществу с  ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой»  

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение  «Мостотрест»  

о взыскании задолженности и неустойки по договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с  учетом принятых судом уточнений, 567 000 руб. задолженности и 142 732,80 руб.  неустойки договору от 05.08.2020 № 392-ОП-И.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное бюджетное учреждение «Мостотрест».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в  пользу Общества взыскано 567 000 руб. задолженности, 57 421,98 руб. неустойки и  15 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика  90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и  апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании  в пользу Общества взыскано 52 788 руб. в счет возмещениях судебных расходов на  оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что частичное  удовлетворение исковых требований не связано с действиями истца, в связи с чем,  критерий пропорционального распределения судебных расходов не мог быть  применен судом первой инстанции. Истец также полагает, что судом первой  инстанции не принят во внимание весь объем работы, выполненной  представителем истца при рассмотрении настоящего дела, просит определение  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.04.2023.  

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционный суд не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду  следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1),  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются  арбитражным судом в разумных пределах.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлен договор от 04.03.2021 № 110-ПДС,  заключенный с гражданином ФИО3, акт оказанных услуг от 14.09.2022 №  110-ПДС, платежные поручения от 06.10.2022 № 2990 на сумму 11 700 руб., от  06.10.2022 № 2991 на сумму 78 300 руб.  

Ознакомившись с названными документами, апелляционный суд полагает,  что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 90 000 руб., а  также связь указанных расходов с настоящим делом.  

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, а также с учетом  частичного удовлетворения исковых требований уменьшил сумму судебных  расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 52 788 руб.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом количества судебных заседаний (в  суде первой инстанции – 3 заседания, в суде апелляционной инстанций – 1  заседание), сложности и категории рассматриваемого дела, не усматривает  оснований удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что его представителем  подготовлено 12 процессуальных документов. Вместе с тем, процессуальные  документы от имени истца подписаны генеральным директором, в силу чего не  представляется возможным установить обоснованность доводов истца.  

Доводы ответчика о неправомерном уменьшении судом суммы судебных  расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований  отклоняются апелляционным судом, как противоречащие положениям части 1  статьи 110 АПК РФ. Из содержания указанной нормы не следует, что суд обязан  уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов пропорционально сумме  удовлетворенных исковых требований только в том случае, если частичный отказ в  удовлетворении иска связан с действиями истца.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2023 по делу № А56-78369/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Савина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:18:32

 Кому выдана Савина Елена Викторовна