АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-8891/2024

г. Краснодар

20 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости ложного вызова

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО2 (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 000 руб. стоимости ложного вызова манипулятора в рамках договора проката № 443 от 20.11.2023, а также расходов по оплате госпошлины.

            Сторонами не обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика. Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

            Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 20 ноября 2023 года был заключен Договор проката № 443(далее - Договор).

Согласно Акту приема-передачи имущества в прокат, к вышеуказанному Договору. ИП ФИО1 «20» ноября 202л г. передал, а ИП ФИО2 принял в аренду строительную бытовку (далее - Имущество) на условиях, изложенных в Договоре.

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее «Имущество»: строительную бытовку серийный (инвентаризационный) номер № БЗЗЗ в количестве 1 шт.

Срок аренды фактически составил с 20.11.2023 г. по 20.12.2023 г.

Согласно п. 5.4. Договора Арендатор несет все расходы по транспортировке (возврату, вывозу) Имущества в пункт проката Арендодателя.

В круг обязанностей Ответчика, на основании п. 4.2.11 Договора, входит обязанность по размещению Имущества, в месте, отвечающем требованиям Арендодателя, а именно - наличие подъездных путей (асфальтированная дорога, гравийная дорога), отсутствие факторов, мешающих проведению разгрузочных/погрузочных работ манипулятором (отсутствие проводов, заборов, других зданий), наличие доступа манипулятора к Имуществу, в целях проведения разгрузочных/погрузочных работ параллельно манипулятору.

19.12.2023 г. при возврате Имущества, ввиду препятствий со стороны Арендатора. выразившихся в невозможности доступа манипулятора к строительной бытовке ввиду того, что последняя была заставлена другими строительными бытовками. Арендодатель не имел возможности достать бытовку и  произвести погрузочные работы манипулятором.

В результате Ответчик передал строительную бытовку Истцу 20.12.2023 г.

Вышеуказанные основания послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 7 000 руб. стоимости ложного вызова манипулятора.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды установлен с 20.11.2023 по 20.12.2023.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следует указать, что предлог «по» не является ограничительным, вследствие чего днем возврата объекта из аренды следует считать именно 20.12.2023. 

Сама по себе переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, без составления письменных изменений в условия договора подписанных сторонами в установленном порядке не изменяет условия договора.

Материалы дела, в том числе переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp, не содержат подписанных в установленном договором порядке дополнительных соглашений к договору, которыми изменялся предмет и цена договора.

На основании изложенного, неподготовленность объекта аренды 19.12.2023 к передаче и приемке его со стороны арендатора не влечет наложение на последнего неблагоприятных последствий совершения арендодателем действий в рамках осуществления его предпринимательской деятельности.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств фактического несения истцом расходов на оплату оказания услуг вследствие вызова манипулятора. \

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                      Ю.Я. Глебова