АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7337/24 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А07-25477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О. Г.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-25477/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу о признании ФИО1 банкротом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области принял участие:

ФИО1 – лично.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 896 060 руб. материального ущерба, 129 500 512 руб. основного долга, 32 696 587 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 981 руб. 94 коп. судебных расходов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20502). Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 06.06.2024 в 14 час. 30 мин.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.03.2024 и постановление от 19.08.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как отмечает кассатор, ФИО1 не получал заявления и приложенных к нему документов, им не было получено определение суда первой инстанции от 07.03.2024, ФИО1 получил только постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2024.

Кассатор указывает, что судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам, податель жалобы ссылается на то, что, находясь в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, лишен возможности выразить свое мнение и указать на обстоятельства, позволяющие приостановить незаконный процесс банкротства. 

Должник обращает внимание суда, что ФИО2 не представлено апелляционное Определение Верховного Суда Российской Федерации Республики Башкортостан от 20.05.2024, согласно которому удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Башкортостан и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на хранении в Следственном отделе по Кировскому району г. Уфы Следственного управления следственного комитете России по Республики Башкортостан в размере 5 490 000 руб.

Кассатор отмечает, что по его обращению в госорганы возобновлена «процедура переоценки решения Кировского районного суда от 29.12.2017 по делу № 2-9683/2017 на предмет наличия денежных средств по договору займа от 25.07.2014 на сумму 131 000 000 руб.».

В судебном заседании заявителем кассационной жалобы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы, которое судом округа было рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 и ФИО2 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию должника, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из кассационной жалобы и пояснено в судебном заседании, заявитель кассационной жалобы оспаривает судебные акты в полном объеме, в том числе в части введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, от финансового управляющего 03.07.2024 поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, далее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1 прекращена, должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные разъяснения подлежат применению и в делах о банкротстве граждан.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными разъяснениями, исходя из содержания настоящей кассационной жалобы и того, что на момент ее рассмотрения решением суда от 04.09.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника прекращена и открыта процедура реализации его имущества, суд округа находит, что производство по кассационной жалобе на судебные акты в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В оставшейся части обжалуемые судебные акты подлежат кассационной проверке по существу. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства ФИО1 были поданы заявления о включении требования в реестр следующих кредиторов: 

- ФИО2 о включении требований в размере 896 060 руб. материального ущерба, 129 500 512 руб. основного долга, 32 696 587 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 981 руб. 94 коп. судебных расходов (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 удовлетворено).

- ФНС России о включении задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 11 420 996,94 руб. (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2024 принято к производству). 

В рамках настоящего спора установлено, что основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности последнего перед заявителем в размере более пятисот тысяч руб. 

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на: 

- вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.12.2017 по делу № 2-9683/2017, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 25.07.2014 в размере 129 500 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 30.09.2017 в размере 32 696 587,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

На основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство № 46903/19/98002-ИП от 20.03.2018. 

- приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.09.2021г. по делу № 1-163/2021, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 900 000 руб. 

На основании исполнительного документа, выданного по указанному судебному акту, возбуждено исполнительное производство № 1378/22/98002- ИП от 29.11.2021. 

Поскольку указанные судебные акты должником не исполнены в полном объеме, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил заявленные кредитором требования. 

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По общему правилу заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона. 

В рассматриваемом споре, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, заключили, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как было установлено согласно справке специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от 15.02.2024 в рамках: 

- исполнительного производства № 1378/22/98002-ИП от 29.11.2021 произведено частичное погашение, остаток составляет 896 060 руб. 

- исполнительного производства № 46903/19/98002-ИП от 20.03.2018 произведено частичное погашение, остаток составляет 162 257 081,07 руб. 

Судами учтено, что доказательств погашения суммы задолженности в рамках требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Соответственно, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьей 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, должником не удовлетворено, в связи с чем, заявление о признании гражданина банкротом признано обоснованным. 

Доводы о ненадлежащем извещении должника о рассмотрении дела в суде первой инстанции были отклонены апелляционным судом как необоснованные. Из постановления Тагилстроевского суда от 20.03.2023 следует, что ФИО1 произведена замена наказания – лишение свободы, на более мягкое – принудительные работы, с направлением к месту отбытия наказания в исправительный центр, доказательств того, что для отбытия наказания должник был отправлен не в УФИЦ при ФКУ КП-45 ГУФСИН России, куда направлялись определения об отложении и обжалуемый судебный акт, а в иной исправительный центр, либо наказание отбывалось в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России, ФИО1 не представил.

Таким образом, указав на подтверждение вступившими в законную силу судебными актами требований заявителя по делу на сумму более 160 миллионов рублей (решение от 29.12.2017, приговор от 03.09.2021), а также на надлежащее уведомление должника о судебном процессе, апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, также сводятся к оспариванию наличия задолженности и к ненадлежащему извещению должника как судом, так и заявителем по делу. Рассмотрев указанные доводы, суд округа полагает их необоснованными на основании следующего.

Согласно материалам дела, ФИО2 к своему заявлению о признании ФИО1 банкротом  от 03.08.2023 приложил в том числе, квитанцию о направлении должнику соответствующего заявления в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 10).

Далее, ФИО2 к дополнению к заявлению о признании гражданина банкротом от 14.09.2023 была приложена квитанции о направлении ФИО1 данного дополнения по тому же адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 21).

После, ФИО2 к следующему дополнению от 19.10.2023 приложил в том числе, квитанцию о направлении должнику этого дополнения по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 29).

Также к ходатайству о приобщении документов от 20.02.2024 ФИО2 была приложена квитанции о направлении ФИО1 указанного документа в КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 40).

Исходя из материалов настоящего дела, суд первой инстанции вопреки позиции должника, направлял ему судебные акты:

Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо с идентификатором 45097690483032 было направлено судом 20.12.2023 ФИО1, 25.12.2023 перенаправлено на верный адрес, 05.01.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 1, л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 в связи с необходимостью уведомления должника о месте и времени судебного заседания по новому адресу, судебное заседание было отложено.

Также согласно отчету об отслеживании отправлений судом было направлено письмо с идентификатором 45097692507651 16.02.2024 и вручено адресату 20.02.2024 (т. 1, л.д. 68).

В последующем, судом 23.04.2024 ФИО1 была направлена копия обжалуемого определения от 07.03.2024 в КП-45 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 80 – на обратной стороне листа). При этом суд округа полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что об определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-25477/2023 узнал уже 15.04.2024, то есть раньше, чем ему была отправлена копия соответствующего судебного акта.

ФИО1 ссылается на то, что по его инициативе возобновлена «процедура переоценки решения Кировского районного суда от 29.12.2017 по делу № 2-9683/2017 на предмет наличия денежных средств по договору займа от 25.07.2014 на сумму 131 000 000 руб.».

Суд округа полагает необходимым отметить, что на момент принятия судами обжалуемых определения и постановления – вступившие в законную силу судебные акта суда общей юрисдикции (подтверждающие наличие, основание и размер задолженности должника перед заявителем) не отменены и не изменены. Рассматривающий дело о банкротстве суд не обладает компетенцией по пересмотру вступивших в законную силу и обязательных для исполнения судебных актов суда общей юрисдикции. 

В то же время, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в случае отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта, послужившего основанием для включения в реестр требования кредитора – указанное будет являться основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением (в том числе о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в остальной части (помимо введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-25477/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2024 по делу № А07-25477/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

                                                                                      О.Г. Кочетова